Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования Ж. к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в пользу Ж. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иных исковых требований Ж. - отказано.
Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. 30 сек. при передвижении по пешеходной дорожке, не посыпанной песком, около многоквартирного жилого <адрес>, он упал и получил травму. Управление данным домом осуществляет ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание земельного участка около указанного дома.
Кроме того, из-за указанного обстоятельства была повреждена его сумка.
Также указал, что в результате травмы ему причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик, в свою очередь, не предлагал оказать помощь и не выражал готовности возместить причиненный вред.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ТСЖ "Тихий двор" в качестве возмещения убытков стоимость поврежденной сумки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение психологической экспертизы морального вреда - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, и отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Тихий двор", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тихий двор" осуществляется техническая эксплуатация жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт падения истца на территории, относящейся к обслуживаемой территории ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что падение истца произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием придомовой территории, что привело к тому, что истец, оказавшись на отмостке здания, не предназначенной для движения пешеходов, поскользнулся и упал.
Суд также пришел к выводу, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку отмостка вокруг здания не является пешеходной дорожкой, тротуаром и ходить по ней запрещено.
Принимая во внимание, что падение истца произошло именно на отмостке здания, конструктивно не предназначенной для движения пешеходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно завышен и, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, уменьшил его размер до <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в стоимости аналогичной поврежденной сумки, поскольку размер указанных убытков истцом не подтвержден.
Поскольку истцом не подтверждена необходимость несения убытков в виде оплаты психологического консультирования и возложения данных расходов на ответчика, судом обоснованно отказано в их возмещении, поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и не требуют проведения какого-либо досудебного психологического консультирования.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В ходе рассмотрения дела суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, при вынесении решения обоснованно сослался на положения ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. N 269-ст) и "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России).
Согласно п. 3.14 указанного ГОСТ, тротуар - это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
В соответствии с п. 3.15. данного ГОСТ, пешеходная дорожка - это размещаемое за пределами земляного полотна инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги.
Отмостка здания относится к части фундамента здания, и для движения пешеходов не предназначена.
Согласно параграфа 1 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", содержание и ремонт отмостки относится к перечню работ, связанных с содержанием фундамента здания.
Таким образом, принимая во внимание, что падение истца произошло именно на отмостке здания, конструктивно не предназначенной для движения пешеходов, расположенной под наклоном, в непосредственной близости к самому дому, возможность истцу избрать иной маршрут движения, в частности по тротуару, суд пришел к правильному выводу, что в том числе, действия самого истца, свидетельствующие о грубой неосторожности с его стороны, способствовали причинению вреда здоровью последнего.
То обстоятельство, что ГОСТ и Методическое пособие не являются правовыми актами, не лишает права суда ссылаться на указанные акты, содержащие обязательные для исполнения правила.
Указание апеллянта на то, что иных мест прохода, за исключением прочищенной и хорошо видимой дорожки возле стены дома, по которой ходили люди, возле дома ответчика не имелось, т.к. тротуар полностью был заставлен автомобилями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному факту суду не представлено, и материалы дела не содержат. Свидетель Ю.С.С. допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, на чьи показания ссылается апеллянт, указанные обстоятельства с достоверностью также не подтверждал и об этих фактах не заявлял, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 125-126).
Немотивированные доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении убытков, судебной коллегией не принимаются. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд отказал в возмещении убытков, подробно изложены в решении суда.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению, ошибочны.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2870/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2870/2014
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования Ж. к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в пользу Ж. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иных исковых требований Ж. - отказано.
Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. 30 сек. при передвижении по пешеходной дорожке, не посыпанной песком, около многоквартирного жилого <адрес>, он упал и получил травму. Управление данным домом осуществляет ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание земельного участка около указанного дома.
Кроме того, из-за указанного обстоятельства была повреждена его сумка.
Также указал, что в результате травмы ему причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик, в свою очередь, не предлагал оказать помощь и не выражал готовности возместить причиненный вред.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ТСЖ "Тихий двор" в качестве возмещения убытков стоимость поврежденной сумки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение психологической экспертизы морального вреда - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, и отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Тихий двор", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тихий двор" осуществляется техническая эксплуатация жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт падения истца на территории, относящейся к обслуживаемой территории ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что падение истца произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием придомовой территории, что привело к тому, что истец, оказавшись на отмостке здания, не предназначенной для движения пешеходов, поскользнулся и упал.
Суд также пришел к выводу, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку отмостка вокруг здания не является пешеходной дорожкой, тротуаром и ходить по ней запрещено.
Принимая во внимание, что падение истца произошло именно на отмостке здания, конструктивно не предназначенной для движения пешеходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно завышен и, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, уменьшил его размер до <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в стоимости аналогичной поврежденной сумки, поскольку размер указанных убытков истцом не подтвержден.
Поскольку истцом не подтверждена необходимость несения убытков в виде оплаты психологического консультирования и возложения данных расходов на ответчика, судом обоснованно отказано в их возмещении, поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и не требуют проведения какого-либо досудебного психологического консультирования.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В ходе рассмотрения дела суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, при вынесении решения обоснованно сослался на положения ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. N 269-ст) и "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России).
Согласно п. 3.14 указанного ГОСТ, тротуар - это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
В соответствии с п. 3.15. данного ГОСТ, пешеходная дорожка - это размещаемое за пределами земляного полотна инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги.
Отмостка здания относится к части фундамента здания, и для движения пешеходов не предназначена.
Согласно параграфа 1 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", содержание и ремонт отмостки относится к перечню работ, связанных с содержанием фундамента здания.
Таким образом, принимая во внимание, что падение истца произошло именно на отмостке здания, конструктивно не предназначенной для движения пешеходов, расположенной под наклоном, в непосредственной близости к самому дому, возможность истцу избрать иной маршрут движения, в частности по тротуару, суд пришел к правильному выводу, что в том числе, действия самого истца, свидетельствующие о грубой неосторожности с его стороны, способствовали причинению вреда здоровью последнего.
То обстоятельство, что ГОСТ и Методическое пособие не являются правовыми актами, не лишает права суда ссылаться на указанные акты, содержащие обязательные для исполнения правила.
Указание апеллянта на то, что иных мест прохода, за исключением прочищенной и хорошо видимой дорожки возле стены дома, по которой ходили люди, возле дома ответчика не имелось, т.к. тротуар полностью был заставлен автомобилями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному факту суду не представлено, и материалы дела не содержат. Свидетель Ю.С.С. допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, на чьи показания ссылается апеллянт, указанные обстоятельства с достоверностью также не подтверждал и об этих фактах не заявлял, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 125-126).
Немотивированные доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении убытков, судебной коллегией не принимаются. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд отказал в возмещении убытков, подробно изложены в решении суда.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению, ошибочны.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)