Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе ООО "******" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
ходатайство истца З. удовлетворить.
Обязать ООО "******" снять ограничения по предоставлению коммунальной услуги водоотведение в квартире N ** д. N **, корп. * по ул. ******* до вступления решения Коптевского районного суда по этому делу в силу.
Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "******" о признании действий по отключению услуг водоотведения в квартире N * д. **, корп. * по ул. ******** незаконными.
Одновременно с подачей исковых требований истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязанности ООО "*******" по снятию установленных ограничений в квартире N ** д. N **, корп. * по ул. ****** до вступления решения Коптевского районного суда г. Москвы в силу.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "******" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно заявлению об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу п. п. "в", "г" ч. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом спора является оспаривание правомерности действий ответчика по отключению услуги водоотведения, то заявление истца подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "*******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43286
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о признании действий незаконными, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-43286
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе ООО "******" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
ходатайство истца З. удовлетворить.
Обязать ООО "******" снять ограничения по предоставлению коммунальной услуги водоотведение в квартире N ** д. N **, корп. * по ул. ******* до вступления решения Коптевского районного суда по этому делу в силу.
Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "******" о признании действий по отключению услуг водоотведения в квартире N * д. **, корп. * по ул. ******** незаконными.
Одновременно с подачей исковых требований истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязанности ООО "*******" по снятию установленных ограничений в квартире N ** д. N **, корп. * по ул. ****** до вступления решения Коптевского районного суда г. Москвы в силу.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "******" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно заявлению об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу п. п. "в", "г" ч. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом спора является оспаривание правомерности действий ответчика по отключению услуги водоотведения, то заявление истца подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "*******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)