Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием представителей:
Государственной жилищной инспекции по Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 03.02.2014 N 2070-Ц),
Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. - Ковальской Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-17359/2013, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича (ОГРНИП 309633027300015) г. Чапаевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,
установил:
индивидуальный предприниматель Быков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) N г.о. Ч-13485 от 23.07.2013, и постановления Инспекции N г.о. Ч-13485 от 17.09.2013 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП Быков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Представитель ИП Быков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 в ходе осуществления мероприятий по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, ул. Ленина, дом N 3 установлен факт отсутствия регулярной уборки лестничных клеток подъезда N 2. Проверка проводилась на основании коллективного заявления в Инспекцию жителей проверенного дома.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 N г.о.Ч-13485 и ИП Быкову В.А. выдано предписание от 23.07.2013 N г.о.Ч-13485, которым на него возложена обязанность в срок до 23.08.2013 устранить нарушения п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Усмотрев в действиях ИП Быкова нарушения пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, 24.07.2013 Инспекцией составлен протокол N г.о.Ч-13485 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 17.09.2013 N г.о.Ч-13485 ИП Быков признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Полагая, что вынесенные административным органом предписание и постановление являются незаконными, ИП Быков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ИП Быков В.А. заключил с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 3, договор управления и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного ИП Быков В.А. во исполнение указанного договора обязан соблюдать требования законодательства в области жилищных правоотношений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно, ИП Быков В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В рассматриваемом случае административным органом ИП Быкову В.А. вменяется нарушение пункта пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, выразившееся в отсутствии регулярной уборки лестничных клеток подъезда N 2 по ул. Ленина, дом N 3.
В силу пункта 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток, обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вступившим в законную силу 20.04.2013) сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов входит в указанный перечень.
Следовательно, именно ИП Быков В.А., как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Несоблюдение ИП Быковым В.А. требований, содержащихся в пункте 4.8.14 Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обращениями жильцов многоквартирного дома и ИП Быковым В.А. не оспаривается.
Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ИП Быкова В.А. на заявления жильцов многоквартирного дома об отказе от услуг уборки лестничных клеток, поскольку данные заявления не являются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ИП Быкова В.А. о том, что управляющая организация обязуется выполнять только тот перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, который утвержден на общем собрании собственников, отклоняется.
Установленные в договоре от 01.11.2009 N 35 обязанности управляющей организации не освобождают ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, прописаны ли в договоре соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка ИП Быкова В.А. на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам.
ИП Быков В.А., имея своевременную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела.
Соблюдение порядка привлечения ИП Быкова В.А. к административной ответственности проверено, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления N г.о. Ч-13485 от 17.09.2013 и его отмене отсутствуют.
Инспекция по результатам осуществления регионального государственного жилищного надзора, государственного контроля в случае выявления правонарушений в соответствии с действующим законодательством имеет право, в частности, выдавать предписание (пункт 2.4 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области).
Административным органом в ходе проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Быковым В.А. не обеспечено регулярная уборка лестничных клеток подъезда N 2 г.о. Чапаевск, ул. Ленина, д. 3.
Следовательно, у Инспекции были правовые основания для выдачи ИП Быкову В.А. предписания от 23.07.2013 N г.о. Ч-13485 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Быкова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Быковым В.А. не доказано.
В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных фактов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания незаконным предписания Инспекции от 23.07.2013 N г.о. Ч-13485.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-17359/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Быковым Владимиром Александровичем требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 11АП-169/2014 ПО ДЕЛУ N А55-17359/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А55-17359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием представителей:
Государственной жилищной инспекции по Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 03.02.2014 N 2070-Ц),
Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. - Ковальской Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-17359/2013, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича (ОГРНИП 309633027300015) г. Чапаевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,
установил:
индивидуальный предприниматель Быков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) N г.о. Ч-13485 от 23.07.2013, и постановления Инспекции N г.о. Ч-13485 от 17.09.2013 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП Быков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Представитель ИП Быков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 в ходе осуществления мероприятий по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, ул. Ленина, дом N 3 установлен факт отсутствия регулярной уборки лестничных клеток подъезда N 2. Проверка проводилась на основании коллективного заявления в Инспекцию жителей проверенного дома.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 N г.о.Ч-13485 и ИП Быкову В.А. выдано предписание от 23.07.2013 N г.о.Ч-13485, которым на него возложена обязанность в срок до 23.08.2013 устранить нарушения п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Усмотрев в действиях ИП Быкова нарушения пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, 24.07.2013 Инспекцией составлен протокол N г.о.Ч-13485 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 17.09.2013 N г.о.Ч-13485 ИП Быков признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Полагая, что вынесенные административным органом предписание и постановление являются незаконными, ИП Быков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ИП Быков В.А. заключил с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 3, договор управления и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного ИП Быков В.А. во исполнение указанного договора обязан соблюдать требования законодательства в области жилищных правоотношений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно, ИП Быков В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В рассматриваемом случае административным органом ИП Быкову В.А. вменяется нарушение пункта пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, выразившееся в отсутствии регулярной уборки лестничных клеток подъезда N 2 по ул. Ленина, дом N 3.
В силу пункта 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток, обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вступившим в законную силу 20.04.2013) сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов входит в указанный перечень.
Следовательно, именно ИП Быков В.А., как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Несоблюдение ИП Быковым В.А. требований, содержащихся в пункте 4.8.14 Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обращениями жильцов многоквартирного дома и ИП Быковым В.А. не оспаривается.
Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ИП Быкова В.А. на заявления жильцов многоквартирного дома об отказе от услуг уборки лестничных клеток, поскольку данные заявления не являются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ИП Быкова В.А. о том, что управляющая организация обязуется выполнять только тот перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, который утвержден на общем собрании собственников, отклоняется.
Установленные в договоре от 01.11.2009 N 35 обязанности управляющей организации не освобождают ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, прописаны ли в договоре соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка ИП Быкова В.А. на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам.
ИП Быков В.А., имея своевременную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела.
Соблюдение порядка привлечения ИП Быкова В.А. к административной ответственности проверено, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления N г.о. Ч-13485 от 17.09.2013 и его отмене отсутствуют.
Инспекция по результатам осуществления регионального государственного жилищного надзора, государственного контроля в случае выявления правонарушений в соответствии с действующим законодательством имеет право, в частности, выдавать предписание (пункт 2.4 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области).
Административным органом в ходе проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Быковым В.А. не обеспечено регулярная уборка лестничных клеток подъезда N 2 г.о. Чапаевск, ул. Ленина, д. 3.
Следовательно, у Инспекции были правовые основания для выдачи ИП Быкову В.А. предписания от 23.07.2013 N г.о. Ч-13485 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Быкова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Быковым В.А. не доказано.
В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных фактов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания незаконным предписания Инспекции от 23.07.2013 N г.о. Ч-13485.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-17359/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Быковым Владимиром Александровичем требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)