Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Д.Д.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Красногорье-ДЭЗ" к Д.Д.К. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ООО "Красногорье-ДЭЗ" обратилось в суд с иском к Д.Д.К. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Красногорье-ДЭЗ" является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры N 167, расположенной в указанном жилом доме.
25 сентября 2012 года на основании заявки жильца квартиры N 163, поступившей истцу, было проведено комиссионное обследование указанной квартиры, в ходе которого обнаружена течь с потолка в инженерном шкафу.
Для выявления причины залива и последующего устранения аварии необходим доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, который Д.Д.К. ограничен. При этом Д.Д.К. отказывается предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения всего дома, проходящим по всему дому, включая и квартиру ответчика. Неоднократно выдаваемые ответчику управляющей компанией предписания о предоставлении доступа к общедомовому оборудованию для проведения осмотра, устранения причины течи и последующего ремонта в связи с заливом нижерасположенной квартиры N 163, оставлены ответчиком без исполнения.
Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика Д.Д.К. предоставить доступ к расположенным в ее квартире общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения на всем их протяжении для проведения ремонтных работ.
Представители истца ООО "Красногорье-ДЭЗ" в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Д.Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.Д.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Д.Д.К. является собственником квартиры N 167, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Красногорье-ДЭЗ".
Судом установлено, что ответчик Д.Д.К. препятствует управляющей компании в предоставлении доступа к общедомовому оборудованию для проведения осмотра, устранения причины течи и последующего ремонта в связи с заливом нижерасположенной квартиры N 163. При этом Д.Д.К. отказывается предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения всего дома, проходящим по всему дому, включая и квартиру ответчика. Неоднократно выдаваемые управляющей компанией предписания о предоставлении доступа к общедомовому оборудованию оставлены без исполнения.
Как установлено судом и не оспаривалось представителями истца, ранее Д.Д.К. доступ в квартиру сотрудникам истца предоставлялся, однако для установления причины течи и возможного последующего ремонта общего инженерного оборудования дома требуется доступ по всей протяжности стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящим в квартире Д.Д.К., но такой доступ к общедомовому оборудованию ответчик предоставить отказывается.
В соответствии с пп. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор, приняв во внимание положения п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также положения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика приводят к нарушению прав и законных интересов не только истца, как управляющей компании, но и к нарушению прав жителей нижерасположенной квартиры N 163, а при установлении причины залива и течи могут привести к нарушению прав и иных жильцов дома.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по настоящему делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15647/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-15647/2013
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Д.Д.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Красногорье-ДЭЗ" к Д.Д.К. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ООО "Красногорье-ДЭЗ" обратилось в суд с иском к Д.Д.К. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Красногорье-ДЭЗ" является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры N 167, расположенной в указанном жилом доме.
25 сентября 2012 года на основании заявки жильца квартиры N 163, поступившей истцу, было проведено комиссионное обследование указанной квартиры, в ходе которого обнаружена течь с потолка в инженерном шкафу.
Для выявления причины залива и последующего устранения аварии необходим доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, который Д.Д.К. ограничен. При этом Д.Д.К. отказывается предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения всего дома, проходящим по всему дому, включая и квартиру ответчика. Неоднократно выдаваемые ответчику управляющей компанией предписания о предоставлении доступа к общедомовому оборудованию для проведения осмотра, устранения причины течи и последующего ремонта в связи с заливом нижерасположенной квартиры N 163, оставлены ответчиком без исполнения.
Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика Д.Д.К. предоставить доступ к расположенным в ее квартире общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения на всем их протяжении для проведения ремонтных работ.
Представители истца ООО "Красногорье-ДЭЗ" в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Д.Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.Д.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Д.Д.К. является собственником квартиры N 167, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Красногорье-ДЭЗ".
Судом установлено, что ответчик Д.Д.К. препятствует управляющей компании в предоставлении доступа к общедомовому оборудованию для проведения осмотра, устранения причины течи и последующего ремонта в связи с заливом нижерасположенной квартиры N 163. При этом Д.Д.К. отказывается предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения всего дома, проходящим по всему дому, включая и квартиру ответчика. Неоднократно выдаваемые управляющей компанией предписания о предоставлении доступа к общедомовому оборудованию оставлены без исполнения.
Как установлено судом и не оспаривалось представителями истца, ранее Д.Д.К. доступ в квартиру сотрудникам истца предоставлялся, однако для установления причины течи и возможного последующего ремонта общего инженерного оборудования дома требуется доступ по всей протяжности стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящим в квартире Д.Д.К., но такой доступ к общедомовому оборудованию ответчик предоставить отказывается.
В соответствии с пп. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор, приняв во внимание положения п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также положения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика приводят к нарушению прав и законных интересов не только истца, как управляющей компании, но и к нарушению прав жителей нижерасположенной квартиры N 163, а при установлении причины залива и течи могут привести к нарушению прав и иных жильцов дома.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по настоящему делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)