Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-7447/2015
на решение от 03.07.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-689/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Товарищества собственников жилья "Партнер" (ИНН 6501248740, ОГРН 1126501005146)
к Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
третье лицо: ООО "Жилищник"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязании заключить договор,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Партнер" обратилось с иском в суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска (ДУМИ) о взыскании задолженности за содержание и ремонта муниципальных жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, возложении обязанности заключить договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 28.05.2015 судом на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ДУМИ на Администрацию г. Южно-Сахалинска, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник".
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 121 084 руб., обязать заключить договор.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 иск в части возложения на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанности заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 76, кв. с 1 по 20 - оставлен без рассмотрения. С Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Товарищества собственников жилья "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 084 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрации г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что основанием для внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги являются платежные документы, которые по утверждению ответчика в его от истца до настоящего времени не поступали. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений. Полагает, что поскольку в соответствии с п. 3.4.5 договоров аренды собственник помещения и арендатор согласовали условия по участию арендатора в содержании жилого фонда, платежи в пользу управляющей компании должен вносить фактический пользователь нежилым помещением.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 084 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 76, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья "Партнер".
В соответствии с п. 2.1., п. 8.16 Устава ТСЖ "Партнер" в 2013 и 2014 году собранием членов товарищества, утверждены сметы расходов, определен взнос (за один метр квадратный) на содержание общего имущества и капитальный ремонт, установлены размера платежей. Взнос за один метр квадратный в 2013 году установлен в размере 23,56 рублей в месяц на техническое содержание и 7 рублей в месяц на капитальный ремонт. Взнос за один метр квадратный в 2014 году установлен в размере 23,56 рублей в месяц на техническое содержание и 7 рублей в месяц на капитальный ремонт.
В названном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 189 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования города Южно-Сахалинска, которое передано ООО "Жилищник" по договору аренды недвижимого муниципального имущества N 427 от 01.10.2014.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 121 084 рублей за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и обязательных ежемесячных платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ "Партнер" в размере 121 084 рублей.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 121 084 рублей, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должен нести не собственник, а арендатор (ООО "Жилищник") правильно признан несостоятельным.
ТСЖ стороной договора аренды недвижимого муниципального имущества N 427 от 01.10.2014 не являлось, и, следовательно, этот договор не предусматривал права "Партнер" требовать с ООО "Жилищник" оплаты спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, поскольку он полностью согласуется с положениями абз. 1 части 3 статьи 308 ГК РФ.
Ссылка администрации на пункт 2 статьи 616 ГК РФ несостоятельна, так как данная правовая норма регулирует правоотношения только между сторонами договора аренды.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Подлежит отклонению и довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов.
Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен нормативно, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Ненаправление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер к оплате оказанных услуг.
Требование об обязании заключить договор на содержание и ремонт многоквартирного дома оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит в силу статьи 268 АПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 по делу N А59-689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 05АП-7447/2015 ПО ДЕЛУ N А59-689/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 05АП-7447/2015
Дело N А59-689/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-7447/2015
на решение от 03.07.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-689/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Товарищества собственников жилья "Партнер" (ИНН 6501248740, ОГРН 1126501005146)
к Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
третье лицо: ООО "Жилищник"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязании заключить договор,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Партнер" обратилось с иском в суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска (ДУМИ) о взыскании задолженности за содержание и ремонта муниципальных жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, возложении обязанности заключить договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 28.05.2015 судом на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ДУМИ на Администрацию г. Южно-Сахалинска, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник".
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 121 084 руб., обязать заключить договор.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 иск в части возложения на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанности заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 76, кв. с 1 по 20 - оставлен без рассмотрения. С Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Товарищества собственников жилья "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 084 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрации г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что основанием для внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги являются платежные документы, которые по утверждению ответчика в его от истца до настоящего времени не поступали. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений. Полагает, что поскольку в соответствии с п. 3.4.5 договоров аренды собственник помещения и арендатор согласовали условия по участию арендатора в содержании жилого фонда, платежи в пользу управляющей компании должен вносить фактический пользователь нежилым помещением.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 084 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 76, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья "Партнер".
В соответствии с п. 2.1., п. 8.16 Устава ТСЖ "Партнер" в 2013 и 2014 году собранием членов товарищества, утверждены сметы расходов, определен взнос (за один метр квадратный) на содержание общего имущества и капитальный ремонт, установлены размера платежей. Взнос за один метр квадратный в 2013 году установлен в размере 23,56 рублей в месяц на техническое содержание и 7 рублей в месяц на капитальный ремонт. Взнос за один метр квадратный в 2014 году установлен в размере 23,56 рублей в месяц на техническое содержание и 7 рублей в месяц на капитальный ремонт.
В названном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 189 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования города Южно-Сахалинска, которое передано ООО "Жилищник" по договору аренды недвижимого муниципального имущества N 427 от 01.10.2014.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 121 084 рублей за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и обязательных ежемесячных платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ "Партнер" в размере 121 084 рублей.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 121 084 рублей, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должен нести не собственник, а арендатор (ООО "Жилищник") правильно признан несостоятельным.
ТСЖ стороной договора аренды недвижимого муниципального имущества N 427 от 01.10.2014 не являлось, и, следовательно, этот договор не предусматривал права "Партнер" требовать с ООО "Жилищник" оплаты спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, поскольку он полностью согласуется с положениями абз. 1 части 3 статьи 308 ГК РФ.
Ссылка администрации на пункт 2 статьи 616 ГК РФ несостоятельна, так как данная правовая норма регулирует правоотношения только между сторонами договора аренды.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Подлежит отклонению и довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов.
Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен нормативно, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Ненаправление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер к оплате оказанных услуг.
Требование об обязании заключить договор на содержание и ремонт многоквартирного дома оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит в силу статьи 268 АПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 по делу N А59-689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)