Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" к Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" обратилось в суд с иском к Ж., собственнику квартиры площадью 78,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 782,65 руб., пени в размере 960,12 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным 20 декабря 2012 г. с собственником вышеуказанной квартиры Ж. договором управления многоквартирным домом истец осуществляет управление домом <данные изъяты>. Истец обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг. Ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, последний является потребителем указанных услуг, которые направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений. Плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 декабря 2012 г. по 31 июля 2014 г. в размере 100 782,65 руб., на что начислены пени за период с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 960,12 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" Л. поддержала исковые требования, уточнив суду то, что ответчиком в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг всего внесено: 21.12.2012 г. - 11 500 руб. и 06.05.2013 г. - 10 000 руб., т.е. фактически ответчиком была произведена предоплата коммунальных платежей, а с 10.03.2013 г. имеется задолженность. Пени начислены ответчику частично за период с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 960,12 руб.
Ответчик Ж. требования истца не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, является собственником квартиры лишь с 21 апреля 2014 г., а не с момента подписания акта приема-передачи квартиры с 6 марта 2013 г., в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг у него возникает лишь с момента получения свидетельства.
Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" удовлетворены частично.
С Ж. в пользу ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 г. по июль 2014 г. в размере 87 866 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 руб., во взыскании остальной суммы долга и пени, начисленную за период с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 960,12 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 г. N <данные изъяты> ООО "МосИнжСтрой" (застройщик) передало ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" полномочия по управлению многоквартирным домом по строительному адресу: <данные изъяты>.
Как следует из Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 6 марта 2013 г., заключенного между ООО "МосИнжСтрой" (застройщиком) и Ж. (участником долевого строительства), ответчику фактически передана квартира площадью 78,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, не 17 октября 2013 г., как указано в свидетельстве о регистрации права, а 6 марта 2013 г., что не оспаривалось ответчиком Ж. передаваемая квартира соответствует техническому состоянию, определенному договором, имеет свободную планировку и передается без отделки, за исключением металлической входной двери, оконных и балконных блоков из ПВХ, остекленных лоджий из ПВХ. Участник долевого строительства обязался соблюдать Правила проведения ремонтно-строительных работ в квартире.
Согласно п. 12 Акта приема-передачи от 06.03.2013 г., с момента подписания данного акта Ж. обязался осуществлять оплату коммунальных услуг по договору с управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. <данные изъяты> право собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 78,2 кв. м, ответчик зарегистрировал в ЕГРП 21 апреля 2014 г.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06.03.2013 г. является моментом возникновения у истца титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации истец приобрел право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Представитель истца суду уточнила, что повторный акт приема-передачи квартиры от 07.10.2013 г. был составлен с ответчиком ошибочно в связи с его утерей на тот период. Ответчик Ж. не оспаривал содержание акта приема-передачи от 06.03.2013 г. о передачи ему квартиры, но считает, что оплату коммунальных услуг истец должен производить не с момента передачи квартиры, а с момента получения свидетельства.
Суд верно признал указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые истец фактически оказывал ответчику с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи от 06.03.2013 г., в котором ответчик обязался осуществлять оплату коммунальных услуг.
Ответчик фактически принял квартиру 06.03.2013 г., следовательно, с указанной даты следует начислять ответчику оплату коммунальных услуг.
Между тем, истец необоснованно начислил ответчику задолженность по оплате коммунальных услуг с 21 декабря 2012 г., ссылаясь на заключение с ним 20 декабря 2012 г. договора на управлением многоквартирным домом (л.д. 16). Данная позиция истца является ошибочной, так как квартира на период заключения указанного договора не была передана ответчику.
Доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области права собственности на квартиру верно не были приняты судом во внимание, так как противоречат закону, с момента регистрации права законодатель связывает возможность распоряжения этой собственностью, необходимость же оплаты потребленных коммунальных услуг возникает с момента их предоставления, т.е. фактической передачи квартиры.
Таким образом, согласно произведенному судом расчету, который является верным, за период с 06.03.2013 г. по 31.07.2014 г. ответчик должен оплатить коммунальные услуги в размере 87866, 50 руб. (109366, 50 руб. - 21500 руб., ранее оплаченная сумма).
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика пени, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика лишь с 6 марта 2013 г., ответчик же оплатил коммунальные услуги в размере 11500 руб. заблаговременно 21 декабря 2012 года, следовательно, пени с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. ему начислены быть не могут.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20339/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20339/2015
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" к Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" обратилось в суд с иском к Ж., собственнику квартиры площадью 78,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 782,65 руб., пени в размере 960,12 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным 20 декабря 2012 г. с собственником вышеуказанной квартиры Ж. договором управления многоквартирным домом истец осуществляет управление домом <данные изъяты>. Истец обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг. Ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, последний является потребителем указанных услуг, которые направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений. Плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 декабря 2012 г. по 31 июля 2014 г. в размере 100 782,65 руб., на что начислены пени за период с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 960,12 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" Л. поддержала исковые требования, уточнив суду то, что ответчиком в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг всего внесено: 21.12.2012 г. - 11 500 руб. и 06.05.2013 г. - 10 000 руб., т.е. фактически ответчиком была произведена предоплата коммунальных платежей, а с 10.03.2013 г. имеется задолженность. Пени начислены ответчику частично за период с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 960,12 руб.
Ответчик Ж. требования истца не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, является собственником квартиры лишь с 21 апреля 2014 г., а не с момента подписания акта приема-передачи квартиры с 6 марта 2013 г., в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг у него возникает лишь с момента получения свидетельства.
Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" удовлетворены частично.
С Ж. в пользу ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 г. по июль 2014 г. в размере 87 866 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 руб., во взыскании остальной суммы долга и пени, начисленную за период с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 960,12 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 г. N <данные изъяты> ООО "МосИнжСтрой" (застройщик) передало ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" полномочия по управлению многоквартирным домом по строительному адресу: <данные изъяты>.
Как следует из Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 6 марта 2013 г., заключенного между ООО "МосИнжСтрой" (застройщиком) и Ж. (участником долевого строительства), ответчику фактически передана квартира площадью 78,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, не 17 октября 2013 г., как указано в свидетельстве о регистрации права, а 6 марта 2013 г., что не оспаривалось ответчиком Ж. передаваемая квартира соответствует техническому состоянию, определенному договором, имеет свободную планировку и передается без отделки, за исключением металлической входной двери, оконных и балконных блоков из ПВХ, остекленных лоджий из ПВХ. Участник долевого строительства обязался соблюдать Правила проведения ремонтно-строительных работ в квартире.
Согласно п. 12 Акта приема-передачи от 06.03.2013 г., с момента подписания данного акта Ж. обязался осуществлять оплату коммунальных услуг по договору с управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. <данные изъяты> право собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 78,2 кв. м, ответчик зарегистрировал в ЕГРП 21 апреля 2014 г.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06.03.2013 г. является моментом возникновения у истца титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации истец приобрел право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Представитель истца суду уточнила, что повторный акт приема-передачи квартиры от 07.10.2013 г. был составлен с ответчиком ошибочно в связи с его утерей на тот период. Ответчик Ж. не оспаривал содержание акта приема-передачи от 06.03.2013 г. о передачи ему квартиры, но считает, что оплату коммунальных услуг истец должен производить не с момента передачи квартиры, а с момента получения свидетельства.
Суд верно признал указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые истец фактически оказывал ответчику с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи от 06.03.2013 г., в котором ответчик обязался осуществлять оплату коммунальных услуг.
Ответчик фактически принял квартиру 06.03.2013 г., следовательно, с указанной даты следует начислять ответчику оплату коммунальных услуг.
Между тем, истец необоснованно начислил ответчику задолженность по оплате коммунальных услуг с 21 декабря 2012 г., ссылаясь на заключение с ним 20 декабря 2012 г. договора на управлением многоквартирным домом (л.д. 16). Данная позиция истца является ошибочной, так как квартира на период заключения указанного договора не была передана ответчику.
Доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области права собственности на квартиру верно не были приняты судом во внимание, так как противоречат закону, с момента регистрации права законодатель связывает возможность распоряжения этой собственностью, необходимость же оплаты потребленных коммунальных услуг возникает с момента их предоставления, т.е. фактической передачи квартиры.
Таким образом, согласно произведенному судом расчету, который является верным, за период с 06.03.2013 г. по 31.07.2014 г. ответчик должен оплатить коммунальные услуги в размере 87866, 50 руб. (109366, 50 руб. - 21500 руб., ранее оплаченная сумма).
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика пени, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика лишь с 6 марта 2013 г., ответчик же оплатил коммунальные услуги в размере 11500 руб. заблаговременно 21 декабря 2012 года, следовательно, пени с 28 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. ему начислены быть не могут.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)