Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2/14 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по иску М. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры; с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года в исковых требованиях М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 31 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и представители третьих лиц: ООО <...> ООО <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры N ... Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, являлось ООО <...>, участвовавшее в строительстве на основании распоряжения председателя КГА Санкт-Петербурга N 87-с от 11.05.2005. Работы по монтажу наружных и внутренних сетей и систем водоснабжения, отопления и канализации в доме выполняло ООО <...> в соответствии с договором N ...
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 78-1002в-2009 выдано 17.06.2009.
ТСЖ <...> является эксплуатирующей организацией указанного дома с 25.06.2009, что подтверждается актом по форме N ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения).
Согласно договору N 63 от 01.01.2011, заключенному между ТСЖ <...> и М., ТСЖ управляет комплексом недвижимого имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, обеспечивает технический мониторинг здания и инженерных сетей, проведение аварийных работ и технического обслуживания мест общего пользования дома, общих инженерных сетей и оборудования дома.
В результате строительного дефекта - сварки произошел разрыв транзитного стояка ГВС. По этой причине произошел залив кв. N ... и мест общего пользования в указанном доме (коридоры).
13.12.2012 истец обратилась к председателю ТСЖ <...> с заявлением, котором просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры составивший <...> рублей. В ответ на данное обращение ТСЖ разъяснило, что заявление перенаправлено застройщику дома ООО <...> и подрядчику ООО <...> (выполнявшему по данному адресу комплекс сантехнических работ) для принятия решения по существу вопроса
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что застройщик ООО <...> являлся субъектом, производившим строительство дома с привлечением подрядных организаций. Причинение ущерба имуществу истца вследствие аварии системы ГВС произошло в период действия гарантийных обязательств на объект строительства, установленного законом для объектов долевого строительства, а также гарантийным письмом за N... от <...> выданным ООО <...> в адрес ООО <...>
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Заключением экспертов ООО <...> установлено, что основная причина разрыва сварного соединения стояка ГВС - низкое качество сварочных работ.
Выводы экспертизы ООО <...> материалами дела не опровергнуты.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Доказательств нарушений, допущенных ответчиком в содержании общего имущества многоквартирного дома материалами дела не представлено, а принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного здания, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в прорыве стояка ГВС.
Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела не доказано, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ <...>, принимая во внимание мнение судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии претензий со стороны ТСЖ <...> при приеме объекта от застройщика не отрицают наличия дефекта сварки транзитного стояка ГВС. Разрыв транзитного стояка ГВС произошел в течение гарантийного срока, притом, что недостатки наличия дефекта сварки стояка выявлены при проведении экспертизы и не могли являться очевидными на момент передачи объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок гарантийного обслуживания был увеличен до 5 лет гарантийным письмом, направленным ООО <...> в адрес ООО <...> является необоснованным, поскольку не противоречит нормам ГК РФ, данное гарантийное обязательство не оспорено в суде сторонами договора и не признано недействительным, в связи с чем, суд сославшись на указанный документ, обоснованно указал, что разрыв транзитного стояка ГВС произошел в течение срока гарантийных обязательств, взятых на себя ОАО <...> согласно гарантийному письму N 701 от 17.12.2008, в связи с чем подлежат устранению силами данной подрядной организации или застройщиком ООО <...> привлекшим к работам указанную организацию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции заключению экспертов ООО <...> и не усматривает оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на недопустимость заключения экспертов ООО <...>, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона истца не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделала этого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6149/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6149/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2/14 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по иску М. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры; с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года в исковых требованиях М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 31 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и представители третьих лиц: ООО <...> ООО <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры N ... Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, являлось ООО <...>, участвовавшее в строительстве на основании распоряжения председателя КГА Санкт-Петербурга N 87-с от 11.05.2005. Работы по монтажу наружных и внутренних сетей и систем водоснабжения, отопления и канализации в доме выполняло ООО <...> в соответствии с договором N ...
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 78-1002в-2009 выдано 17.06.2009.
ТСЖ <...> является эксплуатирующей организацией указанного дома с 25.06.2009, что подтверждается актом по форме N ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения).
Согласно договору N 63 от 01.01.2011, заключенному между ТСЖ <...> и М., ТСЖ управляет комплексом недвижимого имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, обеспечивает технический мониторинг здания и инженерных сетей, проведение аварийных работ и технического обслуживания мест общего пользования дома, общих инженерных сетей и оборудования дома.
В результате строительного дефекта - сварки произошел разрыв транзитного стояка ГВС. По этой причине произошел залив кв. N ... и мест общего пользования в указанном доме (коридоры).
13.12.2012 истец обратилась к председателю ТСЖ <...> с заявлением, котором просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры составивший <...> рублей. В ответ на данное обращение ТСЖ разъяснило, что заявление перенаправлено застройщику дома ООО <...> и подрядчику ООО <...> (выполнявшему по данному адресу комплекс сантехнических работ) для принятия решения по существу вопроса
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что застройщик ООО <...> являлся субъектом, производившим строительство дома с привлечением подрядных организаций. Причинение ущерба имуществу истца вследствие аварии системы ГВС произошло в период действия гарантийных обязательств на объект строительства, установленного законом для объектов долевого строительства, а также гарантийным письмом за N... от <...> выданным ООО <...> в адрес ООО <...>
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Заключением экспертов ООО <...> установлено, что основная причина разрыва сварного соединения стояка ГВС - низкое качество сварочных работ.
Выводы экспертизы ООО <...> материалами дела не опровергнуты.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Доказательств нарушений, допущенных ответчиком в содержании общего имущества многоквартирного дома материалами дела не представлено, а принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного здания, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в прорыве стояка ГВС.
Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела не доказано, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ <...>, принимая во внимание мнение судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии претензий со стороны ТСЖ <...> при приеме объекта от застройщика не отрицают наличия дефекта сварки транзитного стояка ГВС. Разрыв транзитного стояка ГВС произошел в течение гарантийного срока, притом, что недостатки наличия дефекта сварки стояка выявлены при проведении экспертизы и не могли являться очевидными на момент передачи объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок гарантийного обслуживания был увеличен до 5 лет гарантийным письмом, направленным ООО <...> в адрес ООО <...> является необоснованным, поскольку не противоречит нормам ГК РФ, данное гарантийное обязательство не оспорено в суде сторонами договора и не признано недействительным, в связи с чем, суд сославшись на указанный документ, обоснованно указал, что разрыв транзитного стояка ГВС произошел в течение срока гарантийных обязательств, взятых на себя ОАО <...> согласно гарантийному письму N 701 от 17.12.2008, в связи с чем подлежат устранению силами данной подрядной организации или застройщиком ООО <...> привлекшим к работам указанную организацию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции заключению экспертов ООО <...> и не усматривает оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на недопустимость заключения экспертов ООО <...>, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона истца не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделала этого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)