Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Карченко О.В. - доверенность от 14.08.2014 N 14-27/029274
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23128/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2014 по делу N А42-2437/2014 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилстройсервис",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 21919
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1035100181731, место нахождения: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 13; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 21919.
Решением суда от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что общество является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен Акт N 20164 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 58-70, 81-83).
В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем 13.11.2013 вынес соответствующее решение 2125 (т. 1 л.д. 87-91, 102)
13.12.2013 по завершении указанных мероприятий налоговый орган принял решение N 21919, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 11 173 рубля 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 16 760 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 124-134).
Обществу также доначислен земельный налог в общей сумме 111 738 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 27 934 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы - в арбитражный суд (т. 1 л.д. 136-181).
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ "Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом".
Частью 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, только тогда может являться объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога, когда он отведен и сформирован исключительно для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.
То есть, для того, чтобы признать земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств:
- - земельный участок является сформированным и поставлен на государственный кадастровый учет;
- - на помещения в многоквартирном жилом доме имеются права собственности (дом введен в эксплуатацию);
- - земельный участок отведен и предназначен для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.
При несоблюдении одного из вышеприведенных условий взимание земельного налога с собственников помещений многоквартирного жилого дома является недопустимым как противоречащее налоговому законодательству РФ.
Налоговым органом в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального права, что выразилось в отклонении и неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений общее имущество зданий", а также соответствующих норм Земельного, Жилищного и Гражданского кодексов РФ.
Налоговый орган считает, что суд по результатам исследования материалов дела и позиций сторон пришел к не основанному на нормах материального права выводу о том, что Общество не является налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием в его собственности нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Ошибочным является и мнение ИФНС России по г. Мурманску о том, что земельный участок, на котором расположен дом N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманск является надлежащим объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок, в отношении которого, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был представлять налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год и уплачивать соответствующие суммы земельного налога, не может являться объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога, поскольку был сформирован для строительства двух многоквартирных жилых домов и не имеет в качестве вида разрешенного использования - эксплуатацию жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманске.
Данное обстоятельство было подтверждено представленными налогоплательщиком еще в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доказательствами, а именно: архитектурно-планировочного задания от 24.11.2009, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке.
Из представленных налоговым органом документов не следует, что данный земельный участок является сформированным и предоставленным для эксплуатации именно многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманск, в связи с чем спорный земельный участок не может являться объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несколько многоквартирных домов имущественный комплекс не образуют, т.е. даже если для строительства нескольких многоквартирных домов был предоставлен один земельный участок, то к общему имуществу одного вновь построенного многоквартирного дома не относится та часть земельного участка, на которой построен должен быть построен другой многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации, т.е. под каждым из таких домов должен быть сформирован и построен на кадастровый учет свой земельный участок.
То обстоятельство, что земельный участок не является сформированным и по настоящее время, то есть то, что он не был предоставлен именно для строительства данного многоквартирного жилого дома, подтверждается и тем, что земельный участок был предоставлен застройщику площадью, значительно превышающей установленные действующим законодательством нормы отведения земельных участок под многоквартирные жилые дома.
Так, в состав земельного участка вошла не только прилегающая территория для расположения строительного крана, но и часть внутриквартального проезда (автомобильной дорога), проходящей мимо многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева, для обеспечения безопасности при строительстве и ограничения движения транспорта.
Данные территории при обычных обстоятельствах не должны включаться в площадь земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом. Во всяком случае собственники помещений в таком доме не должны уплачивать земельный налог из расчета излишне отведенных площадей земельного участка.
Налоговый орган, в данном случае, пришел к выводу, что поскольку земельный участок отведен под эксплуатацию обоих расположенных на нем зданий, он не может считаться сформированным и у Налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что земельный участок по ул. Пономарева был предоставлен и сформирован для строительства не только дома N 9/3, но и еще одного многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы налоговой проверки копией утвержденного в 2009 году председателем Комитета градостроительства и территориального развитая Администрации город Мурманска архитектурно-планировочного задания (см. п. 2.3.), где указано, что на земельном участке, на котором проектируется строительство уже возводится 60-квартирный кирпичный жилой дом.
Таким образом, земельный участок был выделен не под многоквартирный жилой дом N 9/3 по ул. Пономарева, а под строительство двух многоквартирных жилых домов, что исключает правомерность выводов Налогового органа о надлежащем формировании земельного участка для эксплуатации только многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманск.
Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001011:10 (предыдущий номер 51:20:01-04-011:022), на котором был возведен многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 9, корп. З, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.11.2003 с видом разрешенного использования - строительство жилого дома, а не эксплуатация многоквартирного жилого дома.
С учетом вышеприведенных установленных по результатам исследования материалов дела обстоятельств и нормативных положений земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманске, не может являться надлежащим объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога, поскольку был отведен и сформирован для строительства двух многоквартирных жилых домов и не имеет в качестве вида разрешенного использования эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманске, в связи с чем обжалуемое Решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу представляется полностью обоснованным.
Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2014 по делу N А42-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2437/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А42-2437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Карченко О.В. - доверенность от 14.08.2014 N 14-27/029274
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23128/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2014 по делу N А42-2437/2014 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилстройсервис",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 21919
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1035100181731, место нахождения: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 13; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 21919.
Решением суда от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что общество является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен Акт N 20164 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 58-70, 81-83).
В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем 13.11.2013 вынес соответствующее решение 2125 (т. 1 л.д. 87-91, 102)
13.12.2013 по завершении указанных мероприятий налоговый орган принял решение N 21919, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 11 173 рубля 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 16 760 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 124-134).
Обществу также доначислен земельный налог в общей сумме 111 738 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 27 934 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы - в арбитражный суд (т. 1 л.д. 136-181).
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ "Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом".
Частью 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, только тогда может являться объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога, когда он отведен и сформирован исключительно для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.
То есть, для того, чтобы признать земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств:
- - земельный участок является сформированным и поставлен на государственный кадастровый учет;
- - на помещения в многоквартирном жилом доме имеются права собственности (дом введен в эксплуатацию);
- - земельный участок отведен и предназначен для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.
При несоблюдении одного из вышеприведенных условий взимание земельного налога с собственников помещений многоквартирного жилого дома является недопустимым как противоречащее налоговому законодательству РФ.
Налоговым органом в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального права, что выразилось в отклонении и неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений общее имущество зданий", а также соответствующих норм Земельного, Жилищного и Гражданского кодексов РФ.
Налоговый орган считает, что суд по результатам исследования материалов дела и позиций сторон пришел к не основанному на нормах материального права выводу о том, что Общество не является налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием в его собственности нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Ошибочным является и мнение ИФНС России по г. Мурманску о том, что земельный участок, на котором расположен дом N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманск является надлежащим объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок, в отношении которого, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был представлять налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год и уплачивать соответствующие суммы земельного налога, не может являться объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога, поскольку был сформирован для строительства двух многоквартирных жилых домов и не имеет в качестве вида разрешенного использования - эксплуатацию жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманске.
Данное обстоятельство было подтверждено представленными налогоплательщиком еще в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доказательствами, а именно: архитектурно-планировочного задания от 24.11.2009, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке.
Из представленных налоговым органом документов не следует, что данный земельный участок является сформированным и предоставленным для эксплуатации именно многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманск, в связи с чем спорный земельный участок не может являться объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несколько многоквартирных домов имущественный комплекс не образуют, т.е. даже если для строительства нескольких многоквартирных домов был предоставлен один земельный участок, то к общему имуществу одного вновь построенного многоквартирного дома не относится та часть земельного участка, на которой построен должен быть построен другой многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации, т.е. под каждым из таких домов должен быть сформирован и построен на кадастровый учет свой земельный участок.
То обстоятельство, что земельный участок не является сформированным и по настоящее время, то есть то, что он не был предоставлен именно для строительства данного многоквартирного жилого дома, подтверждается и тем, что земельный участок был предоставлен застройщику площадью, значительно превышающей установленные действующим законодательством нормы отведения земельных участок под многоквартирные жилые дома.
Так, в состав земельного участка вошла не только прилегающая территория для расположения строительного крана, но и часть внутриквартального проезда (автомобильной дорога), проходящей мимо многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева, для обеспечения безопасности при строительстве и ограничения движения транспорта.
Данные территории при обычных обстоятельствах не должны включаться в площадь земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом. Во всяком случае собственники помещений в таком доме не должны уплачивать земельный налог из расчета излишне отведенных площадей земельного участка.
Налоговый орган, в данном случае, пришел к выводу, что поскольку земельный участок отведен под эксплуатацию обоих расположенных на нем зданий, он не может считаться сформированным и у Налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что земельный участок по ул. Пономарева был предоставлен и сформирован для строительства не только дома N 9/3, но и еще одного многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы налоговой проверки копией утвержденного в 2009 году председателем Комитета градостроительства и территориального развитая Администрации город Мурманска архитектурно-планировочного задания (см. п. 2.3.), где указано, что на земельном участке, на котором проектируется строительство уже возводится 60-квартирный кирпичный жилой дом.
Таким образом, земельный участок был выделен не под многоквартирный жилой дом N 9/3 по ул. Пономарева, а под строительство двух многоквартирных жилых домов, что исключает правомерность выводов Налогового органа о надлежащем формировании земельного участка для эксплуатации только многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманск.
Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001011:10 (предыдущий номер 51:20:01-04-011:022), на котором был возведен многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 9, корп. З, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.11.2003 с видом разрешенного использования - строительство жилого дома, а не эксплуатация многоквартирного жилого дома.
С учетом вышеприведенных установленных по результатам исследования материалов дела обстоятельств и нормативных положений земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманске, не может являться надлежащим объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога, поскольку был отведен и сформирован для строительства двух многоквартирных жилых домов и не имеет в качестве вида разрешенного использования эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 9/3 по улице Пономарева в городе Мурманске, в связи с чем обжалуемое Решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу представляется полностью обоснованным.
Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2014 по делу N А42-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)