Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ТАНТАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.
по делу А40-197508/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к Жилищно-строительному кооперативу "ТАНТАЛ"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Григорьева Н.В. по доверенности от 26.12.2014 г., Григорьев В.А. по доверенности от 04.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ТАНТАЛ" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 56 739 руб. 90 копеек, причиненного в результате залива по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2, кв. 86, произошедшем 22.11.2013 года, выплачено своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 января 2015 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в доме по адресе: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2, образован жилищно-строительный кооператив "ТАНТАЛ".
22.11.2013 г. произошел залив квартиры N 86 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Шевченко В.И.
Как усматривается из акта N 75/5-к от 26.11.2013 г. залив произошел в результате сгнившей батареи (свища) в квартире собственника.
В результате обращения в диспетчерскую службу были приняты меры по устранению аварии, а именно: перекрыт кран и стояк центрального отопления, произведена замена радиатора на отопительной системе, стояк подключен, течь устранена.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива ущерба, составила 52 239 рублей 90 копеек.
Стоимость отчета оценщика по определению указанной величины составила 4 500 рублей.
Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования имущества сумму страхового возмещения в размере 52 239 руб. 90 коп., он обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении убытков является ответчик.
Между тем, согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.
По мнению апелляционного суда, из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Факт залива подтверждается справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей организации.
Между тем, согласно материалам дела в результате устранения причины залива радиатор отопления был демонтирован. Экспертиза демонтированного радиатора не проводилась, в связи с чем установить вину ответчика в произошедшей аварии невозможно.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы отопления до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке от стояков.
Протоколом общего собрания собственников помещений ЖСК "Тантал" определено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника является первый вентиль от стояковых трубопроводов на системах горячей и холодной воды, а при отсутствии вентилей - первое сваренное соединение.
Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ответчика, свищ образовался на части батареи, принадлежащей собственнику квартиры.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-197508/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Жилищно-строительному кооперативу "Тантал" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Тантал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 09АП-8346/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-197508/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 09АП-8346/2015-ГК
Дело N А40-197508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ТАНТАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.
по делу А40-197508/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к Жилищно-строительному кооперативу "ТАНТАЛ"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Григорьева Н.В. по доверенности от 26.12.2014 г., Григорьев В.А. по доверенности от 04.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ТАНТАЛ" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 56 739 руб. 90 копеек, причиненного в результате залива по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2, кв. 86, произошедшем 22.11.2013 года, выплачено своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 января 2015 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в доме по адресе: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2, образован жилищно-строительный кооператив "ТАНТАЛ".
22.11.2013 г. произошел залив квартиры N 86 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Шевченко В.И.
Как усматривается из акта N 75/5-к от 26.11.2013 г. залив произошел в результате сгнившей батареи (свища) в квартире собственника.
В результате обращения в диспетчерскую службу были приняты меры по устранению аварии, а именно: перекрыт кран и стояк центрального отопления, произведена замена радиатора на отопительной системе, стояк подключен, течь устранена.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива ущерба, составила 52 239 рублей 90 копеек.
Стоимость отчета оценщика по определению указанной величины составила 4 500 рублей.
Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования имущества сумму страхового возмещения в размере 52 239 руб. 90 коп., он обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении убытков является ответчик.
Между тем, согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.
По мнению апелляционного суда, из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Факт залива подтверждается справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей организации.
Между тем, согласно материалам дела в результате устранения причины залива радиатор отопления был демонтирован. Экспертиза демонтированного радиатора не проводилась, в связи с чем установить вину ответчика в произошедшей аварии невозможно.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы отопления до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке от стояков.
Протоколом общего собрания собственников помещений ЖСК "Тантал" определено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника является первый вентиль от стояковых трубопроводов на системах горячей и холодной воды, а при отсутствии вентилей - первое сваренное соединение.
Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ответчика, свищ образовался на части батареи, принадлежащей собственнику квартиры.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-197508/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Жилищно-строительному кооперативу "Тантал" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Тантал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)