Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной прокуратурой проверкой установлен факт возведения пристройки к квартире. Истцы-2 ссылаются на то, что в результате возведения пристройки пришли в негодность и потребовали замены оконные рамы в их квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора... района Чувашской Республики в интересах А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю., ФИО о сносе самовольно возведенной пристройки и по иску А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя А.Р. П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года,
установила:
Прокурор... района Чувашской Республики обратился в суд с указанным иском в интересах А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю., ФИО. о сносе самовольно возведенного пристроя к квартире N..., расположенной на первом этаже многоквартирного дома N....
Иск мотивирован тем, что проведенной проверкой установлено дополнительное возведение собственниками пристройки к квартире в отсутствие разрешения органов местного самоуправления и согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку крыша возведенной пристройки находится под окнами квартиры N..., собственником которой в 1/2 доле является А.Р., указывает на то, что ей тем самым причинены неудобства следующего характера: во время дождя слышен сильный шум от ударов по металлической кровле даже при закрытых окнах, брызги бьют окна, образующиеся зимой на крыше сугробы препятствуют проникновению солнечного света в квартиру истицы.
При рассмотрении дела А.Р. самостоятельно обратилась в суд с иском к И.О.Ф., И.В.Ю., дополнительно поставив требования о возмещении материального ущерба, причиненного необходимостью замены пришедших в негодность деревянных окон пластиковыми, в размере... руб., а также компенсации морального вреда в размере... руб., которое рассмотрено совместно с иском прокурора, поданным в ее интересах.
На судебном заседании районного суда участвующий в деле прокурор Егорова Н.В. предъявленный прокурором в интересах А.Р. иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторно приведя их суду, в удовлетворении требований А.Р. просила отказать по мотиву их необоснованности.
Истец А.Р., ее представитель П. просили об удовлетворении всех исковых требований.
Ответчик И.В.Ю., ее представитель В. исковые требования не признали, указав, что возведенный ответчиками пристрой неудобства для истицы не создает.
Ответчики И.О.Ф., ФИО в судебном заседании не присутствовали.
Вступивший в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации... городского поселения Чувашской Республики А.В. считал, что для разрешения спора достаточно изменения высоты пристройки.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года исковые требования прокурора... района Чувашской Республики удовлетворены частично; на И.О.Ф., И.В.Ю. возложена обязанность снести возведенный пристрой к квартире N... дома N... по улице... до степени соответствия уровня кровли в месте примыкания к наружной стене требованиям строительных правил, то есть не более уровня отметки пола вышерасположенной квартиры N... дома N... по улице...; отказано в удовлетворении требований А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю., ФИО о взыскании материального ущерба в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб.
На указанное решение представителем истицы А.Р. П. подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы А.Р., ее представителя П., поддержавшей жалобу, мнение третьего лица А.И., поддержавшего доводы и позицию апеллянта, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором в интересах истицы А.Р., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... расположенную на втором этаже дома N..., поставлены требования о сносе пристроя, возведенного собственниками расположенной ниже этажом квартиры N... в указанном доме И.О.Ф. и И.В.Ю., ...., по мотиву того, что крыша незаконно возведенного пристроя находится под окнами ее квартиры, чем причиняются неудобства для ее проживания в помещении во время выпадения осадков в виде шума, грязи, затруднения проникновения света в квартиру.
Частично удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что в результате возведения ответчиками пристройки к квартире не произошло изменение параметров жилого многоквартирного дома по указанному адресу в сторону уменьшения площадей, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в связи с этим пришел к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства не производилась, а было произведено переустройство только квартиры. Суд отметил, что пристройками подобного типа длительное время пользуются и собственники других квартир названного дома, произведенные в квартире ответчиков изменения отражены в техническом паспорте квартиры по состоянию на 27.09.2013 года, имеется согласие собственников жилого дома на возведение пристройки, а также составленная в 2014 году ООО "...", проектная документация, предусматривающая возведение балконов, по результатам рассмотрения которой решением администрации... городского поселения от 11.06.2014 года дано согласие на переустройство принадлежащего ответчикам жилого помещения, принятого в эксплуатацию приемочной комиссией 18.08.2014 года.
Положив в основу судебного акта заключение экспертов ФБУ... от 16.02.2015 N..., согласно выводам которых, представленный на исследование объект является пристройкой, которая не соответствует требованиям п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", поскольку уровень кровли в месте примыкания к наружной стене превышает отметку пола вышерасположенной квартиры N... на 0,55 м, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить данное несоответствие высоты.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается и не усматривает оснований для сохранения пристройки к квартире N... дома N..., исходя из следующего.
Как следует из технического паспорта указанной квартиры по данным технической инвентаризации от 2.07.2007 года, общая ее площадь составляла 38, 51 кв. м, из них жилая 25,07 кв. м, вспомогательная 13, 43 кв. м.
Согласно техническому паспорту этой же квартиры по данным технической инвентаризации от 27.09.2013 года, общая площадь составила 52,5 кв. м, из них жилая 24,6 кв. м, вспомогательная 12, 9 кв. м, лоджия 15 кв. м (с понижающим коэффициентом 7,5 кв. м).
Таким образом, имело место увеличение площади квартиры на 13, 99 кв. м за счет пристройки к ней лоджии.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Приняв во внимание приведенные положения жилищного и градостроительного законодательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчиками И.О.Ф., И.В.Ю. произведено устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию, и устройство дверного проема путем частичной разборки несущей стены дома, что является реконструкцией, при которой изменяется первоначальный объект права собственности, увеличивается общая площадь всего многоквартирного дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с этим заявленное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Спорный объект, поименованный в техническом паспорте лоджией, был пристроен к наружной стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возведен на земельном участке, не предоставлявшемся ответчикам в предусмотренном законом порядке, и для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.
Представленный ответчиками документ без даты на листе дела 54, на который они ссылаются в обоснование полученного согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не восполняет указанного требования, поскольку не содержит согласия всех собственников. Более того, в любом случае из характера спорных правоотношений следует, что согласия двух собственников помещений А.Р., А.И. не имеется, отсутствуют и сведения о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о реконструкции жилого дома в объеме проведенных И.О.Ф., И.В.Ю. работ.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оценивая представленные ответчиком доказательства и положив их в основу решения, суд не принял во внимание, что изготовленная ООО "..." проектная документация предусматривает перепланировку и переустройство всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... путем возведения балконов, а не квартиры ответчиков. Ошибочны и выводы суда о приемке квартиры в эксплуатацию комиссией 18.08.2014 года, поскольку акт не подписан председателем комиссии и не утвержден. В любом случае, поставленный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, его разрешение не входит в компетенцию администрации... городского поселения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают с надлежащей достоверностью и достаточностью наличие реконструкции жилого многоквартирного дома, при этом ответчиками допущено нарушение жилищных прав истицы, связанных с пользованием частью общего имущества в доме, в этой связи она вправе в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является надлежащим способом защиты нарушенных прав А.Р.
Таким образом, постановленное судом решение в изложенной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а требования прокурора - удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска А.Р. о взыскании с И.О.Ф. И.В.Ю. материального ущерба в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб., как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события, с которым потерпевший связывает причинение ему ущерба. В рассматриваемом случае истица указывает на то, что в результате действий ответчиков пришли в негодность и потребовали замены оконные рамы.
Между тем, необходимость расходов, которые предстоит понести либо которые были понесены для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящем деле соответствующие доказательств отсутствуют.
Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя судебной защиты истица должна доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
По делу не усматриваются обстоятельства, являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда в указанной части.
При таком положении, оснований для отмены постановленного решения об отказе в удовлетворении требований А.Р. и принятия нового решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований прокурора... района Чувашской Республики и принять по делу новое решение, которым возложить на И.О.Ф., И.В.Ю. обязанность за свой счет снести возведенный пристрой к квартире N... дома N... по улице...;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя А.Р. П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2015
Требование: Истец-1) О сносе самовольно возведенной пристройки; Истцы-2) О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной прокуратурой проверкой установлен факт возведения пристройки к квартире. Истцы-2 ссылаются на то, что в результате возведения пристройки пришли в негодность и потребовали замены оконные рамы в их квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2305/2015
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора... района Чувашской Республики в интересах А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю., ФИО о сносе самовольно возведенной пристройки и по иску А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя А.Р. П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года,
установила:
Прокурор... района Чувашской Республики обратился в суд с указанным иском в интересах А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю., ФИО. о сносе самовольно возведенного пристроя к квартире N..., расположенной на первом этаже многоквартирного дома N....
Иск мотивирован тем, что проведенной проверкой установлено дополнительное возведение собственниками пристройки к квартире в отсутствие разрешения органов местного самоуправления и согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку крыша возведенной пристройки находится под окнами квартиры N..., собственником которой в 1/2 доле является А.Р., указывает на то, что ей тем самым причинены неудобства следующего характера: во время дождя слышен сильный шум от ударов по металлической кровле даже при закрытых окнах, брызги бьют окна, образующиеся зимой на крыше сугробы препятствуют проникновению солнечного света в квартиру истицы.
При рассмотрении дела А.Р. самостоятельно обратилась в суд с иском к И.О.Ф., И.В.Ю., дополнительно поставив требования о возмещении материального ущерба, причиненного необходимостью замены пришедших в негодность деревянных окон пластиковыми, в размере... руб., а также компенсации морального вреда в размере... руб., которое рассмотрено совместно с иском прокурора, поданным в ее интересах.
На судебном заседании районного суда участвующий в деле прокурор Егорова Н.В. предъявленный прокурором в интересах А.Р. иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторно приведя их суду, в удовлетворении требований А.Р. просила отказать по мотиву их необоснованности.
Истец А.Р., ее представитель П. просили об удовлетворении всех исковых требований.
Ответчик И.В.Ю., ее представитель В. исковые требования не признали, указав, что возведенный ответчиками пристрой неудобства для истицы не создает.
Ответчики И.О.Ф., ФИО в судебном заседании не присутствовали.
Вступивший в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации... городского поселения Чувашской Республики А.В. считал, что для разрешения спора достаточно изменения высоты пристройки.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года исковые требования прокурора... района Чувашской Республики удовлетворены частично; на И.О.Ф., И.В.Ю. возложена обязанность снести возведенный пристрой к квартире N... дома N... по улице... до степени соответствия уровня кровли в месте примыкания к наружной стене требованиям строительных правил, то есть не более уровня отметки пола вышерасположенной квартиры N... дома N... по улице...; отказано в удовлетворении требований А.Р. к И.О.Ф., И.В.Ю., ФИО о взыскании материального ущерба в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб.
На указанное решение представителем истицы А.Р. П. подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы А.Р., ее представителя П., поддержавшей жалобу, мнение третьего лица А.И., поддержавшего доводы и позицию апеллянта, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором в интересах истицы А.Р., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... расположенную на втором этаже дома N..., поставлены требования о сносе пристроя, возведенного собственниками расположенной ниже этажом квартиры N... в указанном доме И.О.Ф. и И.В.Ю., ...., по мотиву того, что крыша незаконно возведенного пристроя находится под окнами ее квартиры, чем причиняются неудобства для ее проживания в помещении во время выпадения осадков в виде шума, грязи, затруднения проникновения света в квартиру.
Частично удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что в результате возведения ответчиками пристройки к квартире не произошло изменение параметров жилого многоквартирного дома по указанному адресу в сторону уменьшения площадей, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в связи с этим пришел к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства не производилась, а было произведено переустройство только квартиры. Суд отметил, что пристройками подобного типа длительное время пользуются и собственники других квартир названного дома, произведенные в квартире ответчиков изменения отражены в техническом паспорте квартиры по состоянию на 27.09.2013 года, имеется согласие собственников жилого дома на возведение пристройки, а также составленная в 2014 году ООО "...", проектная документация, предусматривающая возведение балконов, по результатам рассмотрения которой решением администрации... городского поселения от 11.06.2014 года дано согласие на переустройство принадлежащего ответчикам жилого помещения, принятого в эксплуатацию приемочной комиссией 18.08.2014 года.
Положив в основу судебного акта заключение экспертов ФБУ... от 16.02.2015 N..., согласно выводам которых, представленный на исследование объект является пристройкой, которая не соответствует требованиям п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", поскольку уровень кровли в месте примыкания к наружной стене превышает отметку пола вышерасположенной квартиры N... на 0,55 м, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить данное несоответствие высоты.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается и не усматривает оснований для сохранения пристройки к квартире N... дома N..., исходя из следующего.
Как следует из технического паспорта указанной квартиры по данным технической инвентаризации от 2.07.2007 года, общая ее площадь составляла 38, 51 кв. м, из них жилая 25,07 кв. м, вспомогательная 13, 43 кв. м.
Согласно техническому паспорту этой же квартиры по данным технической инвентаризации от 27.09.2013 года, общая площадь составила 52,5 кв. м, из них жилая 24,6 кв. м, вспомогательная 12, 9 кв. м, лоджия 15 кв. м (с понижающим коэффициентом 7,5 кв. м).
Таким образом, имело место увеличение площади квартиры на 13, 99 кв. м за счет пристройки к ней лоджии.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Приняв во внимание приведенные положения жилищного и градостроительного законодательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчиками И.О.Ф., И.В.Ю. произведено устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию, и устройство дверного проема путем частичной разборки несущей стены дома, что является реконструкцией, при которой изменяется первоначальный объект права собственности, увеличивается общая площадь всего многоквартирного дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с этим заявленное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Спорный объект, поименованный в техническом паспорте лоджией, был пристроен к наружной стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возведен на земельном участке, не предоставлявшемся ответчикам в предусмотренном законом порядке, и для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.
Представленный ответчиками документ без даты на листе дела 54, на который они ссылаются в обоснование полученного согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не восполняет указанного требования, поскольку не содержит согласия всех собственников. Более того, в любом случае из характера спорных правоотношений следует, что согласия двух собственников помещений А.Р., А.И. не имеется, отсутствуют и сведения о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о реконструкции жилого дома в объеме проведенных И.О.Ф., И.В.Ю. работ.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оценивая представленные ответчиком доказательства и положив их в основу решения, суд не принял во внимание, что изготовленная ООО "..." проектная документация предусматривает перепланировку и переустройство всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... путем возведения балконов, а не квартиры ответчиков. Ошибочны и выводы суда о приемке квартиры в эксплуатацию комиссией 18.08.2014 года, поскольку акт не подписан председателем комиссии и не утвержден. В любом случае, поставленный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, его разрешение не входит в компетенцию администрации... городского поселения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают с надлежащей достоверностью и достаточностью наличие реконструкции жилого многоквартирного дома, при этом ответчиками допущено нарушение жилищных прав истицы, связанных с пользованием частью общего имущества в доме, в этой связи она вправе в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является надлежащим способом защиты нарушенных прав А.Р.
Таким образом, постановленное судом решение в изложенной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а требования прокурора - удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска А.Р. о взыскании с И.О.Ф. И.В.Ю. материального ущерба в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб., как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события, с которым потерпевший связывает причинение ему ущерба. В рассматриваемом случае истица указывает на то, что в результате действий ответчиков пришли в негодность и потребовали замены оконные рамы.
Между тем, необходимость расходов, которые предстоит понести либо которые были понесены для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящем деле соответствующие доказательств отсутствуют.
Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя судебной защиты истица должна доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
По делу не усматриваются обстоятельства, являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда в указанной части.
При таком положении, оснований для отмены постановленного решения об отказе в удовлетворении требований А.Р. и принятия нового решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований прокурора... района Чувашской Республики и принять по делу новое решение, которым возложить на И.О.Ф., И.В.Ю. обязанность за свой счет снести возведенный пристрой к квартире N... дома N... по улице...;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя А.Р. П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)