Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" июля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ОАО Славянка
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску Р. к Ч.А., Ч.Л., С., ОАО "Славянка" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Славянка" - Ж., С.
установила:
Р. первоначально обратилась в суд с иском к Ч.А. указывая на то, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик проживает в квартире 22, расположенной в том же многоквартирном доме. В 2010 году ответчик силами сторонней организации установил в своем жилом помещении индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. При производстве работ нарушена целостность корпуса вводного крана ГВС, что приводило к подтеканию горячей воды из неисправного корпуса вводного крана горячей воды.
07 сентября 2012 года в квартире разрушился корпус вводного крана ГВС, что привело к заливу как квартиры ответчика, так и истца. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждены Актом технического состояния от 10 сентября 2012 года, составленного комиссией управляющей организации ОАО "Славянка".
30 ноября 2012 года комиссией произведено повторное обследование квартиры N 19 и составлен акт технического состояния. По оценке истца, сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 69015,23 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены Ч.Л. и С., поскольку установлено, что Ч.А., Ч.Л. и С. являются владельцами квартиры N 22 на праве общей долевой собственности, из которой произошел залив квартиры Истца, также проживают в данном жилом помещении.
Кроме того, управляющая организация многоквартирным домом ОАО "Славянка" привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, иск предъявлен в том числе и к ОАО "Славянка". По мнению истца, все ответчики виновны в причинении ущерба истцу. Кроме указанной выше суммы в возмещение вреда, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2270,46 рублей. Во внесудебном порядке истица к ОАО "Славянка" с претензией не обращалась.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, просила взыскать денежные средства в возмещение вреда со всех ответчиков.
Ответчики Ч.А., Ч.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик С., представляющий также по доверенности ответчиков Ч.А. и Ч.Л., в судебное заседание явился, с иском к нему и Ч-ным не согласился, считает, что виновной в причинении ущерба истцу является Управляющая компания многоквартирным домом ОАО "Славянка". Управляющей компанией производился капитальный ремонт дома.
Ответчик ОАО "Славянка" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания по электронной почте, о причине неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представил.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу Р. в возмещение ущерба 37295 рублей, расходы по госпошлине в размере 1318,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 48 613 руб. 85 коп.
Взыскал с ОАО "Славянка" в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы за проведение экспертизы в размере 31 800 рублей.
В удовлетворении иска к Ч.А., Ч.Л., С., а также в остальной части суммы ущерба отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО Славянка, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции на момент причинения ущерба), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Р. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ч.А., Ч.Л. и С. являются сособственниками квартиры N 22 в том же многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, расположенной над квартирой истца.
Из представленного в материалы дела Акта технического состояния от 10 сентября 2012 года, составленного комиссией управляющей организации ОАО "Славянка", следует, что при установке внутриквартирного счетчика ГВС сторонней организацией в квартире ответчиков в 2010 году была нарушена целостность корпуса вводного крана ГВС. На протяжении длительного времени происходило подтекание горячей воды из неисправного корпуса вводного крана горячей воды, о чем жители квартиры своевременно не уведомили обслуживающую компанию. В результате этого 07 сентября 2012 года корпус вводного крана ГВС разрушился, что привело к заливу нескольких квартир.
30 ноября 2012 года комиссией произведено повторное обследование квартиры N 19 и составлен акт технического состояния.
Также в материалах дела содержатся письма Государственной жилищной инспекции Московской области, из которых следует, что в период 2011 - 2012 г.г. ОАО "Славянка" неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома N 47 в мкр. Северный и неоднократные протечки с кровли дома в квартиры.
Судом по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения экспертизы которой, следует, что ущерб квартире 19 причинен в результате протечек (заливов) воду 07 сентября 2012 года из квартиры N 22. Причиной образования причиненного ущерба является воздействие воды на элементы внутренней отделки квартиры 19 в результате протечек из вышерасположенной квартиры 22. Другие причины наступления вреда невозможны. Стоимость причиненного ущерба составляет 37295 рублей. Наиболее вероятной причиной причинения ущерба квартире 19 является ненадлежащее содержание общего имущества данного дома ОАО "Славянка".
Судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, заключение не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определяет, что участок системы водоснабжения в виде вводного крана в результате разрыва которого произошел залив, демонтирован, между тем является общедомовым имуществом и находится на обслуживании управляющей компании, то есть ОАО "Славянка".
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принял обоснованное решение, о взыскании с ОАО Славянка сумму ущерба, размер которой установлен судебной экспертизой.
Иных доказательств, которые повлияли на решение суда в апелляционной жалобе не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16251/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16251/2014
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" июля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ОАО Славянка
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску Р. к Ч.А., Ч.Л., С., ОАО "Славянка" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Славянка" - Ж., С.
установила:
Р. первоначально обратилась в суд с иском к Ч.А. указывая на то, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик проживает в квартире 22, расположенной в том же многоквартирном доме. В 2010 году ответчик силами сторонней организации установил в своем жилом помещении индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. При производстве работ нарушена целостность корпуса вводного крана ГВС, что приводило к подтеканию горячей воды из неисправного корпуса вводного крана горячей воды.
07 сентября 2012 года в квартире разрушился корпус вводного крана ГВС, что привело к заливу как квартиры ответчика, так и истца. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждены Актом технического состояния от 10 сентября 2012 года, составленного комиссией управляющей организации ОАО "Славянка".
30 ноября 2012 года комиссией произведено повторное обследование квартиры N 19 и составлен акт технического состояния. По оценке истца, сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 69015,23 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены Ч.Л. и С., поскольку установлено, что Ч.А., Ч.Л. и С. являются владельцами квартиры N 22 на праве общей долевой собственности, из которой произошел залив квартиры Истца, также проживают в данном жилом помещении.
Кроме того, управляющая организация многоквартирным домом ОАО "Славянка" привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, иск предъявлен в том числе и к ОАО "Славянка". По мнению истца, все ответчики виновны в причинении ущерба истцу. Кроме указанной выше суммы в возмещение вреда, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2270,46 рублей. Во внесудебном порядке истица к ОАО "Славянка" с претензией не обращалась.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, просила взыскать денежные средства в возмещение вреда со всех ответчиков.
Ответчики Ч.А., Ч.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик С., представляющий также по доверенности ответчиков Ч.А. и Ч.Л., в судебное заседание явился, с иском к нему и Ч-ным не согласился, считает, что виновной в причинении ущерба истцу является Управляющая компания многоквартирным домом ОАО "Славянка". Управляющей компанией производился капитальный ремонт дома.
Ответчик ОАО "Славянка" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания по электронной почте, о причине неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представил.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу Р. в возмещение ущерба 37295 рублей, расходы по госпошлине в размере 1318,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 48 613 руб. 85 коп.
Взыскал с ОАО "Славянка" в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы за проведение экспертизы в размере 31 800 рублей.
В удовлетворении иска к Ч.А., Ч.Л., С., а также в остальной части суммы ущерба отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО Славянка, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции на момент причинения ущерба), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Р. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ч.А., Ч.Л. и С. являются сособственниками квартиры N 22 в том же многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, расположенной над квартирой истца.
Из представленного в материалы дела Акта технического состояния от 10 сентября 2012 года, составленного комиссией управляющей организации ОАО "Славянка", следует, что при установке внутриквартирного счетчика ГВС сторонней организацией в квартире ответчиков в 2010 году была нарушена целостность корпуса вводного крана ГВС. На протяжении длительного времени происходило подтекание горячей воды из неисправного корпуса вводного крана горячей воды, о чем жители квартиры своевременно не уведомили обслуживающую компанию. В результате этого 07 сентября 2012 года корпус вводного крана ГВС разрушился, что привело к заливу нескольких квартир.
30 ноября 2012 года комиссией произведено повторное обследование квартиры N 19 и составлен акт технического состояния.
Также в материалах дела содержатся письма Государственной жилищной инспекции Московской области, из которых следует, что в период 2011 - 2012 г.г. ОАО "Славянка" неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома N 47 в мкр. Северный и неоднократные протечки с кровли дома в квартиры.
Судом по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения экспертизы которой, следует, что ущерб квартире 19 причинен в результате протечек (заливов) воду 07 сентября 2012 года из квартиры N 22. Причиной образования причиненного ущерба является воздействие воды на элементы внутренней отделки квартиры 19 в результате протечек из вышерасположенной квартиры 22. Другие причины наступления вреда невозможны. Стоимость причиненного ущерба составляет 37295 рублей. Наиболее вероятной причиной причинения ущерба квартире 19 является ненадлежащее содержание общего имущества данного дома ОАО "Славянка".
Судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, заключение не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определяет, что участок системы водоснабжения в виде вводного крана в результате разрыва которого произошел залив, демонтирован, между тем является общедомовым имуществом и находится на обслуживании управляющей компании, то есть ОАО "Славянка".
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принял обоснованное решение, о взыскании с ОАО Славянка сумму ущерба, размер которой установлен судебной экспертизой.
Иных доказательств, которые повлияли на решение суда в апелляционной жалобе не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)