Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 33-2602/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-2602/2014


Судья Калинкина И.В.

17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б. к ООО "Жилсервис-Плюс" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Жилсервис - Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:

Б. обратился с иском к ООО "Жилсервис-Плюс" о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов в сумме 10 841 руб. по оценке размера ущерба с учетом оплаченной банку комиссии за расчетную услугу, почтовых в сумме 309,70 руб. по извещению ответчика об осмотре оценщиком поврежденного имущества квартиры, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной, ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке принял управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, затопленная водой вследствие испытательных работ, производимых ответчиком <дата> в период отсутствия истца дома, факт чего был обнаружен 17 августа 2013 г. при отсутствии видимых источников происхождения воды. Впоследствии была выявлена трещина на чугунном радиаторе отопления, через которую, по мнению истца, произошло затопление квартиры водой из системы отопления, при этом запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей отсутствует.
В письменных объяснениях, поданных в суд первой инстанции 25 февраля 2013 г., истец уточнил основания иска, указав, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что разрыв чугунного радиатора в затопленной квартире произошел вследствие гидроудара, образовавшегося при производстве ООО "Канские тепловые сети" в период с 13 августа 2012 г. опрессовочных работ магистральной сети, по которой горячая вода поставляется в данный жилой дом как для нужд отопления, так и горячего водоснабжения, о проведении которых ответчик был извещен, и будучи обязанным герметизировать внутридомовую сеть отопления, такую обязанность не выполнил, вода из магистрали под сильным давлением поступила во внутридомовую сеть отопления, заполненную на летний период водой, что привело к чрезмерному давлению и порыву радиатора, на ребре которого образовалась вертикальная микротрещина. На такую причину затопления, по мнению истца, указывают факты затопления других помещений в данном жилом доме, а также то обстоятельство, что 18 августа 2012 г., когда после окончания опрессовочных работ магистральной сети ООО "Канские тепловые сети" возобновило поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения, через трещину в радиаторе в квартире истца вновь стала проступать вода, которая в отопительной системе не должна была циркулировать. Таким образом, полагает, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую герметизацию внутридомовой сети отопления от магистральной сети.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением, и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Также указывает на нарушение судом права на судебную защиту ввиду не извещении его о заседании, в котором принято обжалуемое решение, в связи с чем был лишен возможности представить доказательство, истребованное судом по его ходатайству, но не полученное к судебному разбирательству, которым подтверждается обстоятельство проведения ООО "Канские тепловые сети" опрессовочных работ магистральной сети именно 13 августа 2012 г., когда была затоплена его квартира, в связи с чем настаивает на принятии его судом апелляционной инстанции.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б. и представителя ООО "Жилсервис-Плюс" З.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Неправильным применением норм материального права являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что одной и причин затопления квартиры и причинения истцу имущественного вреда является протекание воды через трещину в радиаторе отопления.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за его эксплуатацию и надлежащее состояние несет не ответчик, а истец и иные сособственники данной квартиры.
Так же суд посчитал установленным, что другой возможной причиной затопления является засорение общедомового стояка удаления жидких бытовых отходов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит 1\\6 доля в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на первом этаже (л.д. 90).
ООО "Жилсервис-Плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 12 января 2010 г. управляет данным домом, осуществляя в том числе работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме (л.д. 54, 76 - 82).
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, в период с 13 августа 2012 г. он с семьей в квартире отсутствовал, факт затопления был обнаружен только 17 августа 2012 г., при этом видимый источник происхождения воды не был обнаружен, на полу была вода высотой около 10 см.
Далее, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, впервые о затоплении квартиры ему заявила 17 августа 2012 г. супруга истца, однако поскольку на это время вода в квартиру более не поступала, ситуация не была расценена аварийной, акт о затоплении было предложено составить после осмотра квартиры в следующий рабочий день 21 августа 2012 г.
Согласно записей журнала принятия сообщений аварийной службой ООО "Жилсервис-Плюс", супруга истца 18 августа 2012 г. вновь обратилась с заявлением о затоплении квартиры и происхождении воды из трещины в радиаторе на кухне, для устранения которого ответчиком произведены работы по перекрытию подачи воды, сбросу воды из стояка отопления, замене радиатора (л.д. 59).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей, уточнив в суде первой инстанции, что такой кран имеется только в нижней части радиатора и ответвления стояка (в обратном по ходу циркуляции воды направлении), но отсутствует на подающем направлении, что не позволяет перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в подъезде в целом и слива из его воды.
Доказательств обратного ответчик не представил, а его представитель З.В. в заседании суда 21 ноября 2012 г. дал объяснения об отсутствии возможности установить запорную арматуру в каждой квартире дома (л.д. 62).
Таким образом, на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей в отсутствуют запорно-регулировочные краны, в связи с чем ответственность за исправность радиатора в данной квартире несет ответчик.
Ссылка представителя ответчика З.В. в суде первой инстанции на договор управления многоквартирным домом с приложением акта раздела границ ответственности, как на доказательство наличия первых запорно-регулировочных кранов в каждой квартире между отводом внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей, судебная коллегия отвергает, поскольку данный договор типовой и его условия не соответствуют действительному обстоятельству отсутствия запорно-регулировочного крана перед радиатором отопления в квартире истца, установленному судом апелляционной инстанции.
Анализируя иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный дополнительно истцом в суд апелляционной инстанции акт ООО "Канские тепловые сети" от 13 августа 2012 г., судебная коллегия установила, что в период с 13 по 16 августа 2012 г. указанная организация выполняла работы по опрессовке городских тепломагистралей, подключенных к Канской ТЭЦ, в связи с чем было прекращено горячее водоснабжение и извещены все управляющие организации, в том числе ООО "Жилсервис-Плюс". При этом на участке N 4 магистрали, соответствующем местонахождению многоквартирного дома <адрес>, испытания состоялись <дата>.
В суде первой инстанции представитель ответчика З.В. не оспаривал обстоятельств того, что по тепломагистрали горячая вода поставляется в данный жилой дом как для нужд отопления, так и горячего водоснабжения, что ответчик извещен сетевой организацией о проведении опрессовочных работ и был обязан герметизировать внутридомовые сети отопления и горячего водоснабжения посредством запорной арматуры.
В подтверждение исполнения такой обязанности ответчик представил акт от 23 июля 2012 г., согласно которому было произведено промывание внутридомовой системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, запорная арматура системы отопления закрыта и опломбирована.
При проведении таких испытаний ответчиком течь из радиатора в квартире истца не выявилась, о чем заявили стороны спора в суде первой инстанции, следовательно, по состоянию на 23 июля 2012 г. он был в исправном состоянии.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный акт не исключает обстоятельств неисправности общедомовых запорно-регулировочных устройств и не обеспечения их ненадлежащей герметизации, которые подтверждаются приведенными выше доводами истца и записями в журнале ответчика о протекании воды 18 августа 2012 г. через трещину в радиаторе данной квартиры, когда после окончания опрессовочных работ магистральной сети ООО "Канские тепловые сети" возобновило поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения, но в отопительной системе вода не должна была циркулировать.
Таким образом, усматривается, что по состоянию на 18 августа 2012 г. внутридомовая система отопления не была надлежащим образом герметизирована.
В этой связи судебная коллегия считает убедительными доводы истца, не опровергнутые ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами, о том, что трещина в батарее образовалась и затопление квартиры произошло именно 13 августа 2012 г. вследствие чрезмерного давления, образовавшегося вследствие поступления во внутридомовую систему отопления воды под сильным давлением из тепломагистрали при проведении третьим лицом ООО "Канские тепловые сети" опрессовочных работ.
На данное обстоятельство указывают имеющиеся в деле доказательства затопления иных помещений в данном доме.
Так, согласно представленному ответчиком акту, составленному 21 августа 2012 г. акту, произошло подтопление <адрес> (л.д. 48).
В журнале принятия сообщений аварийной службой ООО "Жилсервис-Плюс" имеются записи о принятии 13 августа 2012 г. сообщений о затоплении расположенных в данном доме помещений аптеки, квартир N и 24 (л.д. 68).
Свидетель З.Е., работавшая на это время инженером в организации ответчика, показала в суде первой инстанции о том, что 13 августа 2012 г. произошло подтопление помещений дома, связанное с проведением опрессовочных работ тепломагистралей и попаданием воды под давлением по внутридомовые сети (л.д. 128).
Из показаний свидетеля инженера ООО "Жилсервис-Плюс" А.С. следует, что при вышеуказанных обстоятельствах высокого давления во внутридомовой сети отопления возможно его образование и в сети холодного водоснабжения, которое влечет переполнение сливных бачков санузлов водой и ее вытекание (л.д. 176).
В этой связи не исключается затопление квартиры истца одновременно как водой из сети отопления через трещину в радиаторе, так и водой из сети холодного водоснабжения через сливной бачок санузла, что подтверждается также представленным истцом актом, составленным по результатам осмотра его квартиры ответчиком 21 августа 2012 г., согласно которому выявлено загрязнение унитаза (л.д. 46).
При этом доказательств затопления квартиры истца канализационными водами ввиду засорения общедомового стояка ответчиком не представлено, а вывод суда о такой причине затопления носит вероятностный характер, что не основано на требованиях процессуального закона.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло 13 августа 2012 г., стало следствием отсутствия надлежащей герметизации внутридомовых систем отопления и водоснабжения при проведении сетевой организацией испытаний опрессовочных работ тепломагистралей, и повлекло попадание воды под давлением по внутридомовые системы отопления и водоснабжения, в результате чего образовалось чрезмерное водяное давление в них, которое привело к разрыву радиатора отопления в помещении кухни данной квартиры и переполнение сливного бачка санузла, вытеканию воды из них, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу при таких обстоятельствах несет ответчик, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию и безопасность общедомовых сетей и запорных устройств.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленным Б. исковых требований и исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт причинения имущественного ущерба собственникам <адрес> данном доме, одним из которых является истец, подтверждается вышеуказанными актами от 21 и 23 августа 2012 г., а также осмотром квартиры оценщиками, приглашенными ее собственниками и самостоятельно ответчиком (л.д. 27, 113), из которых следует, что мебель на высоте коло 10 см от пола на кузне и в зале набухла, испорчено ковровое покрытие, и что данное имущество мерами ремонта восстановлению не подлежит, следует его заменить.
При определении размера имущественного ущерба, причиненного собственникам данной квартиры по вине ответчика, судебная коллегия принимает и признает достоверным доказательством заключение судебного эксперта П.А. (л.д. 187 - 205), согласно которому средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры составляет с учетом износа 38 628 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели), находящегося в квартире с учетом износа - 389 161,96 руб., а всего - 427 789,96 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание приведенного заключения с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и ссылкой на источники сведений о ценах.
Также содержание экспертного заключения, а также примененные экспертом подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки" (ФСО N 1).
Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба на сумму <данные изъяты>. судебная коллегия отвергает (л.д. 15 - 37), поскольку в нем учтены затраты по демонтажу и укладке кафельной плитки, в то время как доказательств ее повреждения вследствие затопления истцом не представлено.
Не соглашается судебная коллегия с представленным ответчиком отчетом об оценке размера ущерба на сумму 284 457,50 руб., в котором учтена не вся поврежденная мебель (л.д. 112 - 117).
Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного собственникам данной квартиры и находящемуся в ней имуществу по вине ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. соответственно его 1\\6 доле в общем праве на квартиру, поскольку доказательств принадлежности поврежденного имущества только истцу не представлено.
Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оценкой размера ущерба на сумму 10 841 руб. с учетом оплаченной банку комиссии за расчетную услугу, а также почтовых на сумму 309,70 руб. по извещению ответчика об осмотре оценщиком поврежденного имущества квартиры судебная коллегия не находит, поскольку представленный истцом отчет об оценке не принят судом апелляционной инстанции.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного услугой ответчика ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям безопасности, которую судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 298,33 руб.
На основании ст. 13 Закона о защите право потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты> руб. (50% от 76 298,33).
Поскольку по требованиям о защите прав потребителя в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, то уплаченная им излишне государственная пошлина в размере 8 050 руб. подлежит возврату из бюджета полностью по его заявлению, поданному в суд в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, и оснований для взыскания ее с ответчика в порядке возмещения судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>) x 3% + 800) пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме 200 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего - 2 538,95 руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых видно, что истец был извещен судом через своего представителя К.М., уполномоченного на ведение дела, который участвовал в заседании суда и не сообщил суду о неявке истца ввиду не извещения, а также выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

апелляционную жалобу Б. удовлетворить.
Отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 г., приняв новое решение, которым исковые требования Б. к ООО "Жилсервис-Плюс" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО "Жилсервис-Плюс":
- в пользу Б. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. - в возмещение имущественного ущерба, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 38 149,16 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- в доход местного бюджета государственную пошлину 2 538,95 руб.
В удовлетворении исковых требований Б. в остальной части отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)