Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Беляевой М.Н., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску С.А.О. к С.Н.Н. о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.А.О. обратился в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании компенсации в размере <...> руб. за выплату общего долга супругов.
В обоснование указал, что <...> между ним и ОАО "Б" заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <...> долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор поручительства N <...> от <...> между банком и С.Н.Н. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2012 с него и С.Н.Н. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> доллара США, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, приобретенной на заемные средства. Решение вступило в законную силу <...>.
Кроме того, <...> между ним и ОАО "Б" заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <...> руб. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор поручительства от <...> между банком и С.Н.Н.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с него и С.Н.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...>. Решение вступило в законную силу <...>.
Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <...>.
При разделе имущества за каждым из них признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, <...>, в размере <...> доли.
После расторжения брака он из собственных средств погасил задолженность по кредитному договору N <...> от <...> и кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб.
Поскольку после расторжения брака он из собственных средств погасил кредитные обязательства за квартиру, признанную общим имуществом супругов, просил взыскать с ответчика половину выплаченной им суммы.
В судебное заседание истец и ответчик не явились.
Представители истца Р. и Л., действующие на основании доверенности <...>, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, исковые требования не признала и пояснила, что ранее рассматривалось дело о разделе имущества супругов, где заявлялось требование о разделе долгов по указанным кредитным договорам. В удовлетворении данной части иска истцу отказано. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика, как с поручителя, нет.
Решением суда от 22.01.2014 иск С.А.О. удовлетворен. С С.Н.Н. в пользу С.А.О. взысканы денежные средства в размере <...> руб., в возмещение государственной пошлины <...> руб.
С решением не согласилась представитель ответчика З. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что судом применен закон, не подлежащий применению. Удовлетворяя иск, суд сослался на статьи 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как иск о разделе общих долгов ранее был рассмотрен судом и в иске было отказано. Выплаченные и невыплаченные долги в брачно-семейном законодательстве имеют одну и ту же юридическую природу, основаны на одних и тех же обстоятельствах. Взыскание, произведенное судом, не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято к производству уточнение иска, из которого следует, что истец не основывает свои требования на статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд самостоятельно изменил основание иска в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлены значимые для дела обстоятельства. Сумма, выплаченная истцом, не признана общим долгом супругов. Раздел выплаченной суммы поровну ничем не мотивирован. Солидарная ответственность не устанавливает размера обязательств, подлежащих исполнению каждым должником.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Е., действующая на основании доверенности <...>, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
В заседание судебной коллегии истец не явился.
Представитель истца Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 13.05.2014 определением от 16.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 16.04.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <...> по <...>.
В период брака <...> истец заключил кредитный договор с ОАО "Б" на сумму <...> долларов США для целевого использования на покупку квартиры N <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Факт использования кредитных средств на покупку общего имущества супругов сторонами не оспаривается.
Также в период брака <...> истец заключил кредитный договор с ОАО "Б" на сумму <...> руб.
Поскольку кредит получен в период брака, то презюмируется, что он потрачен на общие семейные нужды, если не доказано иное. Доказательств того, что кредитные средства в размере <...> руб. потрачены истцом не на нужды семьи суду не представлено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с С.А.О. и С.Н.Н. в пользу ОАО "Б" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>: сумма основного долга в размере <...> доллара США; сумма основных процентов в размере <...> долларов США; неустойка в размере <...> долларов США, всего <...> доллара США в рублях РФ по курсу Центрального банка на день фактического платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.О. и С.Н.Н. на праве общей совместной собственности - квартиру по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2012 с С.А.О. и С.Н.Н. в пользу ОАО "Б" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>: задолженность по ссуде <...> руб., задолженность по процентам <...> руб., неустойка на просроченную задолженность <...> руб.
Из анализа письменных доказательств следует, что кредитные обязательства С.А.О. перед ОАО "Б" являются общими обязательствами супругов С-ых.
Наличие указанных общих обязательств супругов установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о разделе совместно нажитого имущества и долгов С-ых, имеющего преюдициальное значение по правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставленного в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2013, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что не было установлено значимое для дела обстоятельство в виде признания кредитных обязательств общим долгом супругов.
При разделе имущества супругов С-ых суд не отступал от принципа равенства долей супругов в общем имуществе и произвел раздел имущества в равных долях, в том числе признав за каждым из них право на <...> долю в праве собственности на квартиру в <...>, приобретенную на кредитные средства.
После расторжения брака истец единолично произвел оплату задолженности по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в размере <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету заемщика.
Поскольку кредитные обязательства С.А.О. являются общим долгом супругов, а обязательства им выполнены единолично, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину выплаченных им сумм в размере <...> руб. <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом рассматривались аналогичные требования С.Н.Н. о разделе долгов. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> следует, что заявив требование о разделе долга, С.Н.Н. фактически требовала изменить их солидарные обязательства перед ОАО "Б", то есть изменить условия договоров кредита и поручительства, а также вступившие в законную силу решения судов о солидарном взыскании с нее и истца задолженности по кредитным договорам.
В рассматриваемом деле иск заявлен фактически о взыскании компенсации за единоличное исполнение истцом обязательств по общим долгам супругов, то есть заявленные требования тождественными не являются.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, применил положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как истец в обоснование иска сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим ссылка истца на конкретную норму закона не могла служить определяющим обстоятельством для правильного определения характера правоотношений сторон и для определения судом нормы закона, подлежащего применению для разрешения спора.
Утверждение апеллянта о том, что судом избран способ защиты, не предусмотренный федеральным законом, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. Половина выплаченной истцом единолично общей с ответчиком суммы долга является его убытками.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, лишь повторяют позицию стороны ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5891/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Беляевой М.Н., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску С.А.О. к С.Н.Н. о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.А.О. обратился в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании компенсации в размере <...> руб. за выплату общего долга супругов.
В обоснование указал, что <...> между ним и ОАО "Б" заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <...> долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор поручительства N <...> от <...> между банком и С.Н.Н. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2012 с него и С.Н.Н. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> доллара США, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, приобретенной на заемные средства. Решение вступило в законную силу <...>.
Кроме того, <...> между ним и ОАО "Б" заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <...> руб. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор поручительства от <...> между банком и С.Н.Н.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с него и С.Н.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...>. Решение вступило в законную силу <...>.
Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <...>.
При разделе имущества за каждым из них признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, <...>, в размере <...> доли.
После расторжения брака он из собственных средств погасил задолженность по кредитному договору N <...> от <...> и кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб.
Поскольку после расторжения брака он из собственных средств погасил кредитные обязательства за квартиру, признанную общим имуществом супругов, просил взыскать с ответчика половину выплаченной им суммы.
В судебное заседание истец и ответчик не явились.
Представители истца Р. и Л., действующие на основании доверенности <...>, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, исковые требования не признала и пояснила, что ранее рассматривалось дело о разделе имущества супругов, где заявлялось требование о разделе долгов по указанным кредитным договорам. В удовлетворении данной части иска истцу отказано. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика, как с поручителя, нет.
Решением суда от 22.01.2014 иск С.А.О. удовлетворен. С С.Н.Н. в пользу С.А.О. взысканы денежные средства в размере <...> руб., в возмещение государственной пошлины <...> руб.
С решением не согласилась представитель ответчика З. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что судом применен закон, не подлежащий применению. Удовлетворяя иск, суд сослался на статьи 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как иск о разделе общих долгов ранее был рассмотрен судом и в иске было отказано. Выплаченные и невыплаченные долги в брачно-семейном законодательстве имеют одну и ту же юридическую природу, основаны на одних и тех же обстоятельствах. Взыскание, произведенное судом, не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято к производству уточнение иска, из которого следует, что истец не основывает свои требования на статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд самостоятельно изменил основание иска в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлены значимые для дела обстоятельства. Сумма, выплаченная истцом, не признана общим долгом супругов. Раздел выплаченной суммы поровну ничем не мотивирован. Солидарная ответственность не устанавливает размера обязательств, подлежащих исполнению каждым должником.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Е., действующая на основании доверенности <...>, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
В заседание судебной коллегии истец не явился.
Представитель истца Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 13.05.2014 определением от 16.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 16.04.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <...> по <...>.
В период брака <...> истец заключил кредитный договор с ОАО "Б" на сумму <...> долларов США для целевого использования на покупку квартиры N <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Факт использования кредитных средств на покупку общего имущества супругов сторонами не оспаривается.
Также в период брака <...> истец заключил кредитный договор с ОАО "Б" на сумму <...> руб.
Поскольку кредит получен в период брака, то презюмируется, что он потрачен на общие семейные нужды, если не доказано иное. Доказательств того, что кредитные средства в размере <...> руб. потрачены истцом не на нужды семьи суду не представлено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с С.А.О. и С.Н.Н. в пользу ОАО "Б" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>: сумма основного долга в размере <...> доллара США; сумма основных процентов в размере <...> долларов США; неустойка в размере <...> долларов США, всего <...> доллара США в рублях РФ по курсу Центрального банка на день фактического платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.О. и С.Н.Н. на праве общей совместной собственности - квартиру по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2012 с С.А.О. и С.Н.Н. в пользу ОАО "Б" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>: задолженность по ссуде <...> руб., задолженность по процентам <...> руб., неустойка на просроченную задолженность <...> руб.
Из анализа письменных доказательств следует, что кредитные обязательства С.А.О. перед ОАО "Б" являются общими обязательствами супругов С-ых.
Наличие указанных общих обязательств супругов установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о разделе совместно нажитого имущества и долгов С-ых, имеющего преюдициальное значение по правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставленного в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2013, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что не было установлено значимое для дела обстоятельство в виде признания кредитных обязательств общим долгом супругов.
При разделе имущества супругов С-ых суд не отступал от принципа равенства долей супругов в общем имуществе и произвел раздел имущества в равных долях, в том числе признав за каждым из них право на <...> долю в праве собственности на квартиру в <...>, приобретенную на кредитные средства.
После расторжения брака истец единолично произвел оплату задолженности по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в размере <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету заемщика.
Поскольку кредитные обязательства С.А.О. являются общим долгом супругов, а обязательства им выполнены единолично, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину выплаченных им сумм в размере <...> руб. <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом рассматривались аналогичные требования С.Н.Н. о разделе долгов. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> следует, что заявив требование о разделе долга, С.Н.Н. фактически требовала изменить их солидарные обязательства перед ОАО "Б", то есть изменить условия договоров кредита и поручительства, а также вступившие в законную силу решения судов о солидарном взыскании с нее и истца задолженности по кредитным договорам.
В рассматриваемом деле иск заявлен фактически о взыскании компенсации за единоличное исполнение истцом обязательств по общим долгам супругов, то есть заявленные требования тождественными не являются.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, применил положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как истец в обоснование иска сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим ссылка истца на конкретную норму закона не могла служить определяющим обстоятельством для правильного определения характера правоотношений сторон и для определения судом нормы закона, подлежащего применению для разрешения спора.
Утверждение апеллянта о том, что судом избран способ защиты, не предусмотренный федеральным законом, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. Половина выплаченной истцом единолично общей с ответчиком суммы долга является его убытками.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, лишь повторяют позицию стороны ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)