Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Щербакова 5А"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2015 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А60-48048/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)
об обязании передать управление домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Щербакова 5А" (далее - ТСЖ "Щербакова 5А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие", ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 5а, а именно: технический паспорт на дом, схемы инженерных коммуникаций, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 г.г., акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года, судья И.В.Горбашова) в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 122-128).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 5а по ул. Щербакова, г. Екатеринбург и иные, связанные с управлением дома документы, а именно:
- - технический паспорт на дом;
- - схемы инженерных коммуникаций;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки;
- - личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение;
- - акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
- - акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2013, 2014 годов;
- - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон;
- - технический паспорт на водомерный узел;
- - акт установки узлов учета тепловой энергии и воды. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 180-189).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37-37).
29.04.2015 ТСЖ "Щербакова 5А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Созвездие" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 240 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2015, судья И.В.Горбашова) заявление удовлетворено, с ООО "УК "Созвездие" в пользу ТСЖ "Щербакова 5А" взыскано 240 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 156-160).
Ответчик (ООО "УК "Созвездие"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.
Ссылаясь на положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, заявитель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что по делу было проведено три судебных заседания (по одному в каждой судебной инстанции), продолжительность каждого из них составляла не более одного часа; исполнитель составил три процессуальных документа (исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу); представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики; дела по искам об истребовании технической документации на многоквартирный дом не требуют исследования значительного объема законодательства, практика рассмотрения таких споров сформирована и достаточно четко определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации апеллянт пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, фактически оказанные по делу юридические услуги потребовали незначительных трудовых усилий.
Таким образом, понесенные истцом расходы ответчик находит чрезмерными.
Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2015 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, ТСЖ "Щербакова 5А", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Щербакова 5А" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14 (т. 2 л.д. 64), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с иском по обязанию ООО "УК "Созвездие" передать заказчику техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5а, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 этого же договора предусмотрен объем юридических услуг, которые обязан оказать Исполнитель, в числе которых указано представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной инстанций.
Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14).
В заключенном дополнительном соглашении от 08.07.2015 к договору (л.д. 112), стороны предусмотрели, что в дополнение к юридическим услугам, предусмотренным в пунктах 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14 Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: составление и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Заказчика и участие в суде кассационной инстанции; стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. 00 коп.
По актам приемки-сдачи оказанных услуг от 20.04.2015, 09.07.2015 Исполнитель (ЗАО "Юридическая компания "ГРАД") сдал, а Заказчик (ТСЖ "Щербакова, 5а") принял оказанные услуги (т. 2 л.д. 65, 115).
Платежными поручениями от 22.04.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 09.07.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги (т. 2 л.д. 66, 140, 141).
Желая возместить расходы (240 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ "Щербакова 5А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 240 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Щербакова 5А" к ООО "УК "Созвездие", то есть решение принято в пользу истца.
Факты оказания директором ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 240 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14, дополнительным соглашением к нему, приказом ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" от 01.06.2009 о вступлении в должность директора Палтусова Д.А., платежными поручениями от 22.04.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 09.07.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; договором оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14, дополнительным соглашением к нему определена стоимость услуг, входящих в предмет договора, в общей сумме 240 000 руб. 00 коп.; участие Палтусова Д.А. в качестве представителя истца в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено (протоколы судебных заседаний от 03.12.2014, 20 и 26.01.2014, 07.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015) суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
В качестве обоснования разумного размера понесенных расходов истец представил сведения о стоимости юридических услуг, предоставленные специализированной адвокатской конторой "Бизнес-право", НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима", судебные акты (т. 2 л.д. 143-152).
Прайс-листы, представленные ответчиком, правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов, учитывая, что указанные в прайс-листах размеры вознаграждения определены без учета категории дела, его сложности, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (240 000 руб. 00 коп.) является разумной.
Доводы ответчика о незначительном объеме оказанных представителем услуг состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Щербакова 5А" о взыскании с ООО "УК "Созвездие" 240 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-48048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 17АП-2274/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48048/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 17АП-2274/2015-ГК
Дело N А60-48048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Щербакова 5А"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2015 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А60-48048/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)
об обязании передать управление домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Щербакова 5А" (далее - ТСЖ "Щербакова 5А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие", ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 5а, а именно: технический паспорт на дом, схемы инженерных коммуникаций, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 г.г., акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года, судья И.В.Горбашова) в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 122-128).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 5а по ул. Щербакова, г. Екатеринбург и иные, связанные с управлением дома документы, а именно:
- - технический паспорт на дом;
- - схемы инженерных коммуникаций;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки;
- - личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение;
- - акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
- - акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2013, 2014 годов;
- - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон;
- - технический паспорт на водомерный узел;
- - акт установки узлов учета тепловой энергии и воды. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 180-189).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37-37).
29.04.2015 ТСЖ "Щербакова 5А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Созвездие" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 240 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2015, судья И.В.Горбашова) заявление удовлетворено, с ООО "УК "Созвездие" в пользу ТСЖ "Щербакова 5А" взыскано 240 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 156-160).
Ответчик (ООО "УК "Созвездие"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.
Ссылаясь на положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, заявитель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что по делу было проведено три судебных заседания (по одному в каждой судебной инстанции), продолжительность каждого из них составляла не более одного часа; исполнитель составил три процессуальных документа (исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу); представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики; дела по искам об истребовании технической документации на многоквартирный дом не требуют исследования значительного объема законодательства, практика рассмотрения таких споров сформирована и достаточно четко определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации апеллянт пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, фактически оказанные по делу юридические услуги потребовали незначительных трудовых усилий.
Таким образом, понесенные истцом расходы ответчик находит чрезмерными.
Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2015 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, ТСЖ "Щербакова 5А", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Щербакова 5А" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14 (т. 2 л.д. 64), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с иском по обязанию ООО "УК "Созвездие" передать заказчику техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5а, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 этого же договора предусмотрен объем юридических услуг, которые обязан оказать Исполнитель, в числе которых указано представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной инстанций.
Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14).
В заключенном дополнительном соглашении от 08.07.2015 к договору (л.д. 112), стороны предусмотрели, что в дополнение к юридическим услугам, предусмотренным в пунктах 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14 Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: составление и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Заказчика и участие в суде кассационной инстанции; стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. 00 коп.
По актам приемки-сдачи оказанных услуг от 20.04.2015, 09.07.2015 Исполнитель (ЗАО "Юридическая компания "ГРАД") сдал, а Заказчик (ТСЖ "Щербакова, 5а") принял оказанные услуги (т. 2 л.д. 65, 115).
Платежными поручениями от 22.04.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 09.07.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги (т. 2 л.д. 66, 140, 141).
Желая возместить расходы (240 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ "Щербакова 5А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 240 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Щербакова 5А" к ООО "УК "Созвездие", то есть решение принято в пользу истца.
Факты оказания директором ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 240 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14, дополнительным соглашением к нему, приказом ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" от 01.06.2009 о вступлении в должность директора Палтусова Д.А., платежными поручениями от 22.04.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 09.07.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Юридическая компания "ГРАД" Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; договором оказания юридических услуг от 29.10.2014 N УС/07/2-14, дополнительным соглашением к нему определена стоимость услуг, входящих в предмет договора, в общей сумме 240 000 руб. 00 коп.; участие Палтусова Д.А. в качестве представителя истца в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено (протоколы судебных заседаний от 03.12.2014, 20 и 26.01.2014, 07.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015) суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
В качестве обоснования разумного размера понесенных расходов истец представил сведения о стоимости юридических услуг, предоставленные специализированной адвокатской конторой "Бизнес-право", НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима", судебные акты (т. 2 л.д. 143-152).
Прайс-листы, представленные ответчиком, правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов, учитывая, что указанные в прайс-листах размеры вознаграждения определены без учета категории дела, его сложности, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (240 000 руб. 00 коп.) является разумной.
Доводы ответчика о незначительном объеме оказанных представителем услуг состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Щербакова 5А" о взыскании с ООО "УК "Созвездие" 240 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-48048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)