Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истцов в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В. Старичковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ш., Ш. к З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш. обратились к З. с иском (с последующим уточнением исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками комнаты в коммунальной квартире N..., расположенной по адресу:.... В этом же доме этажом выше расположена квартира ответчика З. 12.10.2012 г. произошел залив квартиры истцов в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире N.... В этот же день комиссией ООО "..." составлен акт обследования залива квартиры, в котором зафиксированы причины залива, халатное отношение жильцов квартиры N.... В результате затопления был нарушен интерьер квартиры истцов, вздулись обои, ламинат на полу, была залита водой оргтехника, повреждена мебель. Согласно отчету независимого эксперта стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составила... руб. (без учета износа). С учетом уточнений к исковому заявлению, исходя из результатов судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика З.. в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года исковые требования Ш., Ш. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на тот факт, что до настоящего времени мотивированное решение по делу не принято.
При проверке материалов дела судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 июня 2013 года, мотивированного решения суда, а также неподписание судьей резолютивной части принятого решения от 27 июня 2013 г., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 03 декабря 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку неоднократно направляемые судебные извещения по месту жительства ответчика З. (согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о его месте регистрации:...-л.д.164), возвращены с отметкой о непроживании, при отсутствии данных о фактическом месте проживания З., судом апелляционной инстанции определением от 25.12.2013 года для представления интересов ответчика З. на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат БРКА г. Уфы (л.д. 189).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ш. ..., ответчик З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Ш., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Ш. по доверенности от... г., уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, пояснив при этом, что они с супругой с 2012 г. являются собственниками и проживают в комнате N... коммунальной квартиры N... по ул.... г..... 12.10.2012 г. произошел залив их комнаты из-за срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика, расположенной этажом выше от них. Считает, что о халатном отношении жильцов квартиры N... свидетельствует акт от 13.12.2012 г., составленный комиссией ООО "...". Стоимость восстановительного ремонта отделке жилого помещения, а также размер стоимости испорченного имущества подтвержден заключением эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
Представитель ответчика З. - адвокат Тимербулатова И.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что вина ее доверителя не доказана, поскольку квартира истца является коммунальной, соответственно у нее имеются четыре собственника.
Представитель З. - Д., действующий на основании доверенности от... г., с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении искового заявления просил отказать, указав, что изложить свою позицию не может, так как договор с ответчиком заключил только 27.02.2014 г. Доводы представителя ответчика о невозможности высказать свою позицию ввиду незначительного времени для изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, представителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, во времени ознакомления не ограничен, факт ознакомления с материалами дела подтверждается заявлением Д. от 27.02.2014 года.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ст. 229 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела (ст. 197 ГПК РФ).
Статьей 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 27 июня 2013 года, в котором дело было разрешено по существу с вынесением по нему процессуального акта, отсутствует, также как и мотивированное решение суда от 27 июня 2013 года, резолютивная часть указанного решения суда не подписана судьей.
Указанные нарушения является существенными нарушениями норм процессуального права и влекут за собой в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, жилая комната, расположенная на... этаже дома по адресу:... находится в общей совместной собственности Ш. и Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 12.04.2012 г. (л.д. 177). Из копий паспортов истцов (л.д. 35, 37-39) следует, что они зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.
Судом установлено, что квартира N..., расположенная по адресу:..., принадлежит З., который в ней зарегистрирован, что сторонами по делу не оспаривалось.
12.10.2012 г. в квартире N... по адресу:... произошло затопление в результате срыва крана соединения стиральной машины в вышерасположенной квартире N....
Из акта от 13.10.2012 г., составленного с участием представителей ООО "ЖЭУ-1" А.Г.Г., К.А.Н., К.Г., жильца квартиры N... Ш., а также владельца квартиры N... З., усматривается, что в результате затопления квартиры N... в комнате... на полу имеется отслоении стыков ламината, его вздутие площадью... кв. м, на стенах наблюдается набухание, отслоение обоев, общей площадью... кв. м; отслоение шпона на правом верхнем шкафу, площадью... кв. м, на кромке площадью -... кв. м кухонного гарнитура, отслоение шпона, разбухание створки дверей шкафа для одежды, шкафа для верхней одежды, входной двери. В микроволновой печи, электроплите, вытяжке, системном блоке обнаружена остаточная вода. Комиссией установлена причина затопления - сорван кран соединения стиральной машины в квартире N.... Комиссией зафиксировано, что З. подписывать акт от 13.10.2012 г. отказался (л.д. 42).
Истцу при обращении в ООО "..." по определению рыночной стоимости ущерба, специалистом-оценщиком М.В.Н. выдан отчет N... от 25.12.12 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты, расположенной по адресу:... составляет... руб., рекомендованная рыночная стоимость мебели, двери и оргтехники, расположенной в указанной комнате, составляет... руб.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "..." N... от 11 февраля 2014 года, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, проведенной с выходом на место, с извещением участников процесса, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты N..., расположенной по адресу: г... с учетом износа составляет... руб. В результате залива квартиры, имевшего место 12 октября 2012 года, повреждено следующее имущество: шкаф угловой, кухонный гарнитур, шкаф - трансформер со степенью потери качества...%, дверь "..." комплект ДГ-9, дверь "..." комплект Д0-7 со степенью потери качества...%, арка "..." со степенью потери качества...%. Снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет... руб. Ремонт, как один из методов восстановления в данном случае нецелесообразен из-за вероятности появления новых дефектов вследствие дисбаланса новых (замененных деталей) и старых деталей.
Заключение экспертов ООО "..." судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие полномочия по проведению указанного вида судебных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов основаны на непосредственно проведенном исследовании поврежденного имущества, аргументированы и обоснованы нормативными материалами. Выводы эксперта по оценке ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.
Разрешая спор сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика в связи с затоплением в размере... рублей, поскольку повреждения, причиненные имуществу истцов, находятся в прямой причинной связи с затоплением (срывом крана соединения стиральной машины в квартире ответчика N...), которое произошло по его вине ввиду не обеспечения должного контроля при эксплуатации стиральной машины, а также за надлежащим содержанием коммуникаций в квартире. Ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за причинение истцам материального ущерба.
При этом, судебная коллегия не может принять обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении жилого помещения, поскольку из акта комиссии ООО "ЖЭУ-1" от 13.10.2012 г., прямо усматривается, что причиной затопа является срыв крана соединения стиральной машины в квартире З. Акт составлен при участии ответчика с обследованием принадлежащего ему жилого помещения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба от залива квартиры по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика З. в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме... рублей, поскольку указанные расходы были понесены Ш.
При это суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения в пользу истца понесенных им расходов по оценке имущества, поскольку указанный отчет не принят в качестве доказательства по делу о размере ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Ш., Ш. к З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Ш., Ш. материальный ущерб в сумме... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-118/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истцов в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-118/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В. Старичковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ш., Ш. к З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш. обратились к З. с иском (с последующим уточнением исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками комнаты в коммунальной квартире N..., расположенной по адресу:.... В этом же доме этажом выше расположена квартира ответчика З. 12.10.2012 г. произошел залив квартиры истцов в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире N.... В этот же день комиссией ООО "..." составлен акт обследования залива квартиры, в котором зафиксированы причины залива, халатное отношение жильцов квартиры N.... В результате затопления был нарушен интерьер квартиры истцов, вздулись обои, ламинат на полу, была залита водой оргтехника, повреждена мебель. Согласно отчету независимого эксперта стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составила... руб. (без учета износа). С учетом уточнений к исковому заявлению, исходя из результатов судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика З.. в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года исковые требования Ш., Ш. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на тот факт, что до настоящего времени мотивированное решение по делу не принято.
При проверке материалов дела судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 июня 2013 года, мотивированного решения суда, а также неподписание судьей резолютивной части принятого решения от 27 июня 2013 г., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 03 декабря 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку неоднократно направляемые судебные извещения по месту жительства ответчика З. (согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о его месте регистрации:...-л.д.164), возвращены с отметкой о непроживании, при отсутствии данных о фактическом месте проживания З., судом апелляционной инстанции определением от 25.12.2013 года для представления интересов ответчика З. на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат БРКА г. Уфы (л.д. 189).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ш. ..., ответчик З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Ш., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Ш. по доверенности от... г., уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, пояснив при этом, что они с супругой с 2012 г. являются собственниками и проживают в комнате N... коммунальной квартиры N... по ул.... г..... 12.10.2012 г. произошел залив их комнаты из-за срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика, расположенной этажом выше от них. Считает, что о халатном отношении жильцов квартиры N... свидетельствует акт от 13.12.2012 г., составленный комиссией ООО "...". Стоимость восстановительного ремонта отделке жилого помещения, а также размер стоимости испорченного имущества подтвержден заключением эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
Представитель ответчика З. - адвокат Тимербулатова И.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что вина ее доверителя не доказана, поскольку квартира истца является коммунальной, соответственно у нее имеются четыре собственника.
Представитель З. - Д., действующий на основании доверенности от... г., с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении искового заявления просил отказать, указав, что изложить свою позицию не может, так как договор с ответчиком заключил только 27.02.2014 г. Доводы представителя ответчика о невозможности высказать свою позицию ввиду незначительного времени для изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, представителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, во времени ознакомления не ограничен, факт ознакомления с материалами дела подтверждается заявлением Д. от 27.02.2014 года.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ст. 229 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела (ст. 197 ГПК РФ).
Статьей 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 27 июня 2013 года, в котором дело было разрешено по существу с вынесением по нему процессуального акта, отсутствует, также как и мотивированное решение суда от 27 июня 2013 года, резолютивная часть указанного решения суда не подписана судьей.
Указанные нарушения является существенными нарушениями норм процессуального права и влекут за собой в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, жилая комната, расположенная на... этаже дома по адресу:... находится в общей совместной собственности Ш. и Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 12.04.2012 г. (л.д. 177). Из копий паспортов истцов (л.д. 35, 37-39) следует, что они зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.
Судом установлено, что квартира N..., расположенная по адресу:..., принадлежит З., который в ней зарегистрирован, что сторонами по делу не оспаривалось.
12.10.2012 г. в квартире N... по адресу:... произошло затопление в результате срыва крана соединения стиральной машины в вышерасположенной квартире N....
Из акта от 13.10.2012 г., составленного с участием представителей ООО "ЖЭУ-1" А.Г.Г., К.А.Н., К.Г., жильца квартиры N... Ш., а также владельца квартиры N... З., усматривается, что в результате затопления квартиры N... в комнате... на полу имеется отслоении стыков ламината, его вздутие площадью... кв. м, на стенах наблюдается набухание, отслоение обоев, общей площадью... кв. м; отслоение шпона на правом верхнем шкафу, площадью... кв. м, на кромке площадью -... кв. м кухонного гарнитура, отслоение шпона, разбухание створки дверей шкафа для одежды, шкафа для верхней одежды, входной двери. В микроволновой печи, электроплите, вытяжке, системном блоке обнаружена остаточная вода. Комиссией установлена причина затопления - сорван кран соединения стиральной машины в квартире N.... Комиссией зафиксировано, что З. подписывать акт от 13.10.2012 г. отказался (л.д. 42).
Истцу при обращении в ООО "..." по определению рыночной стоимости ущерба, специалистом-оценщиком М.В.Н. выдан отчет N... от 25.12.12 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты, расположенной по адресу:... составляет... руб., рекомендованная рыночная стоимость мебели, двери и оргтехники, расположенной в указанной комнате, составляет... руб.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "..." N... от 11 февраля 2014 года, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, проведенной с выходом на место, с извещением участников процесса, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты N..., расположенной по адресу: г... с учетом износа составляет... руб. В результате залива квартиры, имевшего место 12 октября 2012 года, повреждено следующее имущество: шкаф угловой, кухонный гарнитур, шкаф - трансформер со степенью потери качества...%, дверь "..." комплект ДГ-9, дверь "..." комплект Д0-7 со степенью потери качества...%, арка "..." со степенью потери качества...%. Снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет... руб. Ремонт, как один из методов восстановления в данном случае нецелесообразен из-за вероятности появления новых дефектов вследствие дисбаланса новых (замененных деталей) и старых деталей.
Заключение экспертов ООО "..." судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие полномочия по проведению указанного вида судебных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов основаны на непосредственно проведенном исследовании поврежденного имущества, аргументированы и обоснованы нормативными материалами. Выводы эксперта по оценке ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.
Разрешая спор сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика в связи с затоплением в размере... рублей, поскольку повреждения, причиненные имуществу истцов, находятся в прямой причинной связи с затоплением (срывом крана соединения стиральной машины в квартире ответчика N...), которое произошло по его вине ввиду не обеспечения должного контроля при эксплуатации стиральной машины, а также за надлежащим содержанием коммуникаций в квартире. Ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за причинение истцам материального ущерба.
При этом, судебная коллегия не может принять обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении жилого помещения, поскольку из акта комиссии ООО "ЖЭУ-1" от 13.10.2012 г., прямо усматривается, что причиной затопа является срыв крана соединения стиральной машины в квартире З. Акт составлен при участии ответчика с обследованием принадлежащего ему жилого помещения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба от залива квартиры по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика З. в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме... рублей, поскольку указанные расходы были понесены Ш.
При это суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения в пользу истца понесенных им расходов по оценке имущества, поскольку указанный отчет не принят в качестве доказательства по делу о размере ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Ш., Ш. к З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Ш., Ш. материальный ущерб в сумме... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)