Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Г.В. на определение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" к Г.М. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать".
Судебная коллегия
установила:
05 марта 2015 года Московским районным судом города Твери по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" к Г.М. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было постановлено судебное решение.
13 апреля 2015 года в суд от Г.М. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда без ссылок на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявитель (ответчик) Г.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.М., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя (ответчика) Г.В. - С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила удовлетворить его.
Представитель истца ООО УК "ЖЭУ-18". - К. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное определение суда, которое Г.В. в своей частной жалобе, поданной посредством представителя С., просит отменить, вынести новое об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что он лично присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта, изготовленного в окончательной форме 06 марта 2015 года. После оглашения решения лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта. Пропустив установленный законом срок на обжалование судебного акта, Г.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и установленных обстоятельствах, так как Г.В. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, при которых он не имел реальной возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела, ответчик Г.В. участвовал в судебном заседании 05 марта 2015 года, когда было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Данное требование закона соблюдено. В протоколе судебного заседания от 05 марта 2015 года указана точная дата, когда лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также указана дата, с которой начнет исчисляться срок для обжалования постановленного решения (л.д. 56).
Довод апеллянта Г.В. о том, что ему не был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, опровергается протоколом судебного заседания от 05 марта 2015 года и содержанием резолютивной части мотивированного судебного акта, в котором, в том числе, указана точная дата его изготовления в окончательной форме (06 марта 2015 года).
Данных о нарушении судом норм процессуального законодательства, в том числе положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение суда апеллянт получил лишь 13 марта 2015 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку направлен на иное неверное толкование норм процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Вместе с тем, начало течения процессуального срока обжалования решения суда для лиц, присутствовавших в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения или направления им копии решения суда.
При этом следует учесть, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копию решения суда стороне, присутствовавшей в судебном заседании.
При этом, даже если учесть, что копия решения суда Г.В. была вручена 13 марта 2015 года, то указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что он не был лишен возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда до указанной даты, Г.В. не представлено.
Данных о наличии в период с 13 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года включительно обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Г.В. апелляционной жалобы в установленный срок, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-2283
Требование: Определением в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-2283
с. Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Г.В. на определение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" к Г.М. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать".
Судебная коллегия
установила:
05 марта 2015 года Московским районным судом города Твери по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" к Г.М. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было постановлено судебное решение.
13 апреля 2015 года в суд от Г.М. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда без ссылок на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявитель (ответчик) Г.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.М., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя (ответчика) Г.В. - С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила удовлетворить его.
Представитель истца ООО УК "ЖЭУ-18". - К. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное определение суда, которое Г.В. в своей частной жалобе, поданной посредством представителя С., просит отменить, вынести новое об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что он лично присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта, изготовленного в окончательной форме 06 марта 2015 года. После оглашения решения лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта. Пропустив установленный законом срок на обжалование судебного акта, Г.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и установленных обстоятельствах, так как Г.В. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, при которых он не имел реальной возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела, ответчик Г.В. участвовал в судебном заседании 05 марта 2015 года, когда было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Данное требование закона соблюдено. В протоколе судебного заседания от 05 марта 2015 года указана точная дата, когда лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также указана дата, с которой начнет исчисляться срок для обжалования постановленного решения (л.д. 56).
Довод апеллянта Г.В. о том, что ему не был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, опровергается протоколом судебного заседания от 05 марта 2015 года и содержанием резолютивной части мотивированного судебного акта, в котором, в том числе, указана точная дата его изготовления в окончательной форме (06 марта 2015 года).
Данных о нарушении судом норм процессуального законодательства, в том числе положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение суда апеллянт получил лишь 13 марта 2015 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку направлен на иное неверное толкование норм процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Вместе с тем, начало течения процессуального срока обжалования решения суда для лиц, присутствовавших в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения или направления им копии решения суда.
При этом следует учесть, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копию решения суда стороне, присутствовавшей в судебном заседании.
При этом, даже если учесть, что копия решения суда Г.В. была вручена 13 марта 2015 года, то указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что он не был лишен возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда до указанной даты, Г.В. не представлено.
Данных о наличии в период с 13 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года включительно обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Г.В. апелляционной жалобы в установленный срок, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)