Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб, ответчик в компенсации ущерба отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу А.Р. 00 руб. - в счет возмещения ущерба, 00 руб. - расходы по оценке, 00 руб. - расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.
А.Р. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 23 июля 2014 года по причине разрыва векторной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб. Ответчик в компенсации ущерба отказал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы на составление отчета в размере 00 руб.
Истец А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что А.Р. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** (л.д. 10 - 11).
23 июля 2014 года в квартире истца произошел залив, о чем сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" составлен акт от 12 сентября 2014 года (л.д. 7). Из акта следует, что залив произошел из-за разрыва векторной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по вопросу проведения ремонтных работ в досудебном порядке, однако 03 сентября 2014 года ответчик отказал в удовлетворении просьбы (л.д. 6).
Согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии стояков системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ****, предоставленному ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в результате проведенного обследования состояния стояков системы горячего водоснабжения, а также исследования образцов труб, отобранных из стояков системы горячего водоснабжения, проложенных в сантехшкафах уборных квартир N **, ** установлено: в процессе эксплуатации (в основном в период 2013 - 2014 г.г.) произошло множество аварий из-за сквозных разрывов трубопроводов из полипропиленовых труб, приведших к заливу квартир; целостность однородных полипропиленовых труб толщиной 6,7 мм нарушена; имеются сквозные разрывы трубопроводов длиной 80 - 40 мм; на внутреннем слое полипропилена имеются внутренние трещины глубиной до 5 мм. По результатам обследования и лабораторного анализа образцов труб, отобранных из стояков существующей системы горячего водоснабжения следует, что стояки из полипропиленовых труб системы горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии и их необходимо заменить на новые (л.д. 91 - 118).
По делу судом были допрошены свидетели Г.Б., А.А., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N ЗЛ 00651/14 от 12 сентября 2014 года, составленный ИП О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173871 руб. (л.д. 12 - 68).
Представленный истцом отчет ИП О. об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива имуществу, расположенного по адресу: ****, суд признал допустимым доказательством по делу, при этом учитывал, что отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того составлен акт осмотра квартиры, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода. Указанный отчет ответчиком не опорочен.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залива 23 июля 2014 года явился разрыв трубы (материал полипропилен) горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Вывод суда о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 00 руб. судебная коллегия находит правомерным.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что залитие имело место, но характер повреждений и дата залива в акте не указаны, залив был в другой квартире, заявка - из другой квартиры; ремонт в квартире истца был произведен предыдущими жильцами; квартира была принята после жильцов без осмотра, акт приема отсутствует. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития по вине ответчика нашел свое подтверждение, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе акт от 12 сентября 2014 года, в котором не отражена причина залива.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении судом ходатайств, заявленных представителями ответчика о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ТУКС-5", которое является заказчиком строительства дома по адресу: ****, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что такие ходатайства были заявлены. При этом замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не поданы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7605/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб, ответчик в компенсации ущерба отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7605/2015
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу А.Р. 00 руб. - в счет возмещения ущерба, 00 руб. - расходы по оценке, 00 руб. - расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 23 июля 2014 года по причине разрыва векторной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб. Ответчик в компенсации ущерба отказал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы на составление отчета в размере 00 руб.
Истец А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что А.Р. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** (л.д. 10 - 11).
23 июля 2014 года в квартире истца произошел залив, о чем сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" составлен акт от 12 сентября 2014 года (л.д. 7). Из акта следует, что залив произошел из-за разрыва векторной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по вопросу проведения ремонтных работ в досудебном порядке, однако 03 сентября 2014 года ответчик отказал в удовлетворении просьбы (л.д. 6).
Согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии стояков системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ****, предоставленному ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в результате проведенного обследования состояния стояков системы горячего водоснабжения, а также исследования образцов труб, отобранных из стояков системы горячего водоснабжения, проложенных в сантехшкафах уборных квартир N **, ** установлено: в процессе эксплуатации (в основном в период 2013 - 2014 г.г.) произошло множество аварий из-за сквозных разрывов трубопроводов из полипропиленовых труб, приведших к заливу квартир; целостность однородных полипропиленовых труб толщиной 6,7 мм нарушена; имеются сквозные разрывы трубопроводов длиной 80 - 40 мм; на внутреннем слое полипропилена имеются внутренние трещины глубиной до 5 мм. По результатам обследования и лабораторного анализа образцов труб, отобранных из стояков существующей системы горячего водоснабжения следует, что стояки из полипропиленовых труб системы горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии и их необходимо заменить на новые (л.д. 91 - 118).
По делу судом были допрошены свидетели Г.Б., А.А., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N ЗЛ 00651/14 от 12 сентября 2014 года, составленный ИП О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173871 руб. (л.д. 12 - 68).
Представленный истцом отчет ИП О. об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива имуществу, расположенного по адресу: ****, суд признал допустимым доказательством по делу, при этом учитывал, что отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того составлен акт осмотра квартиры, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода. Указанный отчет ответчиком не опорочен.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залива 23 июля 2014 года явился разрыв трубы (материал полипропилен) горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Вывод суда о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 00 руб. судебная коллегия находит правомерным.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что залитие имело место, но характер повреждений и дата залива в акте не указаны, залив был в другой квартире, заявка - из другой квартиры; ремонт в квартире истца был произведен предыдущими жильцами; квартира была принята после жильцов без осмотра, акт приема отсутствует. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития по вине ответчика нашел свое подтверждение, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе акт от 12 сентября 2014 года, в котором не отражена причина залива.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении судом ходатайств, заявленных представителями ответчика о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ТУКС-5", которое является заказчиком строительства дома по адресу: ****, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что такие ходатайства были заявлены. При этом замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не поданы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)