Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы многоквартирного дома выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Уютный дом" - Толкачев Р.В. дов. от 10.10.2014
от ответчика: МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области
от третьего лица: Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области - Добряков К.И. дов. от 01.12.2014 N 3080
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области
на решение от 13 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 20 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом"
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области,
третье лицо: Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области,
о понуждении к заключению договоров,
установил:
товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ТСЖ "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселка Красково Люберецкого района Московской области (МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (Администрация г.п. Красково), об обязании ответчика заключить с истцом публичные договоры на основании типовых форм, утвержденных МУП "Комбинат ЖКХ и Благоустройства" поселка Красково, а именно:
- - договор об оказании услуг теплоснабжения (отопления);
- - договор об оказании услуг холодного водоснабжения (питьевой воды);
- - договор об оказании услуг по водоотведению (канализованию) (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу договоров, указанных в статье 445 ГК РФ, относится публичный договор, то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договоры ресурсоснабжения являются публичными договорами, в связи с чем коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, при этом отказ от заключения публичного договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жильцы дома N 61 по ул. Карла Маркса пос. Красково выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания Товарищества собственников жилья "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г., составляющих кворум на дату принятия решения.
Согласно положений ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу ст. ст. 138, 151 ЖК РФ ТСЖ "Уютный дом" обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ТСЖ "Уютный дом", а, следовательно, МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково как ресурсоснабжающая организация обязано заключить с указанным лицом публичные договоры ресурсоснабжения.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений вышеуказанного собрания недействительными.
По результатам проведенной ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией Московской области" проверки от 22.10.2014 г. составлено заключение, из которого усматривается, что при проведении процедуры общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, с вопросом в повестке дня о выборе управляющей организации ТСЖ "Уютный дом" нарушений не выявлено, при этом указано, что конкурс, проведенный органом местного самоуправления муниципального образования городское поселение Красково от 10.06.2014 г., победителем которого стало МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково, признан несостоявшимся (извещение о проведении торгов N 070514/0045354/02).
Люберецкой городской прокуратурой также проведена проверка, согласно которой указано на избрание собственниками жилья в качестве управляющей компании ТСЖ "Уютный дом".
Поскольку истец подтвердил свой статус управляющей компании, а ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение публичного договора обязательно, уклоняется от его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу А41-65720/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф05-11569/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65720/14
Требование: Об обязании заключить договоры об оказании услуг теплоснабжения, об оказании услуг холодного водоснабжения, об оказании услуг водоотведения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы многоквартирного дома выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А41-65720/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Уютный дом" - Толкачев Р.В. дов. от 10.10.2014
от ответчика: МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области
от третьего лица: Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области - Добряков К.И. дов. от 01.12.2014 N 3080
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области
на решение от 13 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 20 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом"
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области,
третье лицо: Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области,
о понуждении к заключению договоров,
установил:
товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ТСЖ "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселка Красково Люберецкого района Московской области (МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (Администрация г.п. Красково), об обязании ответчика заключить с истцом публичные договоры на основании типовых форм, утвержденных МУП "Комбинат ЖКХ и Благоустройства" поселка Красково, а именно:
- - договор об оказании услуг теплоснабжения (отопления);
- - договор об оказании услуг холодного водоснабжения (питьевой воды);
- - договор об оказании услуг по водоотведению (канализованию) (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу договоров, указанных в статье 445 ГК РФ, относится публичный договор, то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договоры ресурсоснабжения являются публичными договорами, в связи с чем коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, при этом отказ от заключения публичного договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жильцы дома N 61 по ул. Карла Маркса пос. Красково выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания Товарищества собственников жилья "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г., составляющих кворум на дату принятия решения.
Согласно положений ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу ст. ст. 138, 151 ЖК РФ ТСЖ "Уютный дом" обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ТСЖ "Уютный дом", а, следовательно, МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково как ресурсоснабжающая организация обязано заключить с указанным лицом публичные договоры ресурсоснабжения.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений вышеуказанного собрания недействительными.
По результатам проведенной ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией Московской области" проверки от 22.10.2014 г. составлено заключение, из которого усматривается, что при проведении процедуры общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, с вопросом в повестке дня о выборе управляющей организации ТСЖ "Уютный дом" нарушений не выявлено, при этом указано, что конкурс, проведенный органом местного самоуправления муниципального образования городское поселение Красково от 10.06.2014 г., победителем которого стало МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково, признан несостоявшимся (извещение о проведении торгов N 070514/0045354/02).
Люберецкой городской прокуратурой также проведена проверка, согласно которой указано на избрание собственниками жилья в качестве управляющей компании ТСЖ "Уютный дом".
Поскольку истец подтвердил свой статус управляющей компании, а ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение публичного договора обязательно, уклоняется от его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу А41-65720/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)