Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., 2002 г.р., к А., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., *** г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам А., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она и ее дочь, равно как и ответчики, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцу принадлежат *** долей квартиры, ее дочери - *** долей, А. - *** долей, К.И. - *** доля. Истец неоднократно пыталась вселиться с дочерью в квартиру, в которую ответчики ее не впускают, не дают ключей. Истец считает, что данными действиями ответчики нарушают ее с дочерью права, в связи с чем, просила суд вселить ее с ребенком в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении с передачей ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ей с дочерью комнату с балконом размером *** кв. м, ответчикам две другие комнаты, размером *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., 2002 г.р., - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы К.Е., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.И. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Ответчик А. и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УСЗН Текстильщики ООиП района Текстильщики г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, представил акт с заключением, согласно которым исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., ответчик К.И., представитель третьего лица УСЗН Текстильщики ООиП района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Б. - Д. и Е., возражения ответчика А. и ее представителя - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, которая принадлежит на праве собственности: истцу - в размере *** долей, дочери истца - в размере *** долей, ответчику А. - в размере *** долей, ответчику К.И. - в размере *** доли.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 246, 288, 292 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой.
Разрешая заявленный спор суд учел, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, так как истец с ребенком в жилом помещении продолжительное время не проживают, обладают другой площадью. Предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает жилищные права ответчиков, т.к. увеличивает приходящуюся истцу с ребенком долю.
Полагая, что доказательств нарушения прав истца ответчиками не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном истолковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. А потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам не в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, размер которой составляет: *** кв. м - жилой площади, **** кв. м - общей площади. Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 - *** кв. м, комната N 2 - ** кв. м, комната N 3 - *** кв. м (л.д. 17 - 18).
Путем математического действия, коллегия приходит к выводу, что на долю истцов (*** долей) приходится *** кв. м (т.е. *** кв. м : ***), соответственно на долю ответчика А. - *** долей приходится *** кв. м (***), а на долю К.И. - *** доля приходится *** кв. м (***).
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца и ее дочери является их право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственниками *** долей (которые нельзя признать малозначительной долей) спорной квартиры, несмотря на то, что истец с ребенком не зарегистрированы в ней, Б. и К.А. имеют право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить им препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о ее вселении с ребенком являются обоснованными.
Как пояснила коллегии ответчик А., она не возражает против вселения и проживания истца с ребенком в спорной квартире, но не согласна с выделением в их пользу комнаты, размером *** кв. м, т.к. Б. и несовершеннолетняя К.А. данную комнату никогда не занимали, ранее проживали в квартире и занимали комнату, размером *** кв. м.
Кроме того, как усматривается из представленных письменных доказательств по делу (л.д. 10, 52 - 57, 90 - 96), объяснений ответчика А., - между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью.
Удовлетворяя требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчиков А. и К.И. не чинить им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, и предоставить ключи от указанной жилой площади.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.
Между тем, истец с ребенком нуждаются в пользовании спорным жилым помещением. Как пояснила коллегии представитель истца, - в настоящее время брак ее доверительницы распался, в квартире, которая приобретена за счет кредитных денежных средств, истец с ребенком не имеют возможности проживать, т.к. в этом им препятствует бывший супруг истца. По выплатам в счет ипотеки за приобретенное жилое помещение, в котором зарегистрирована истец с ребенком, имеется задолженность, о чем в деле на л.д. 68 - 69 представлены соответствующие справки.
Оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, что не оспаривалось ответчиком А., пояснившей коллегии, что она не возражает против проживания истца с ребенком в спорной жилой площади.
С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу с ребенком подлежит выделению в пользование комната, размером *** кв. м с балконом, а ответчикам две другие комнаты, размером *** кв. м и *** кв. м.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Судебная коллегия считает, что доля истца с дочерью (7/16) в спорном имуществе является значительной, т.к. соответствует *** кв. м жилой площади, тогда как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.
Поскольку места общего пользования в указанном жилом помещении остаются в общем пользовании сторон, учитывая, что согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения в данном случае квартиры, а является помещением вспомогательного использования, при этом для прохода на балкон ответчики будут пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу с ребенком, что приведет к нарушению прав Б. и *** г.р., на пользование и владение принадлежащим им имуществом, - следовательно истцу с ребенком подлежит передаче в пользование комната площадью *** кв. м именно с балконом. В противном случае истец с ребенком вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с проходом других собственником через жилое помещение, переданное истцу с дочерью в пользование. Однако, предусмотренных законом оснований для ограничения прав истца с ребенком на единоличное пользование комнатой площадью *** кв. м с балконом - не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить Б., *** года рождения, с несовершеннолетней К.А., *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать А., *** года рождения, К.И., *** года рождения, не чинить препятствий в проживании Б., *** года рождения, с несовершеннолетней К.А., *** года рождения, на жилой площади расположенной по адресу: ***.
Обязать А., *** года рождения, К.И., *** года рождения, выдать Б., *** года рождения, комплект ключей от жилой площади расположенной по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признав право пользования:
- - за Б., *** года рождения, с несовершеннолетней ***, *** года рождения, комнатой N ***, размером *** кв. м с балконом;
- - за А., *** года рождения, К.И.,*** года рождения, комнатами N 2 и N 3, размером *** кв. м и *** кв. м соответственно.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20242
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20242
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., 2002 г.р., к А., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., *** г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам А., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она и ее дочь, равно как и ответчики, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцу принадлежат *** долей квартиры, ее дочери - *** долей, А. - *** долей, К.И. - *** доля. Истец неоднократно пыталась вселиться с дочерью в квартиру, в которую ответчики ее не впускают, не дают ключей. Истец считает, что данными действиями ответчики нарушают ее с дочерью права, в связи с чем, просила суд вселить ее с ребенком в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении с передачей ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ей с дочерью комнату с балконом размером *** кв. м, ответчикам две другие комнаты, размером *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., 2002 г.р., - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы К.Е., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.И. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Ответчик А. и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УСЗН Текстильщики ООиП района Текстильщики г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, представил акт с заключением, согласно которым исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., ответчик К.И., представитель третьего лица УСЗН Текстильщики ООиП района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Б. - Д. и Е., возражения ответчика А. и ее представителя - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, которая принадлежит на праве собственности: истцу - в размере *** долей, дочери истца - в размере *** долей, ответчику А. - в размере *** долей, ответчику К.И. - в размере *** доли.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 246, 288, 292 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой.
Разрешая заявленный спор суд учел, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, так как истец с ребенком в жилом помещении продолжительное время не проживают, обладают другой площадью. Предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает жилищные права ответчиков, т.к. увеличивает приходящуюся истцу с ребенком долю.
Полагая, что доказательств нарушения прав истца ответчиками не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном истолковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. А потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам не в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, размер которой составляет: *** кв. м - жилой площади, **** кв. м - общей площади. Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 - *** кв. м, комната N 2 - ** кв. м, комната N 3 - *** кв. м (л.д. 17 - 18).
Путем математического действия, коллегия приходит к выводу, что на долю истцов (*** долей) приходится *** кв. м (т.е. *** кв. м : ***), соответственно на долю ответчика А. - *** долей приходится *** кв. м (***), а на долю К.И. - *** доля приходится *** кв. м (***).
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца и ее дочери является их право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственниками *** долей (которые нельзя признать малозначительной долей) спорной квартиры, несмотря на то, что истец с ребенком не зарегистрированы в ней, Б. и К.А. имеют право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить им препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о ее вселении с ребенком являются обоснованными.
Как пояснила коллегии ответчик А., она не возражает против вселения и проживания истца с ребенком в спорной квартире, но не согласна с выделением в их пользу комнаты, размером *** кв. м, т.к. Б. и несовершеннолетняя К.А. данную комнату никогда не занимали, ранее проживали в квартире и занимали комнату, размером *** кв. м.
Кроме того, как усматривается из представленных письменных доказательств по делу (л.д. 10, 52 - 57, 90 - 96), объяснений ответчика А., - между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью.
Удовлетворяя требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчиков А. и К.И. не чинить им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, и предоставить ключи от указанной жилой площади.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.
Между тем, истец с ребенком нуждаются в пользовании спорным жилым помещением. Как пояснила коллегии представитель истца, - в настоящее время брак ее доверительницы распался, в квартире, которая приобретена за счет кредитных денежных средств, истец с ребенком не имеют возможности проживать, т.к. в этом им препятствует бывший супруг истца. По выплатам в счет ипотеки за приобретенное жилое помещение, в котором зарегистрирована истец с ребенком, имеется задолженность, о чем в деле на л.д. 68 - 69 представлены соответствующие справки.
Оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, что не оспаривалось ответчиком А., пояснившей коллегии, что она не возражает против проживания истца с ребенком в спорной жилой площади.
С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу с ребенком подлежит выделению в пользование комната, размером *** кв. м с балконом, а ответчикам две другие комнаты, размером *** кв. м и *** кв. м.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Судебная коллегия считает, что доля истца с дочерью (7/16) в спорном имуществе является значительной, т.к. соответствует *** кв. м жилой площади, тогда как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.
Поскольку места общего пользования в указанном жилом помещении остаются в общем пользовании сторон, учитывая, что согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения в данном случае квартиры, а является помещением вспомогательного использования, при этом для прохода на балкон ответчики будут пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу с ребенком, что приведет к нарушению прав Б. и *** г.р., на пользование и владение принадлежащим им имуществом, - следовательно истцу с ребенком подлежит передаче в пользование комната площадью *** кв. м именно с балконом. В противном случае истец с ребенком вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с проходом других собственником через жилое помещение, переданное истцу с дочерью в пользование. Однако, предусмотренных законом оснований для ограничения прав истца с ребенком на единоличное пользование комнатой площадью *** кв. м с балконом - не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить Б., *** года рождения, с несовершеннолетней К.А., *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать А., *** года рождения, К.И., *** года рождения, не чинить препятствий в проживании Б., *** года рождения, с несовершеннолетней К.А., *** года рождения, на жилой площади расположенной по адресу: ***.
Обязать А., *** года рождения, К.И., *** года рождения, выдать Б., *** года рождения, комплект ключей от жилой площади расположенной по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признав право пользования:
- - за Б., *** года рождения, с несовершеннолетней ***, *** года рождения, комнатой N ***, размером *** кв. м с балконом;
- - за А., *** года рождения, К.И.,*** года рождения, комнатами N 2 и N 3, размером *** кв. м и *** кв. м соответственно.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)