Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-1404/13 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Р. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Р. и его представителя О., поддержавших жалобу, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Х., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 04.07.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования администрации Центрального района о выселении Р. со снятием с регистрационного учета из комнаты площадью 11,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - комнаты площадью 18,0 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его прав в случае выселения в жилое помещение, расположенное в другом районе города, отдаленном от места проживания его матери и тети, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, а также на отсутствие сведений о наличии у соседки по квартире, в которой расположено предлагаемое ему жилое помещение, хронических заболеваний, препятствующих совместному коммунальному проживанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 410 от 21.04.2010 г. (с последующими изменениями) на основании заключения межведомственной комиссии от 09.10.2008 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13 - 15, 16 - 20).
Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 29-р от 08.07.2011 г. указанный жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2011 году (л.д. 26 - 27).
В соответствии с пунктом 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пунктом 1.3 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения определяется исходя из общей площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Приведенные нормы не были нарушены при предоставлении ответчику на основании распоряжения администрации Центрального района N 65-р от 22.01.2013 г. в связи с расселением дома <адрес> изолированной комнаты площадью 18,0 кв. м в квартире <адрес>
Как видно из материалов дела, на ответчика в квартире <адрес> приходится 17,2 кв. м общей площади жилого помещения (11,7 : 51 х 75 = 17,2, где 11,7 - площадь комнаты, занимаемой ответчиком, 51.0 - совокупная площадь трех комнат квартиры, 75,0 - общая площадь квартиры) - л.д. 6, 7.
В квартире N 744 <адрес> на ответчика будет приходиться 33,08 кв. м общей площади жилого помещения (18 : 33.9 х 62,3 = 33,08, где 18,0 - площадь предоставленной ответчику комнаты, 33,9 - совокупная площадь двух комнат квартиры, 62,3 - общая площадь квартиры) - л.д. 9.
Согласно акту обследования и заключения межведомственной комиссии, назначенной администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, квартира <адрес>, в том числе комната площадью 18,0 кв. м, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна для постоянного проживания (л.д. 88, 89).
Из имеющихся в деле характеристик вышеназванных жилых помещений также усматривается, что уровень благоустройства предоставленного ответчику жилого помещения не ниже по сравнению с занимаемым им в настоящее время (л.д. 7, 9)
При таком положении, учитывая, что площадь предоставленной комнаты превышает площадь занимаемой ответчиком комнаты, при этом на него будет приходиться общая площадь жилого помещения большего размера, следует признать, что жилищные условия ответчика в результате предоставления комнаты площадью 18,0 кв. м в квартире <адрес> лишь улучшаются.
Исходя из этого, а также в связи с тем, что в данной квартире площадь кухни (10,7 кв. м) и мест общего пользования без кухни (17,7 кв. м) превышает размеры кухни (7,6 кв. м) и мест общего пользования без кухни (16,4 кв. м) в коммунальной квартире <адрес>, приводившиеся ответчиком при рассмотрении дела доводы о том, что квартира <адрес> не предназначена для коммунального заселения, не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что последняя квартира расположена в этом же населенном пункте - Санкт-Петербурге, ссылка ответчика на то, что она более удалена от места проживания его матери Р. и тети М. за которыми он, по его утверждению, осуществляет уход, не может быть принята во внимание. При этом по обстоятельствам дела мама и тетя ответчика проживают от него отдельно и не составляют с ним одной семьи. Кроме того, ответчик и указанные лица не лишены возможности в последующем решить вопрос об обмене занимаемых ими жилых помещений.
Довод жалобы о том, что суд не установил, имеются ли у К., проживающей во второй комнате площадью 15,9 кв. м в квартире <адрес>, хронические заболевания, препятствующие совместному коммунальному проживанию, нельзя признать состоятельным, т.к. согласно полученному судом ответу из поликлинического отделения N 121 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" по данным медицинской карты К. у нее отсутствуют тяжелые формы хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 г. "Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (л.д. 81).
В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов, осуществляющих заселение коммунальных квартир, проводить обследование проживающих в таких квартирах граждан, в том числе принудительное, на предмет выявления у них соответствующих заболеваний.
То обстоятельство, что ответчику не было предложено иных жилых помещений при расселении дома, никак не свидетельствует о нарушении его жилищных прав и положений закона, который не содержит требований о предоставлении гражданам на выбор нескольких вариантов жилых помещений.
С учетом изложенного суд, установив, что уровень благоустроенности предоставленной ответчику комнаты отвечает установленным требованиям, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска администрации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14471/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14471/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-1404/13 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Р. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Р. и его представителя О., поддержавших жалобу, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Х., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 04.07.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования администрации Центрального района о выселении Р. со снятием с регистрационного учета из комнаты площадью 11,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - комнаты площадью 18,0 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его прав в случае выселения в жилое помещение, расположенное в другом районе города, отдаленном от места проживания его матери и тети, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, а также на отсутствие сведений о наличии у соседки по квартире, в которой расположено предлагаемое ему жилое помещение, хронических заболеваний, препятствующих совместному коммунальному проживанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 410 от 21.04.2010 г. (с последующими изменениями) на основании заключения межведомственной комиссии от 09.10.2008 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13 - 15, 16 - 20).
Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 29-р от 08.07.2011 г. указанный жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2011 году (л.д. 26 - 27).
В соответствии с пунктом 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пунктом 1.3 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения определяется исходя из общей площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Приведенные нормы не были нарушены при предоставлении ответчику на основании распоряжения администрации Центрального района N 65-р от 22.01.2013 г. в связи с расселением дома <адрес> изолированной комнаты площадью 18,0 кв. м в квартире <адрес>
Как видно из материалов дела, на ответчика в квартире <адрес> приходится 17,2 кв. м общей площади жилого помещения (11,7 : 51 х 75 = 17,2, где 11,7 - площадь комнаты, занимаемой ответчиком, 51.0 - совокупная площадь трех комнат квартиры, 75,0 - общая площадь квартиры) - л.д. 6, 7.
В квартире N 744 <адрес> на ответчика будет приходиться 33,08 кв. м общей площади жилого помещения (18 : 33.9 х 62,3 = 33,08, где 18,0 - площадь предоставленной ответчику комнаты, 33,9 - совокупная площадь двух комнат квартиры, 62,3 - общая площадь квартиры) - л.д. 9.
Согласно акту обследования и заключения межведомственной комиссии, назначенной администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, квартира <адрес>, в том числе комната площадью 18,0 кв. м, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна для постоянного проживания (л.д. 88, 89).
Из имеющихся в деле характеристик вышеназванных жилых помещений также усматривается, что уровень благоустройства предоставленного ответчику жилого помещения не ниже по сравнению с занимаемым им в настоящее время (л.д. 7, 9)
При таком положении, учитывая, что площадь предоставленной комнаты превышает площадь занимаемой ответчиком комнаты, при этом на него будет приходиться общая площадь жилого помещения большего размера, следует признать, что жилищные условия ответчика в результате предоставления комнаты площадью 18,0 кв. м в квартире <адрес> лишь улучшаются.
Исходя из этого, а также в связи с тем, что в данной квартире площадь кухни (10,7 кв. м) и мест общего пользования без кухни (17,7 кв. м) превышает размеры кухни (7,6 кв. м) и мест общего пользования без кухни (16,4 кв. м) в коммунальной квартире <адрес>, приводившиеся ответчиком при рассмотрении дела доводы о том, что квартира <адрес> не предназначена для коммунального заселения, не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что последняя квартира расположена в этом же населенном пункте - Санкт-Петербурге, ссылка ответчика на то, что она более удалена от места проживания его матери Р. и тети М. за которыми он, по его утверждению, осуществляет уход, не может быть принята во внимание. При этом по обстоятельствам дела мама и тетя ответчика проживают от него отдельно и не составляют с ним одной семьи. Кроме того, ответчик и указанные лица не лишены возможности в последующем решить вопрос об обмене занимаемых ими жилых помещений.
Довод жалобы о том, что суд не установил, имеются ли у К., проживающей во второй комнате площадью 15,9 кв. м в квартире <адрес>, хронические заболевания, препятствующие совместному коммунальному проживанию, нельзя признать состоятельным, т.к. согласно полученному судом ответу из поликлинического отделения N 121 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" по данным медицинской карты К. у нее отсутствуют тяжелые формы хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 г. "Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (л.д. 81).
В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов, осуществляющих заселение коммунальных квартир, проводить обследование проживающих в таких квартирах граждан, в том числе принудительное, на предмет выявления у них соответствующих заболеваний.
То обстоятельство, что ответчику не было предложено иных жилых помещений при расселении дома, никак не свидетельствует о нарушении его жилищных прав и положений закона, который не содержит требований о предоставлении гражданам на выбор нескольких вариантов жилых помещений.
С учетом изложенного суд, установив, что уровень благоустроенности предоставленной ответчику комнаты отвечает установленным требованиям, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска администрации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)