Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску К. к Л.А. о признании недобросовестным наследником.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее адвоката - Гусаровой Е.А., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании недобросовестным наследником. В обоснование своих требований она сослалась на то, что в январе 2013 года решением Домодедовского городского суда Л.А. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Г., умершего 10.05.2006 г., она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону. Об этом решении К., являясь бывшей супругой умершего, узнала после предъявления к ней иска об определении порядка пользования указанной квартирой. Л.А. знала о смерти Г. в 2006 году, однако на похоронах не присутствовала, пропустила установленный законом срок принятия наследства. Умерший был на полном иждивении К. до своей смерти. На просьбы об оказании материальной помощи для ухода за Г. Л.А. отвечала отказами. В связи с этим К. просила признать Л.А. недостойным наследником, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 50-5028/901/2013-079 от 28.06.2013 г. о праве собственности Л.А. на 1/3 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.
В судебном заседании К. и ее представитель - З. исковые требования поддержали.
Представитель Л.А. - Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Администрации г/о Домодедово в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом.
Решением суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 18.12.1992 г. истица является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/3 доли той же квартиры являлся Г.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.03.2000 года, брак между истицей и Г. расторгнут 02 марта 2000 года.
10.05.2006 года Г. умер.
Решением Домодедовского городского суда от 29.01.2013 года Л.А., приходящейся умершему тетей, был восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после смерти Г., за ней признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчицей умышлено совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также доказательств того, что ответчица способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Доказательств злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, по делу также не установлено.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что вопрос о взыскании алиментов с ответчицы на содержание Г. не решался, таких требований к ответчице не заявлялось, обязанность по содержанию наследодателя решением суда о взыскании алиментов установлена не была, соглашения о добровольном материальном содержании Г. между ним и Л.А. заключено не было.
Судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что ответчица является недостойным наследником, поскольку она не поддерживала отношения с наследодателем, а истица при жизни наследодателя осуществляла за ним уход, обеспечивала его жизнедеятельность, занималась его здоровьем, поскольку согласно действующему законодательству, данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчицы недостойным наследником.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11086/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11086/14
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску К. к Л.А. о признании недобросовестным наследником.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее адвоката - Гусаровой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании недобросовестным наследником. В обоснование своих требований она сослалась на то, что в январе 2013 года решением Домодедовского городского суда Л.А. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Г., умершего 10.05.2006 г., она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону. Об этом решении К., являясь бывшей супругой умершего, узнала после предъявления к ней иска об определении порядка пользования указанной квартирой. Л.А. знала о смерти Г. в 2006 году, однако на похоронах не присутствовала, пропустила установленный законом срок принятия наследства. Умерший был на полном иждивении К. до своей смерти. На просьбы об оказании материальной помощи для ухода за Г. Л.А. отвечала отказами. В связи с этим К. просила признать Л.А. недостойным наследником, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 50-5028/901/2013-079 от 28.06.2013 г. о праве собственности Л.А. на 1/3 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.
В судебном заседании К. и ее представитель - З. исковые требования поддержали.
Представитель Л.А. - Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Администрации г/о Домодедово в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом.
Решением суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 18.12.1992 г. истица является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/3 доли той же квартиры являлся Г.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.03.2000 года, брак между истицей и Г. расторгнут 02 марта 2000 года.
10.05.2006 года Г. умер.
Решением Домодедовского городского суда от 29.01.2013 года Л.А., приходящейся умершему тетей, был восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после смерти Г., за ней признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчицей умышлено совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также доказательств того, что ответчица способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Доказательств злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, по делу также не установлено.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что вопрос о взыскании алиментов с ответчицы на содержание Г. не решался, таких требований к ответчице не заявлялось, обязанность по содержанию наследодателя решением суда о взыскании алиментов установлена не была, соглашения о добровольном материальном содержании Г. между ним и Л.А. заключено не было.
Судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что ответчица является недостойным наследником, поскольку она не поддерживала отношения с наследодателем, а истица при жизни наследодателя осуществляла за ним уход, обеспечивала его жизнедеятельность, занималась его здоровьем, поскольку согласно действующему законодательству, данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчицы недостойным наследником.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)