Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.
по делу N А82-8684/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Главное управление МЧС России, Управление) о взыскании 72 884 рублей 07 копеек, в том числе 55 630 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту от 26.02.2011 N 01-0072 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 6 841 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2012 по 30.06.2013, и 10 412 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 55 630 рублей 96 копеек, 6828 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2498 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Главное управление МЧС России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в спорный период услуги по техническому обслуживанию инженерных систем истец ответчику не оказывал - такое обслуживание осуществлялось штатным работником ответчика. Управление утверждает, что суды не приняли во внимание доказательства ответчика, что Главное управление МЧС России принимало к оплате и согласовывало акты в части предоставления коммунальных услуг, а не работ по техническому обслуживанию. Кроме того, Управление считает, что у судов не было оснований для взыскания с Главного управления МЧС России процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнитель) и Главное управление МЧС России (потребитель) заключили государственный контракт от 26.02.2011 N 01-0072 (далее - контракт) на предоставление коммунальных ресурсов в нежилом помещении общей площадью 992,7 квадратного метра, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 5/23.
Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1 контракта).
15.06.2011 сторонами подписан протокол разногласий к контракту.
16.09.2011 сторонами подписан протокол согласования разногласий к контракту, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг и содержание зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения ответчика за месяц составила 42897 рублей 79 копеек, НДС не облагается.
Предусмотренные контрактом работы (услуги) истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6841 рубля 11 копеек за период с 11.01.2012 по 30.06.2013, а также 10 412 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94), Арбитражный суд Ярославской области посчитал требование истца обоснованным, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Суды установили, что по своему содержанию государственный контракт от 26.02.2011 N 01-0072 относится к типу договоров на оказание услуг.
В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 26.02.2011 N 01-0072, протокол разногласий от 15.06.2011, протокол согласования разногласий к протоколу от 26.02.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.
Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие данные фактические обстоятельства, в том числе доказательств не выполнение истцом предусмотренных контрактом услуг.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, на сумму 55 630 рублей 96 копеек и удовлетворили исковое требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса).
Суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки исполнения обязательств, за который начислены проценты, пришли к верному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6828 рублей 02 копеек, поскольку период просрочки составил 532 дня.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным, а также учитывая, что ввиду не представления истцом всех необходимых документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно суды обоснованно удовлетворили требование истца частично - в размере 5 000 рублей.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А82-8684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8684/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А82-8684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.
по делу N А82-8684/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Главное управление МЧС России, Управление) о взыскании 72 884 рублей 07 копеек, в том числе 55 630 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту от 26.02.2011 N 01-0072 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 6 841 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2012 по 30.06.2013, и 10 412 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 55 630 рублей 96 копеек, 6828 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2498 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Главное управление МЧС России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в спорный период услуги по техническому обслуживанию инженерных систем истец ответчику не оказывал - такое обслуживание осуществлялось штатным работником ответчика. Управление утверждает, что суды не приняли во внимание доказательства ответчика, что Главное управление МЧС России принимало к оплате и согласовывало акты в части предоставления коммунальных услуг, а не работ по техническому обслуживанию. Кроме того, Управление считает, что у судов не было оснований для взыскания с Главного управления МЧС России процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнитель) и Главное управление МЧС России (потребитель) заключили государственный контракт от 26.02.2011 N 01-0072 (далее - контракт) на предоставление коммунальных ресурсов в нежилом помещении общей площадью 992,7 квадратного метра, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 5/23.
Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1 контракта).
15.06.2011 сторонами подписан протокол разногласий к контракту.
16.09.2011 сторонами подписан протокол согласования разногласий к контракту, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг и содержание зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения ответчика за месяц составила 42897 рублей 79 копеек, НДС не облагается.
Предусмотренные контрактом работы (услуги) истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6841 рубля 11 копеек за период с 11.01.2012 по 30.06.2013, а также 10 412 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94), Арбитражный суд Ярославской области посчитал требование истца обоснованным, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Суды установили, что по своему содержанию государственный контракт от 26.02.2011 N 01-0072 относится к типу договоров на оказание услуг.
В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 26.02.2011 N 01-0072, протокол разногласий от 15.06.2011, протокол согласования разногласий к протоколу от 26.02.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.
Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие данные фактические обстоятельства, в том числе доказательств не выполнение истцом предусмотренных контрактом услуг.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, на сумму 55 630 рублей 96 копеек и удовлетворили исковое требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса).
Суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки исполнения обязательств, за который начислены проценты, пришли к верному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6828 рублей 02 копеек, поскольку период просрочки составил 532 дня.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным, а также учитывая, что ввиду не представления истцом всех необходимых документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно суды обоснованно удовлетворили требование истца частично - в размере 5 000 рублей.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А82-8684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)