Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,
от заинтересованного лица - Главного управления МВД России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): Макотра А.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Главного управления МВД России по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-34799/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области
к Главному управлению МВД России по Свердловской области
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Главного управления МВД России по Свердловской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены, Главное управление МВД России по Свердловской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с решением, Главное управление МВД России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Главное управление МВД России по Свердловской области указывает на то, что в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, не включены работы по осуществлению совместно с подрядчиком строительного контроля. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Главного управления МВД России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания его малозначительным.
Управление государственного строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 05.08.2013 N 3281-А проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный односекционный жилой дом (N 2Д по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения - III очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Лоцмановых - ул. Красных зорь.
В ходе проверки установлено, что в период с 15.03.2013 по 27.07.2013 заказчиком - Главным управлением МВД России по Свердловской области осуществлены работы по строительному контролю заказчика, что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций от 22.03.2013, от 27.07.2013, актами освидетельствования скрытых работ от 25.03.2013, от 08.04.2013
При этом свидетельство о допуске работ по строительному контролю застройщика - заказчика на основании приказа Минрегионразвития от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" у заказчика Главного управления МВД России по Свердловской области отсутствует и не представлено в ходе проведения проверки.
По итогам проверки составлен акт от 03.09.2013 N 341-ОЖ (л.д. 18-25).
По факту выявленных нарушений 04.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Главного управления МВД России по Свердловской области составлен протокол N 195-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Главного управления МВД России по Свердловской области к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Главному управлению МВД России по Свердловской области 09.10.2012 выдано разрешение N RU 66302000-2883 на строительство объекта капитального строительства по проекту "Жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Жилая секция 2Д (ш.ИГП.80-02Д-03-,2010 год с изм. 1 от 08.2012), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Лоцмановых - Красных зорь.
Между Главным управлением МВД России по Свердловской области и ООО "Геострой" заключен государственный контракт от 20.06.2012 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Лоцмановых - Красных зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства, жилая секция 2Д" в соответствии с "Техническим заданием" на строительство, календарным графиком выполнения работ и условиям настоящего контракта.
Приказом начальника Главного управления МВД России по Свердловской области от 22.01.2013 ответственность за осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ГУ МВД России по Свердловской области, возложена на сотрудников отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО ГУ МВД России по Свердловской области. В соответствии с приложением N 1 к данному приказу ответственным лицом за осуществление строительного контроля в отношении объекта - "Жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных зорь" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (секция 2Д)" назначена Ткачук Ж.Р. (л.д. 68).
Актами освидетельствования скрытых работ в период с 22.03.2013 по 09.08.2013 подтверждается, что Ткачук Ж.Р. от имени заказчика - застройщика осуществляет строительный контроль (л.д. 39-60).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу требований ч. 3 ст. 52 ГрК лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
В соответствии с требованиями п. 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Свод правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) - актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 регламентирует порядок действий направленных на реализацию строительного контроля.
Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.
Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.
Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.
Из анализа указанных норм следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.
Отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Главного управления МВД России по Свердловской области об отсутствии правовых оснований для получения свидетельства о допуске.
Факт осуществления Главным управлением МВД России по Свердловской области строительного контроля и отсутствие у него на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Главного управления МВД России по Свердловской области выразилась в том, что при наличии возможности для организации выполнения работ по осуществлению строительного контроля при наличии необходимого свидетельства о допуске, оно не предприняло все зависящие от него меры для надлежащей организации работ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Договор на оказание услуг по проведению строительного контроля с организацией, имеющей необходимый допуск, заключен лишь 30.08.2013 (л.д. 103-108).
Доказательств отсутствия возможности своевременного заключения такого договора либо невозможности получения свидетельства о допуске к осуществлению строительного контроля, суду не представлено.
Таким образом, вина Главного управления МВД России по Свердловской области в совершении вменяемого правонарушения судом установлена.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решение суда первой инстанции о привлечении Главного управления МВД России по Свердловской области к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных отягчающих ответственность обстоятельств соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Главным управлением МВД России по Свердловской области правонарушения малозначительным.
Нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления строительного контроля лицом, не имеющим свидетельства о допуске к соответствующему виду работ.
Ссылки заинтересованного лица на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-34799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-16543/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34799/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16543/2013-АК
Дело N А60-34799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,
от заинтересованного лица - Главного управления МВД России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): Макотра А.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Главного управления МВД России по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-34799/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области
к Главному управлению МВД России по Свердловской области
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Главного управления МВД России по Свердловской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены, Главное управление МВД России по Свердловской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с решением, Главное управление МВД России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Главное управление МВД России по Свердловской области указывает на то, что в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, не включены работы по осуществлению совместно с подрядчиком строительного контроля. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Главного управления МВД России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания его малозначительным.
Управление государственного строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 05.08.2013 N 3281-А проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный односекционный жилой дом (N 2Д по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения - III очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Лоцмановых - ул. Красных зорь.
В ходе проверки установлено, что в период с 15.03.2013 по 27.07.2013 заказчиком - Главным управлением МВД России по Свердловской области осуществлены работы по строительному контролю заказчика, что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций от 22.03.2013, от 27.07.2013, актами освидетельствования скрытых работ от 25.03.2013, от 08.04.2013
При этом свидетельство о допуске работ по строительному контролю застройщика - заказчика на основании приказа Минрегионразвития от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" у заказчика Главного управления МВД России по Свердловской области отсутствует и не представлено в ходе проведения проверки.
По итогам проверки составлен акт от 03.09.2013 N 341-ОЖ (л.д. 18-25).
По факту выявленных нарушений 04.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Главного управления МВД России по Свердловской области составлен протокол N 195-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Главного управления МВД России по Свердловской области к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Главному управлению МВД России по Свердловской области 09.10.2012 выдано разрешение N RU 66302000-2883 на строительство объекта капитального строительства по проекту "Жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Жилая секция 2Д (ш.ИГП.80-02Д-03-,2010 год с изм. 1 от 08.2012), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Лоцмановых - Красных зорь.
Между Главным управлением МВД России по Свердловской области и ООО "Геострой" заключен государственный контракт от 20.06.2012 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Лоцмановых - Красных зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства, жилая секция 2Д" в соответствии с "Техническим заданием" на строительство, календарным графиком выполнения работ и условиям настоящего контракта.
Приказом начальника Главного управления МВД России по Свердловской области от 22.01.2013 ответственность за осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ГУ МВД России по Свердловской области, возложена на сотрудников отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО ГУ МВД России по Свердловской области. В соответствии с приложением N 1 к данному приказу ответственным лицом за осуществление строительного контроля в отношении объекта - "Жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных зорь" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (секция 2Д)" назначена Ткачук Ж.Р. (л.д. 68).
Актами освидетельствования скрытых работ в период с 22.03.2013 по 09.08.2013 подтверждается, что Ткачук Ж.Р. от имени заказчика - застройщика осуществляет строительный контроль (л.д. 39-60).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу требований ч. 3 ст. 52 ГрК лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
В соответствии с требованиями п. 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Свод правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) - актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 регламентирует порядок действий направленных на реализацию строительного контроля.
Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.
Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.
Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.
Из анализа указанных норм следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.
Отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Главного управления МВД России по Свердловской области об отсутствии правовых оснований для получения свидетельства о допуске.
Факт осуществления Главным управлением МВД России по Свердловской области строительного контроля и отсутствие у него на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Главного управления МВД России по Свердловской области выразилась в том, что при наличии возможности для организации выполнения работ по осуществлению строительного контроля при наличии необходимого свидетельства о допуске, оно не предприняло все зависящие от него меры для надлежащей организации работ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Договор на оказание услуг по проведению строительного контроля с организацией, имеющей необходимый допуск, заключен лишь 30.08.2013 (л.д. 103-108).
Доказательств отсутствия возможности своевременного заключения такого договора либо невозможности получения свидетельства о допуске к осуществлению строительного контроля, суду не представлено.
Таким образом, вина Главного управления МВД России по Свердловской области в совершении вменяемого правонарушения судом установлена.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Главного управления МВД России по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решение суда первой инстанции о привлечении Главного управления МВД России по Свердловской области к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных отягчающих ответственность обстоятельств соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Главным управлением МВД России по Свердловской области правонарушения малозначительным.
Нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления строительного контроля лицом, не имеющим свидетельства о допуске к соответствующему виду работ.
Ссылки заинтересованного лица на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-34799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)