Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А. Коваленко В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. - С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2013 года, которым взыскано с М.Е. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба 75 335 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 305,72 рублей, всего взыскано 91 640,72 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ответчика М.Е. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И. К.Ю. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском о взыскании с М.В. ущерба в размере 75 335 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. По вине ответчика, проживающего в <адрес> этажом выше в ночь с 29.06.2012 г. по 30.06.2012 г. произошел залив ее квартиры. Размер ущерба определен <данные изъяты> в размере 75 335 рублей. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку у нее возникла необходимость по устранению последствий затопления, ответчик отказался возмещать ущерб, она была вынуждена обратиться в суд и нести издержки, перераспределять семейный бюджет в сторону уменьшения расходов на питание и содержание семьи, был нарушен ее покой, то ей причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на М.Е.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов указывает, что отчет представленный истцом не может являться надлежащим доказательством величины ущерба, поскольку составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности". Оценщик не осматривал квартиру истца.
Полагает, что показания оценщика не могут исправить указанные недостатки, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет является достоверным только в случае если составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом. Таким образом, представленный отчет N 770 не отвечает принципу достоверности.
Апеллянт указывает, что судом не исследован факт отсутствия коэффициента износа.
Также судом не исследовалось доказательство - письмо из Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 11.05.2011 г. N, в котором разъясняется необоснованность применения ТЕР в отчете N.
Судом не исследовался факт отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями столешницы кухонного гарнитура, повреждения корпуса навесного шкафа кухонного гарнитура и действиями ответчика. Данные повреждения могли возникнуть в процессе обычного использования в повседневной жизни. Дата покупки гарнитура не указана.
Также апеллянт полагает, что суд не учел объективную невозможность предоставления ответчиком нового отчета об оценке ущерба. Представить новый отчет об оценке ответчик не мог, ввиду давности события залива квартиры, а по фотографиям, приложенным к отчету невозможно установить их принадлежность к объекту оценки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; М.Е. - собственник квартиры N в этом же доме, расположенной над квартирой истца.
В ночь с 29.06.2012 г. на 30.06.2012 г. квартира N была затоплена, что подтверждается актом, составленным 17.07.2012 г. с участием представителя ЖЭУ-15, собственников N и N актом осмотра N специалистом <данные изъяты> 03.08.2012 г., показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые видели текущую и капающую с потолка N воду, свидетеля <данные изъяты> которая являлась мастером ЖЭУ-15, видела последствия протекания воды и составляла акт.
Из показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 202), старшей по подъезду и свидетеля <данные изъяты> (л.д. 221) следует, что протекание воды произошло по вине рабочих, производивших ремонт в квартире ответчика, демонтировавших ванну и не перекрывших шаровым краном в достаточной степени воду в трубе.
Согласно актов осмотра от 17.07.2012 г. и 03.08.2012 г., в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры на кухне, в ванной, туалете, на кухне повреждена часть напольного шкафа и часть навесного шкафа кухонного гарнитура.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету <данные изъяты> составила 75 335 рублей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (2).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что именно собственники жилого помещения обязаны следить за всем имуществом, находящимся внутри жилого помещения, нести ответственность за ненадлежащую работу сантехнического оборудования.
Между тем, ответчик оспаривая размер причиненного ущерба в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем, чем указано в отчете <данные изъяты> размере либо причинение ущерба имуществу по иным, нежели указано истцом причинам.
Поэтому в основу вывода суда первой инстанции о размере причиненного ущерба истцу положено заключение экспертизы <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 75 335 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16305,72 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на причинении имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Недостатки экспертного заключения устранены путем допроса оценщика <данные изъяты> проводившего оценку, согласно показаниям которого осмотр жилого помещения истца по факту затопления он производил лично о чем составил акт. Использовал при расчете территориальные единичные расценки, которые применяются и при ремонте квартир. Ошибки допущенные в отчете на расчет ущерба не повлияли. Утверждение апеллянта о том, что устранить недостатки отчета путем свидетельских показаний не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку недостатки, на которые указывает апеллянт: не указание в акте на осмотр лично оценщиком объекта осмотра не являются существенными и влекущими недостоверность определенного размера ущерба. Так к отчету, представленному истцом, при подаче иска уже был приложен акт осмотра оценщиком жилого помещения истца, что дополнительно подтверждает, что объект исследовался оценщиком (л.д. 48).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером возмещения убытков, что суд не применил коэффициент износа ремонта на момент затопления однако, данные возражения какими либо доказательствами апеллянтом не обоснованы. Так ремонт по пояснениям истца проводился в 2008 г.. Ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки не относятся к капитальному ремонту, при котором затрагиваются конструктивные элементы, имеющие физический износ. В любом случае истец вынужден будет осуществлять ремонт новыми отделочными материалами, доказательств обратного суду не представлено. Так из материалов дела следует, что ремонт квартиры не произведен, ответчику было предложено осмотреть квартиру и представить свое заключение о стоимости ремонта, от чего ответчик отказался (л.д. 201 оборот), а доводы ответчика о давности события и о новом затоплении квартиры в связи с чем он не имеет возможности представить свою оценку бездоказательны.
Письмо начальника Федерального Центра ценообразования, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о невозможности применения при подсчете ущерба территориальных единичных расценок, которые были использованы в представленном истцом отчете (л.д. 189)
Указание в жалобе, что судом не исследовался факт отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями столешницы кухонного гарнитура., корпуса навесного шкафа, которые могли возникнуть от физического износа и действиями ответчика судебная коллегия отклоняет, Так данные повреждения подтверждаются актом оценщика, являются характерными для воздействия воды (произошло отслоение), а обратного в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8339/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8339/2013
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А. Коваленко В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. - С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2013 года, которым взыскано с М.Е. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба 75 335 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 305,72 рублей, всего взыскано 91 640,72 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ответчика М.Е. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И. К.Ю. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском о взыскании с М.В. ущерба в размере 75 335 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. По вине ответчика, проживающего в <адрес> этажом выше в ночь с 29.06.2012 г. по 30.06.2012 г. произошел залив ее квартиры. Размер ущерба определен <данные изъяты> в размере 75 335 рублей. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку у нее возникла необходимость по устранению последствий затопления, ответчик отказался возмещать ущерб, она была вынуждена обратиться в суд и нести издержки, перераспределять семейный бюджет в сторону уменьшения расходов на питание и содержание семьи, был нарушен ее покой, то ей причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на М.Е.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов указывает, что отчет представленный истцом не может являться надлежащим доказательством величины ущерба, поскольку составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности". Оценщик не осматривал квартиру истца.
Полагает, что показания оценщика не могут исправить указанные недостатки, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет является достоверным только в случае если составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом. Таким образом, представленный отчет N 770 не отвечает принципу достоверности.
Апеллянт указывает, что судом не исследован факт отсутствия коэффициента износа.
Также судом не исследовалось доказательство - письмо из Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 11.05.2011 г. N, в котором разъясняется необоснованность применения ТЕР в отчете N.
Судом не исследовался факт отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями столешницы кухонного гарнитура, повреждения корпуса навесного шкафа кухонного гарнитура и действиями ответчика. Данные повреждения могли возникнуть в процессе обычного использования в повседневной жизни. Дата покупки гарнитура не указана.
Также апеллянт полагает, что суд не учел объективную невозможность предоставления ответчиком нового отчета об оценке ущерба. Представить новый отчет об оценке ответчик не мог, ввиду давности события залива квартиры, а по фотографиям, приложенным к отчету невозможно установить их принадлежность к объекту оценки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; М.Е. - собственник квартиры N в этом же доме, расположенной над квартирой истца.
В ночь с 29.06.2012 г. на 30.06.2012 г. квартира N была затоплена, что подтверждается актом, составленным 17.07.2012 г. с участием представителя ЖЭУ-15, собственников N и N актом осмотра N специалистом <данные изъяты> 03.08.2012 г., показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые видели текущую и капающую с потолка N воду, свидетеля <данные изъяты> которая являлась мастером ЖЭУ-15, видела последствия протекания воды и составляла акт.
Из показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 202), старшей по подъезду и свидетеля <данные изъяты> (л.д. 221) следует, что протекание воды произошло по вине рабочих, производивших ремонт в квартире ответчика, демонтировавших ванну и не перекрывших шаровым краном в достаточной степени воду в трубе.
Согласно актов осмотра от 17.07.2012 г. и 03.08.2012 г., в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры на кухне, в ванной, туалете, на кухне повреждена часть напольного шкафа и часть навесного шкафа кухонного гарнитура.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету <данные изъяты> составила 75 335 рублей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (2).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что именно собственники жилого помещения обязаны следить за всем имуществом, находящимся внутри жилого помещения, нести ответственность за ненадлежащую работу сантехнического оборудования.
Между тем, ответчик оспаривая размер причиненного ущерба в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем, чем указано в отчете <данные изъяты> размере либо причинение ущерба имуществу по иным, нежели указано истцом причинам.
Поэтому в основу вывода суда первой инстанции о размере причиненного ущерба истцу положено заключение экспертизы <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 75 335 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16305,72 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на причинении имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Недостатки экспертного заключения устранены путем допроса оценщика <данные изъяты> проводившего оценку, согласно показаниям которого осмотр жилого помещения истца по факту затопления он производил лично о чем составил акт. Использовал при расчете территориальные единичные расценки, которые применяются и при ремонте квартир. Ошибки допущенные в отчете на расчет ущерба не повлияли. Утверждение апеллянта о том, что устранить недостатки отчета путем свидетельских показаний не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку недостатки, на которые указывает апеллянт: не указание в акте на осмотр лично оценщиком объекта осмотра не являются существенными и влекущими недостоверность определенного размера ущерба. Так к отчету, представленному истцом, при подаче иска уже был приложен акт осмотра оценщиком жилого помещения истца, что дополнительно подтверждает, что объект исследовался оценщиком (л.д. 48).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером возмещения убытков, что суд не применил коэффициент износа ремонта на момент затопления однако, данные возражения какими либо доказательствами апеллянтом не обоснованы. Так ремонт по пояснениям истца проводился в 2008 г.. Ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки не относятся к капитальному ремонту, при котором затрагиваются конструктивные элементы, имеющие физический износ. В любом случае истец вынужден будет осуществлять ремонт новыми отделочными материалами, доказательств обратного суду не представлено. Так из материалов дела следует, что ремонт квартиры не произведен, ответчику было предложено осмотреть квартиру и представить свое заключение о стоимости ремонта, от чего ответчик отказался (л.д. 201 оборот), а доводы ответчика о давности события и о новом затоплении квартиры в связи с чем он не имеет возможности представить свою оценку бездоказательны.
Письмо начальника Федерального Центра ценообразования, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о невозможности применения при подсчете ущерба территориальных единичных расценок, которые были использованы в представленном истцом отчете (л.д. 189)
Указание в жалобе, что судом не исследовался факт отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями столешницы кухонного гарнитура., корпуса навесного шкафа, которые могли возникнуть от физического износа и действиями ответчика судебная коллегия отклоняет, Так данные повреждения подтверждаются актом оценщика, являются характерными для воздействия воды (произошло отслоение), а обратного в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)