Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что вступившим в силу решением суда обращено взыскание на предмет залога - спорный жилой дом, однако судебное постановление не исполнено, ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме, сохраняют там регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ОАО "Акционерный Банк "Россия" М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к Т.Е., Т.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Е., (дата). рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ..., выселении без предоставления иного жилого помещения, к УФМС России по Смоленской области о понуждении к снятию регистрационного учета, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Т.Е. жилой дом по указанному адресу, однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, сохраняют там регистрацию.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала иск в части требований к Т., на удовлетворении требований к УФМС России по Смоленской области не настаивала.
Ответчики Т.Е., Т.А.С., представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Представитель ответчика - УФМС России по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия, возражая относительно требований, предъявленных к Управлению.
Представитель третьего лица - УФССП России по Смоленской области также не явился в судебное заседание, в ранее представленном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2014 г. исковые требования, предъявленные к Т., удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к УФМС России по Смоленской области отказано, одновременно решен вопрос о взыскании с Т.А.С., Т.Е. в пользу истца в возврат госпошлины по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое судебное постановление, отказав в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
При рассмотрении дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворен иск ОАО "АБ "Россия" и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от (дата) - принадлежащий на праве собственности Т.Е. жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: ..., регистрационный номер N, на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом. При этом отказано в удовлетворении иска Т.А.С. к ОАО "АБ "Россия", Т.Е., ФИО1, ОАО <данные изъяты> о признании прекращенными обязательств из договора поручительства, признании сделки залога ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.06.2013 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Т.Е. в пользу взыскателя ОАО "АБ "Россия" с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) спорный жилой дом передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поскольку спорное имущество (жилой дом и земельный участок) в установленный законом срок не реализовано, с учетом наличия согласия взыскателя, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого имущество передано истцу, (дата) произведена регистрация права собственности на имущество должника за ОАО "АБ "Россия".
Согласно сведениям домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме N по ..., по указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы Т.А.Е., Т.А.С.
Т.Е. зарегистрирован по адресу: ....
19.02.2014 г., 16.03.2014 г. ОАО "АБ "Россия" в адрес ответчиков направлялись требования о выселении из спорного помещения, предупреждения о возможном выселении в судебном порядке.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к Т. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что обращение взыскания на основании судебного постановления на предмет залога является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, последствием чего выступает выселение Т-вых из спорного жилого помещения. Снятие же ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу является следствием вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем возложение обязанности на орган регистрационного учета законом не предусмотрено и не требуется, поэтому в этой части требования ОАО "АБ "Россия" в этой части оставлены без удовлетворения.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что право собственности ОАО "АБ "Россия" на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.
В связи с чем суд верно определил, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным для ответчиков пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иного жилья они не имеют, в рамках установленных правоотношений правового значения не имеют, поскольку взыскание на имущество, являвшееся предметом залога, обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, Банк стал его собственником, воспользовавшись правом взыскателя на стадии исполнения решения суда, когда жилой дом не был реализован с торгов.
Кроме того, из материалов дела следует, что Т.Е. зарегистрирован по адресу: .... Доказательства того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, суду не представлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Т.Е. о нарушении прав ответчиков в связи с тем, что дело рассмотрено в их отсутствие, при том, что доказательств надлежащего извещения не представлено, а возврат корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует об отказе от ее получения, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков по месту их жительства и регистрации неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиками не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Т-вых в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело без их участия.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-273/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, понуждении к снятию учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что вступившим в силу решением суда обращено взыскание на предмет залога - спорный жилой дом, однако судебное постановление не исполнено, ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме, сохраняют там регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-273/2015
Судья: Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ОАО "Акционерный Банк "Россия" М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к Т.Е., Т.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Е., (дата). рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ..., выселении без предоставления иного жилого помещения, к УФМС России по Смоленской области о понуждении к снятию регистрационного учета, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Т.Е. жилой дом по указанному адресу, однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, сохраняют там регистрацию.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала иск в части требований к Т., на удовлетворении требований к УФМС России по Смоленской области не настаивала.
Ответчики Т.Е., Т.А.С., представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Представитель ответчика - УФМС России по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия, возражая относительно требований, предъявленных к Управлению.
Представитель третьего лица - УФССП России по Смоленской области также не явился в судебное заседание, в ранее представленном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2014 г. исковые требования, предъявленные к Т., удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к УФМС России по Смоленской области отказано, одновременно решен вопрос о взыскании с Т.А.С., Т.Е. в пользу истца в возврат госпошлины по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое судебное постановление, отказав в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
При рассмотрении дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворен иск ОАО "АБ "Россия" и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от (дата) - принадлежащий на праве собственности Т.Е. жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: ..., регистрационный номер N, на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом. При этом отказано в удовлетворении иска Т.А.С. к ОАО "АБ "Россия", Т.Е., ФИО1, ОАО <данные изъяты> о признании прекращенными обязательств из договора поручительства, признании сделки залога ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.06.2013 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Т.Е. в пользу взыскателя ОАО "АБ "Россия" с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) спорный жилой дом передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поскольку спорное имущество (жилой дом и земельный участок) в установленный законом срок не реализовано, с учетом наличия согласия взыскателя, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого имущество передано истцу, (дата) произведена регистрация права собственности на имущество должника за ОАО "АБ "Россия".
Согласно сведениям домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме N по ..., по указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы Т.А.Е., Т.А.С.
Т.Е. зарегистрирован по адресу: ....
19.02.2014 г., 16.03.2014 г. ОАО "АБ "Россия" в адрес ответчиков направлялись требования о выселении из спорного помещения, предупреждения о возможном выселении в судебном порядке.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к Т. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что обращение взыскания на основании судебного постановления на предмет залога является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, последствием чего выступает выселение Т-вых из спорного жилого помещения. Снятие же ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу является следствием вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем возложение обязанности на орган регистрационного учета законом не предусмотрено и не требуется, поэтому в этой части требования ОАО "АБ "Россия" в этой части оставлены без удовлетворения.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что право собственности ОАО "АБ "Россия" на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.
В связи с чем суд верно определил, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным для ответчиков пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иного жилья они не имеют, в рамках установленных правоотношений правового значения не имеют, поскольку взыскание на имущество, являвшееся предметом залога, обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, Банк стал его собственником, воспользовавшись правом взыскателя на стадии исполнения решения суда, когда жилой дом не был реализован с торгов.
Кроме того, из материалов дела следует, что Т.Е. зарегистрирован по адресу: .... Доказательства того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, суду не представлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Т.Е. о нарушении прав ответчиков в связи с тем, что дело рассмотрено в их отсутствие, при том, что доказательств надлежащего извещения не представлено, а возврат корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует об отказе от ее получения, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков по месту их жительства и регистрации неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиками не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Т-вых в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело без их участия.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)