Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В., П.И.С., П.А.А., П.Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Т.А., П.А.А., П.И.С., П.А.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - **** (****) руб. ** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" с П.Т.А., П.А.А., П.И.С., П.А.В. государственную пошлину - с каждого по *** (****) руб. ** коп.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" обратился с иском к П.А.В., П.И.С., П.А.А., П.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., *-*, являясь ее собственниками не исполняют обязанности по уплате коммунальных платежей. За период с февраля 2009 г. по октябрь 2013 г. задолженность ответчиков составила **** руб. ** коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик П.А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.
Ответчики П.Т.А., П.А.А., П.И.С. в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика П.А.В., его представителя, поддержавших доводы жалобы, пояснения истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность слушания дела в отсутствие иных ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 96,70 кв. м, жилой площадью 73,20 км, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., *-*. Ответчики являются собственниками спорной квартиры, а также постоянно в ней зарегистрированы по месту жительства.
Проверяя доводы истца о том, что ответчики не осуществляют уплату коммунальных платежей, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, справку о финансовом состоянии лицевого счета. Данные документы отражают детальный расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг с указанием каждого расчетного периода, суммы начислений, суммы произведенных ответчиками оплат. Из представленных документов видно, что общая сумма задолженности ответчиков на дату обращения в суд составляет **** руб. ** коп.
Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ применил данный срок, произвел расчет задолженности за период с января 2011 года (иск подан в январе 2014 г.) по октябрь 2013 года, взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере ***** руб. ** коп.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. ** коп. с каждого.
Истец решение суда не обжалует. С решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят об отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суду следовало возвратить исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Также в апелляционной жалобе ответчики указывают, что требование истца об оплате за жилье является незаконным, применяется только в отношении нанимателей жилого помещения, тогда как истцы являются собственниками жилого помещения.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку истец не заявлял требование о взыскании платы за пользование жилым помещением и такая плата судебным решением с ответчиков не взыскивалась. Исковые требования были заявлены о взыскании с ответчиков потребленных коммунальных услуг - горячей, холодной воды, отопления, технического обслуживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от проведения сверки платежей является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не обращались в ГУП ДЕЗ за проведением сверки платежей, приложенное к апелляционной жалобе письмо не адресовано ответчиками в адрес ГУП ДЕЗ.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками в полном объеме уплачены все коммунальные платежи. Для проверки указанного довода жалобы судебной коллегией приобщены в материалы дела копии платежных документов о произведенных ответчиками платежах, сторонам предложено произвести расчеты задолженности за период с 2011 г. по октябрь 2013 г. (период, определенный судом первой инстанции с учетом срока исковой давности) с указанием сумм начислений и произведенных оплат для чего рассмотрение дела было отложено.
Указанный расчет, из которого усматриваются суммы начислений и оплат, был представлен только представителем ГУП ДЕЗ. Судебной коллегией проверен данный расчет с учетом платежных документов ответчиков, приобщенных ранее к материалам дела. Из представленного расчета видно, что все платежи учтены ГУП ДЕЗ в расчете задолженности ответчиков, сумма задолженности соответствует той, что взыскана судом первой инстанции. При этом учтено, что внесенные ответчиками платежи в части остаются в распоряжении ГУП ДЕЗ и учитываются им в отношении услуг по предоставлению холодной, горячей воды, отоплению, содержанию жилья. Такие услуги как радиоточка, антенна Акадо, запирающее устройство и пр. предоставляются иными поставщиками, денежные средства которым ГУП ДЕЗ перечисляет. В связи с этим уплаченная в квитанции сумма не идентична той, что отражена в расчете поступивших сумм, т.к. поступившая сумма от потребителя сумма разбивается на сумму оплаты за услуги, предоставляемые ГУП ДЕЗ и суммы, предоставляемые другими поставщиками. Расчет задолженности, представленный ГУП ДЕЗ полностью отражает поступившие от ответчиков платежи, из данного расчета следует, что у ответчиков на дату вынесения решения имелась задолженность во взысканной судом сумме, к настоящему времени, как следует из расчета платежей, данная задолженность погашена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом были представлены доказательства наличия задолженности у ответчиков на дату подачи иска, представлен ее детальный расчет, учитывающий произведенные ответчиками оплаты, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17491/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17491/2014
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В., П.И.С., П.А.А., П.Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Т.А., П.А.А., П.И.С., П.А.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - **** (****) руб. ** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" с П.Т.А., П.А.А., П.И.С., П.А.В. государственную пошлину - с каждого по *** (****) руб. ** коп.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" обратился с иском к П.А.В., П.И.С., П.А.А., П.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., *-*, являясь ее собственниками не исполняют обязанности по уплате коммунальных платежей. За период с февраля 2009 г. по октябрь 2013 г. задолженность ответчиков составила **** руб. ** коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик П.А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.
Ответчики П.Т.А., П.А.А., П.И.С. в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика П.А.В., его представителя, поддержавших доводы жалобы, пояснения истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность слушания дела в отсутствие иных ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 96,70 кв. м, жилой площадью 73,20 км, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., *-*. Ответчики являются собственниками спорной квартиры, а также постоянно в ней зарегистрированы по месту жительства.
Проверяя доводы истца о том, что ответчики не осуществляют уплату коммунальных платежей, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, справку о финансовом состоянии лицевого счета. Данные документы отражают детальный расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг с указанием каждого расчетного периода, суммы начислений, суммы произведенных ответчиками оплат. Из представленных документов видно, что общая сумма задолженности ответчиков на дату обращения в суд составляет **** руб. ** коп.
Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ применил данный срок, произвел расчет задолженности за период с января 2011 года (иск подан в январе 2014 г.) по октябрь 2013 года, взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере ***** руб. ** коп.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. ** коп. с каждого.
Истец решение суда не обжалует. С решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят об отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суду следовало возвратить исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Также в апелляционной жалобе ответчики указывают, что требование истца об оплате за жилье является незаконным, применяется только в отношении нанимателей жилого помещения, тогда как истцы являются собственниками жилого помещения.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку истец не заявлял требование о взыскании платы за пользование жилым помещением и такая плата судебным решением с ответчиков не взыскивалась. Исковые требования были заявлены о взыскании с ответчиков потребленных коммунальных услуг - горячей, холодной воды, отопления, технического обслуживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от проведения сверки платежей является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не обращались в ГУП ДЕЗ за проведением сверки платежей, приложенное к апелляционной жалобе письмо не адресовано ответчиками в адрес ГУП ДЕЗ.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками в полном объеме уплачены все коммунальные платежи. Для проверки указанного довода жалобы судебной коллегией приобщены в материалы дела копии платежных документов о произведенных ответчиками платежах, сторонам предложено произвести расчеты задолженности за период с 2011 г. по октябрь 2013 г. (период, определенный судом первой инстанции с учетом срока исковой давности) с указанием сумм начислений и произведенных оплат для чего рассмотрение дела было отложено.
Указанный расчет, из которого усматриваются суммы начислений и оплат, был представлен только представителем ГУП ДЕЗ. Судебной коллегией проверен данный расчет с учетом платежных документов ответчиков, приобщенных ранее к материалам дела. Из представленного расчета видно, что все платежи учтены ГУП ДЕЗ в расчете задолженности ответчиков, сумма задолженности соответствует той, что взыскана судом первой инстанции. При этом учтено, что внесенные ответчиками платежи в части остаются в распоряжении ГУП ДЕЗ и учитываются им в отношении услуг по предоставлению холодной, горячей воды, отоплению, содержанию жилья. Такие услуги как радиоточка, антенна Акадо, запирающее устройство и пр. предоставляются иными поставщиками, денежные средства которым ГУП ДЕЗ перечисляет. В связи с этим уплаченная в квитанции сумма не идентична той, что отражена в расчете поступивших сумм, т.к. поступившая сумма от потребителя сумма разбивается на сумму оплаты за услуги, предоставляемые ГУП ДЕЗ и суммы, предоставляемые другими поставщиками. Расчет задолженности, представленный ГУП ДЕЗ полностью отражает поступившие от ответчиков платежи, из данного расчета следует, что у ответчиков на дату вынесения решения имелась задолженность во взысканной судом сумме, к настоящему времени, как следует из расчета платежей, данная задолженность погашена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом были представлены доказательства наличия задолженности у ответчиков на дату подачи иска, представлен ее детальный расчет, учитывающий произведенные ответчиками оплаты, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)