Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Б., поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Б. о приведении помещения в первоначальное состояние,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года удовлетворены требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Б. о приведении помещения в первоначальное состояние, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на понуждение Б. демонтировать крыльцо, навесной фасад, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2015 года, Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Б., являясь собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м и вспомогательных помещений: кухни (<данные изъяты> кв. м), коридора (<данные изъяты> кв. м), санузла (<данные изъяты> кв. м), расположенной на первом этаже, произвел в принадлежащем ему помещении работы по демонтажу гипсокартоновых перегородок, дощатых полов, оконного блока; установке в оконном проеме двухстворчатой двери из ПВХ со стеклопакетами.
Б. распоряжением N 97-арх от 22 февраля 2011 года, Администрацией г. Красноярска было выдано разрешение о переводе жилого помещения N в нежилое с последующей реконструкцией, предписано в установленном порядке получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
Разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения <адрес> Б. в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска получено не было.
Также не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на реконструкцию помещения N.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 11, 17, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, учитывая, что Б. работы по реконструкции принадлежащего ему помещения проведены без получения разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.
При этом доводы заявителя жалобы, о том, что выдача разрешения на строительство при производстве работ по реконструкции жилого помещения обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что производство Б. работ в отсутствие такого разрешения является грубым нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 4.2 названных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что для производства работ, выполненных им в помещении <адрес>, не требуется согласия всех собственников помещения многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. произведен капитальный ремонт, а не реконструкция помещения, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, при принятии оспариваемых постановлений, поскольку распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1971/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-1971/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Б., поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Б. о приведении помещения в первоначальное состояние,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года удовлетворены требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Б. о приведении помещения в первоначальное состояние, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на понуждение Б. демонтировать крыльцо, навесной фасад, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2015 года, Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Б., являясь собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м и вспомогательных помещений: кухни (<данные изъяты> кв. м), коридора (<данные изъяты> кв. м), санузла (<данные изъяты> кв. м), расположенной на первом этаже, произвел в принадлежащем ему помещении работы по демонтажу гипсокартоновых перегородок, дощатых полов, оконного блока; установке в оконном проеме двухстворчатой двери из ПВХ со стеклопакетами.
Б. распоряжением N 97-арх от 22 февраля 2011 года, Администрацией г. Красноярска было выдано разрешение о переводе жилого помещения N в нежилое с последующей реконструкцией, предписано в установленном порядке получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
Разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения <адрес> Б. в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска получено не было.
Также не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на реконструкцию помещения N.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 11, 17, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, учитывая, что Б. работы по реконструкции принадлежащего ему помещения проведены без получения разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.
При этом доводы заявителя жалобы, о том, что выдача разрешения на строительство при производстве работ по реконструкции жилого помещения обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что производство Б. работ в отсутствие такого разрешения является грубым нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 4.2 названных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что для производства работ, выполненных им в помещении <адрес>, не требуется согласия всех собственников помещения многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. произведен капитальный ремонт, а не реконструкция помещения, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, при принятии оспариваемых постановлений, поскольку распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)