Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, который состоит на обслуживании организации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества по апелляционной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Б., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО Жилкомплекс") обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, указав, что М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, который состоит на обслуживании организации истца. В связи уклонением ответчика от оплаты за содержание общего имущества за период с мая 2011 года по май 2014 года за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не выполнял услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не нес соответствующие расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Б. доводы письменных возражений на жалобу поддержала и пояснила, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Несение М. самостоятельных расходов на содержание своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. С заявлением по факту ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома ответчик не обращался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 35).
Управляющей компанией данного жилого дома является ООО УО "Жилкомплекс" (л.д. 18 - 34) которое заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий с ООО "Новый Дом". Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 23 июня 2008 года установлен размер платы за содержание жилья в сумме 8,12 руб., за ремонт жилья - 1,85 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 314 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик М., являясь собственником нежилого помещения дома, не исполнил установленную законом обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п. 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6). Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества, как и не представлено доказательств обращения истца в управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Представленные ответчиком документы о заключении им самостоятельных договоров на вывоз и утилизацию мусора, на оказание услуг по вывозу и складированию снега, по очистке канализационного колодца, оформление трудового договора с дворником, а также несение им расходов по исполнению данных договоров на выводы суда не влияют и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты предъявленной задолженности по ремонту и содержанию общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5990
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, который состоит на обслуживании организации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5990
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества по апелляционной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Б., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО Жилкомплекс") обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, указав, что М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, который состоит на обслуживании организации истца. В связи уклонением ответчика от оплаты за содержание общего имущества за период с мая 2011 года по май 2014 года за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не выполнял услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не нес соответствующие расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Б. доводы письменных возражений на жалобу поддержала и пояснила, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Несение М. самостоятельных расходов на содержание своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. С заявлением по факту ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома ответчик не обращался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 35).
Управляющей компанией данного жилого дома является ООО УО "Жилкомплекс" (л.д. 18 - 34) которое заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий с ООО "Новый Дом". Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 23 июня 2008 года установлен размер платы за содержание жилья в сумме 8,12 руб., за ремонт жилья - 1,85 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 314 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик М., являясь собственником нежилого помещения дома, не исполнил установленную законом обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п. 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6). Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества, как и не представлено доказательств обращения истца в управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Представленные ответчиком документы о заключении им самостоятельных договоров на вывоз и утилизацию мусора, на оказание услуг по вывозу и складированию снега, по очистке канализационного колодца, оформление трудового договора с дворником, а также несение им расходов по исполнению данных договоров на выводы суда не влияют и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты предъявленной задолженности по ремонту и содержанию общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)