Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.О. председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Есетова А.С., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Белый парус", на постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2013 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Белый парус",
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2013 года
Юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Белый парус",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник юридического лица ООО "Белый парус" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что лицо необоснованно привлечено к ответственности, поскольку не получало предписания ГЖИ от 17 мая 2012 года. Также находит предписание Государственной жилищной инспекции незаконным, в силу того, что в нем отсутствуют сведения о месте проведения ремонта; решение о ремонте подъезда входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть принято Госжилинспекцией, соответственно, она не обладает полномочиями устанавливать сроки проведения ремонтных работ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что согласно предписанию N от 17 мая 2012 года ООО "Белый парус" было обязано в срок до 2012 года выполнить ремонт лестничных клеток по адресу: Московская область. Требования предписания в установленный срок выполнены не были, в частности, не проведены работы в подъезде N.
За невыполнение предписания должностного лица, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Белый парус" привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки; копией предписания N; показаниями свидетеля Т.А.Р., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.
Доводы надзорной жалобы защитника о том, что Общество не получало предписания N от 17 мая 2012 года, дублирует довод, приводившийся как мировому судье, так и при обжаловании его постановления в городской суд. Данный довод являлся предметом рассмотрения, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Что касается довода о незаконности предписания, то он также подлежит отклонению. В предписании прямо указан адрес жилого дома, лестничные клетки подъездов которого подлежали ремонту. Довод о том, что Инспекция была не вправе выносить предписание о проведении ремонтных работ и устанавливать сроки, противоречит Положению о ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденному Постановлением Правительства Московской области N 674/28 от 12 сентября 2007 года, которым определены полномочия Инспекции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), в том числе, за техническим и санитарным состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п. 12).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2013 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Белый парус" оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4А-348/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4а-348/13
И.О. председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Есетова А.С., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Белый парус", на постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2013 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Белый парус",
установил:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2013 года
Юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Белый парус",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник юридического лица ООО "Белый парус" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что лицо необоснованно привлечено к ответственности, поскольку не получало предписания ГЖИ от 17 мая 2012 года. Также находит предписание Государственной жилищной инспекции незаконным, в силу того, что в нем отсутствуют сведения о месте проведения ремонта; решение о ремонте подъезда входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть принято Госжилинспекцией, соответственно, она не обладает полномочиями устанавливать сроки проведения ремонтных работ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что согласно предписанию N от 17 мая 2012 года ООО "Белый парус" было обязано в срок до 2012 года выполнить ремонт лестничных клеток по адресу: Московская область. Требования предписания в установленный срок выполнены не были, в частности, не проведены работы в подъезде N.
За невыполнение предписания должностного лица, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Белый парус" привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки; копией предписания N; показаниями свидетеля Т.А.Р., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.
Доводы надзорной жалобы защитника о том, что Общество не получало предписания N от 17 мая 2012 года, дублирует довод, приводившийся как мировому судье, так и при обжаловании его постановления в городской суд. Данный довод являлся предметом рассмотрения, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Что касается довода о незаконности предписания, то он также подлежит отклонению. В предписании прямо указан адрес жилого дома, лестничные клетки подъездов которого подлежали ремонту. Довод о том, что Инспекция была не вправе выносить предписание о проведении ремонтных работ и устанавливать сроки, противоречит Положению о ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденному Постановлением Правительства Московской области N 674/28 от 12 сентября 2007 года, которым определены полномочия Инспекции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), в том числе, за техническим и санитарным состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п. 12).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2013 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Белый парус" оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
И.О. председателя
Московского областного суда
ГАВРИЧКОВ В.В.
Московского областного суда
ГАВРИЧКОВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)