Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
материал по частной жалобе истца Л.
на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"В принятии заявления Л. к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" о нарушении прав потребителя при оказания ЖКУ, - отказать.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора в случае отказа ответчика заключить с ним договор на оказание жилищно-коммунальных услуг или о признании договора недействительным.",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2", в котором просит суд установить, на основании какого договора ей оказываются жилищно-коммунальные услуги, поскольку полагает, что дом, в котором она проживает, обслуживают две управляющие компании, и она не знает, к кому из них предъявлять претензии по оказанию услуг.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что истец не может самостоятельно получить документы, удостоверяющие факты, значимые истца. Кроме того, из заявления усматривается, что истец не является стороной ни одного из этих договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, на который ссылается судья в своем определении, не предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Вопрос о том, правильный истцом выбран способ защиты нарушенных прав или нет, нарушены права истца или нет, может быть решен судом только по результатам рассмотрения дела по существу, а выводы суда по указанным вопросам должны быть отражены в решении суда.
Ссылка в оспариваемом определении суда на ст. 251 ГПК РФ вообще не соответствует характеру правоотношений, возникших между сторонами, поскольку предметом иска являются договора на управление многоквартирным домом, а не нормативные акты, обжалование которых предусматривает статья 251 ГПК РФ.
Доводы суда о том, что истец не представила доказательства того, что она не может самостоятельно получить документы, удостоверяющие факты, имеющие значение для дела, также не может служить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку, во-первых, отсутствие таких доказательств является основанием для оставления заявления, поданного в порядке особого производства, без движения, во-вторых, из искового заявления Л. усматривается, что причиной обращения ее с указанными выше требованиями к ответчикам является ненадлежащее, по мнению истца, оказание жилищно-коммунальных услуг и невозможность определения, к кому из ответчиков должны быть адресованы соответствующие претензии истца, таким образом, истец, по сути, обращается в суд с требованием, вытекающим из некачественного оказания ей жилищно-коммунальных услуг, а не с требованием об установлении факта имеющего юридическое значение.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 17 июня 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32498
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о нарушении прав потребителя при оказании коммунальных услуг отказано, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32498
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
материал по частной жалобе истца Л.
на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"В принятии заявления Л. к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" о нарушении прав потребителя при оказания ЖКУ, - отказать.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора в случае отказа ответчика заключить с ним договор на оказание жилищно-коммунальных услуг или о признании договора недействительным.",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2", в котором просит суд установить, на основании какого договора ей оказываются жилищно-коммунальные услуги, поскольку полагает, что дом, в котором она проживает, обслуживают две управляющие компании, и она не знает, к кому из них предъявлять претензии по оказанию услуг.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что истец не может самостоятельно получить документы, удостоверяющие факты, значимые истца. Кроме того, из заявления усматривается, что истец не является стороной ни одного из этих договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, на который ссылается судья в своем определении, не предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Вопрос о том, правильный истцом выбран способ защиты нарушенных прав или нет, нарушены права истца или нет, может быть решен судом только по результатам рассмотрения дела по существу, а выводы суда по указанным вопросам должны быть отражены в решении суда.
Ссылка в оспариваемом определении суда на ст. 251 ГПК РФ вообще не соответствует характеру правоотношений, возникших между сторонами, поскольку предметом иска являются договора на управление многоквартирным домом, а не нормативные акты, обжалование которых предусматривает статья 251 ГПК РФ.
Доводы суда о том, что истец не представила доказательства того, что она не может самостоятельно получить документы, удостоверяющие факты, имеющие значение для дела, также не может служить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку, во-первых, отсутствие таких доказательств является основанием для оставления заявления, поданного в порядке особого производства, без движения, во-вторых, из искового заявления Л. усматривается, что причиной обращения ее с указанными выше требованиями к ответчикам является ненадлежащее, по мнению истца, оказание жилищно-коммунальных услуг и невозможность определения, к кому из ответчиков должны быть адресованы соответствующие претензии истца, таким образом, истец, по сути, обращается в суд с требованием, вытекающим из некачественного оказания ей жилищно-коммунальных услуг, а не с требованием об установлении факта имеющего юридическое значение.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 17 июня 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)