Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости услуг оценщика, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Н.А. в лице представителя Н.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости услуг оценщика, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в течение <.......> месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по герметизации стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом, расположенного между <.......>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы по составлению оценки о стоимости ущерба в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Н.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ Алдан" в <.......> госпошлину в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу <.......> расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Н.А. и третьего лица Н.Л. - Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости услуг оценщика, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что начиная с <.......> года в квартире <.......>, принадлежащей ему и <.......> Н.Л. на праве собственности в равных долях квартире, в связи с протеканием кровли проявились дефекты гипсокартонной потолочной части. ООО "УК ЖКХ Алдан" осуществляет управление данным многоквартирным домом с <.......> года. Н.А. неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями произвести ремонт кровли и водоотводящей системы и предлагал произвести ремонт потолка в его квартире, однако управляющая компания бездействовала. ДД.ММ.ГГ <.......> было составлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в его квартире, составляет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГ, после проведения оценки он обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил решить вопрос о проведении восстановительного ремонта квартиры и перечислить в его адрес сумму в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, и <.......> рублей стоимость услуг оценщика. До настоящего времени ответ на указанное заявление им получен не был.
С учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ООО "Ук ЖКХ Алдан" сумму в размере <.......> рублей, необходимую для восстановительного ремонта квартиры, а также расходы за составление оценки в сумме <.......> рублей, за ксерокопирование документов - <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в течение <.......> месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы по герметизации стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом, расположенного между <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части уменьшения размера неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение в указанной части.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. и Н.Л. являются собственниками квартиры <.......>.
Управляющей организацией является ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Н.А. и ООО "УК ЖКЖ Алдан" заключен договор N <...> на содержание и ремонт жилья.
ДД.ММ.ГГ <.......> составлен акт, что на момент обследования квартиры <.......> выявлено затопление через кровлю, происходящее во время выпадения осадков и таяния снега.
Судом в целях проверки доводов истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, затопление квартиры <.......> является эпизодически повторяющимся явлением с застарелой природой, период их возникновения варьируется от <.......> лет. В области затечных образований в помещении квартиры на декоративном свесе кровли имеются смещения металлического сайдинга кровельной облицовки и обнажением каркаса, отсутствует герметизация стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом. Следствием данного строительного дефекта является образование очага прямого доступа поверхностных талых вод и атмосферных осадков к конструкции наружной стены, сопровождающееся последующим проникновением жидкости через конструкции наружной стены к перекрытию между <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии взыскал с ответчика <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения), компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и обязал выполнить ремонтные работы по герметизации стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом, расположенного между <.......>.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Н.А. о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции требований об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам представлено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит частичному увеличению до <.......> рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличив сумму взыскания до <.......>
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика в <.......> исходя из удовлетворенной части заявленных требований, путем увеличения взыскиваемого размера государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ - изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу Н.А. неустойки, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, штрафа, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ - изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в <.......> государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.А. в лице представителя Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4932/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4932/2014
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости услуг оценщика, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Н.А. в лице представителя Н.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости услуг оценщика, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в течение <.......> месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по герметизации стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом, расположенного между <.......>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы по составлению оценки о стоимости ущерба в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Н.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ Алдан" в <.......> госпошлину в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу <.......> расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Н.А. и третьего лица Н.Л. - Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости услуг оценщика, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что начиная с <.......> года в квартире <.......>, принадлежащей ему и <.......> Н.Л. на праве собственности в равных долях квартире, в связи с протеканием кровли проявились дефекты гипсокартонной потолочной части. ООО "УК ЖКХ Алдан" осуществляет управление данным многоквартирным домом с <.......> года. Н.А. неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями произвести ремонт кровли и водоотводящей системы и предлагал произвести ремонт потолка в его квартире, однако управляющая компания бездействовала. ДД.ММ.ГГ <.......> было составлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в его квартире, составляет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГ, после проведения оценки он обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил решить вопрос о проведении восстановительного ремонта квартиры и перечислить в его адрес сумму в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, и <.......> рублей стоимость услуг оценщика. До настоящего времени ответ на указанное заявление им получен не был.
С учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ООО "Ук ЖКХ Алдан" сумму в размере <.......> рублей, необходимую для восстановительного ремонта квартиры, а также расходы за составление оценки в сумме <.......> рублей, за ксерокопирование документов - <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в течение <.......> месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы по герметизации стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом, расположенного между <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части уменьшения размера неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение в указанной части.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. и Н.Л. являются собственниками квартиры <.......>.
Управляющей организацией является ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Н.А. и ООО "УК ЖКЖ Алдан" заключен договор N <...> на содержание и ремонт жилья.
ДД.ММ.ГГ <.......> составлен акт, что на момент обследования квартиры <.......> выявлено затопление через кровлю, происходящее во время выпадения осадков и таяния снега.
Судом в целях проверки доводов истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, затопление квартиры <.......> является эпизодически повторяющимся явлением с застарелой природой, период их возникновения варьируется от <.......> лет. В области затечных образований в помещении квартиры на декоративном свесе кровли имеются смещения металлического сайдинга кровельной облицовки и обнажением каркаса, отсутствует герметизация стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом. Следствием данного строительного дефекта является образование очага прямого доступа поверхностных талых вод и атмосферных осадков к конструкции наружной стены, сопровождающееся последующим проникновением жидкости через конструкции наружной стены к перекрытию между <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии взыскал с ответчика <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения), компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и обязал выполнить ремонтные работы по герметизации стыка наружной поверхности кирпичной стены с декоративным свесом, расположенного между <.......>.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Н.А. о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции требований об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам представлено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит частичному увеличению до <.......> рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличив сумму взыскания до <.......>
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика в <.......> исходя из удовлетворенной части заявленных требований, путем увеличения взыскиваемого размера государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ - изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу Н.А. неустойки, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, штрафа, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ - изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в <.......> государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.А. в лице представителя Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)