Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Р., к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования квартирой, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Т.Г., поддержавшего апелляционную жалобу; М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.10.2001 между собственниками определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Т.А.А. в пользование выделены жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, Т.Г. - комната площадью <данные изъяты> кв. м, остальные помещения оставлены в общем пользовании.
После проведения перепланировки спорного жилого помещения, разрешенной Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 23.07.2002, квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из 3-х жилых комнат (площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м), кухни, санузла, двух коридоров и балкона.
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцами по настоящему спору - М. и несовершеннолетним М.Р., у Т.А.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Основанием для обращения истицы в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками послужило то, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, требует проведения ремонта, согласия на который собственник 1/3 доли в праве на квартиру - Т.Г. не дает, проживая в комнате N N, не намерен освобождать от принадлежащих ему вещей остальные жилые комнаты. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей с сыном комнаты NN и NN соответственно площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, оставив в пользовании ответчика комнату NN площадью <данные изъяты> кв. м и часть коридора, примыкающую к комнате ответчика.
Решением суда требования истицы М. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования сторонами спора жилым помещением.
В пользовании Т.Г. оставлена комната NN площадью <данные изъяты> кв. м и часть коридора площадью <данные изъяты> кв. м (длиной <данные изъяты> м), примыкающего к жилой комнате NN.
В пользование истцов М. выделены жилые комнаты NN и NN, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, а также балкон - <данные изъяты> кв. м.
Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон.
На Т.Г. возложена обязанность освободить жилые комнаты NN и NN и балкон от принадлежащих ему вещей, а также не чинить М. препятствий в проведении ремонта комнат NN и NN, санузла и коридоров квартиры.
В удовлетворении остальной части требований М. отказано.
В поданной на решение апелляционной жалобе, ответчик Т.Г. ссылается на оставление судом без внимания вынесенных ранее судебных постановлений по делам с его участием, несоответствие фактическим обстоятельствам проведения перепланировки квартиры.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено, что М., ее несовершеннолетний сын М.Р. и Т.Г. являются долевыми собственниками спорной трехкомнатной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве.
Указанная квартира имеет общую площадью <данные изъяты> кв. м, а жилая равна <данные изъяты> кв. м, соответственно на каждого собственника с учетом размера его доли приходится жилая площадь равная <данные изъяты> кв. м.
Спорная квартира состоит из трех жилых комнат: NN площадью <данные изъяты> кв. м, которая является изолированной, и двух комнат NN N и N площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. К комнате NN примыкает коридор, его частью, площадь которой составляет <данные изъяты> кв. м, истица пользоваться не будет.
М. в квартире не проживают, что в суде не отрицали стороны.
Имея намерение проживать в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, М. заявила настоящий спор и предложила свой вариант порядка пользования жильем, причем, ту комнату, которую занимал Т.Г. предлагается оставить ему. Своих вариантов Т.Г. не предлагал, и в судебном заседании подтвердил этот факт.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд дал оценку фактическим обстоятельствам и закрепил за сторонами спора комнаты в квартире в указанном выше порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования, что учтено судом при разрешении настоящего дела.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Суд с учетом фактических обстоятельств данного дела пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, что согласуется с приведенными правовыми нормами и их толкованием.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Т.Г. с фактом продажи прежним собственником Т.А.А. своей доли М., произведенной и до конца не завершенной перепланировкой квартиры, несогласию с определением судом первой инстанции размера той части коридора, которая примыкает к комнате Т.Г. и истицей не используется.
Все эти доводы не указывают на ошибочность или незаконность выводов судебного решения, которым восстановлены права участника долевой собственности на определение порядка пользования имуществом, приходящимся на его долю и устранении препятствий в виде наличия чужого имущества в жилых помещениях и воспрепятствования в проведении ремонтных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Г. настаивал на отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, но не привел этому никаких доводов.
Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, а также несогласию с содержанием судебного решения и изложением в нем установленных судом обстоятельств.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по заявленному требованию, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не установлено нарушений и в части взыскания государственной пошлины с Т.Г., как с ответчика, а не с Т.А.А., не являвшегося стороной по делу.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года по делу по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Р., к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования квартирой, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-1664/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-1664/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Р., к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования квартирой, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Т.Г., поддержавшего апелляционную жалобу; М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.10.2001 между собственниками определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Т.А.А. в пользование выделены жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, Т.Г. - комната площадью <данные изъяты> кв. м, остальные помещения оставлены в общем пользовании.
После проведения перепланировки спорного жилого помещения, разрешенной Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 23.07.2002, квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из 3-х жилых комнат (площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м), кухни, санузла, двух коридоров и балкона.
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцами по настоящему спору - М. и несовершеннолетним М.Р., у Т.А.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Основанием для обращения истицы в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками послужило то, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, требует проведения ремонта, согласия на который собственник 1/3 доли в праве на квартиру - Т.Г. не дает, проживая в комнате N N, не намерен освобождать от принадлежащих ему вещей остальные жилые комнаты. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей с сыном комнаты NN и NN соответственно площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, оставив в пользовании ответчика комнату NN площадью <данные изъяты> кв. м и часть коридора, примыкающую к комнате ответчика.
Решением суда требования истицы М. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования сторонами спора жилым помещением.
В пользовании Т.Г. оставлена комната NN площадью <данные изъяты> кв. м и часть коридора площадью <данные изъяты> кв. м (длиной <данные изъяты> м), примыкающего к жилой комнате NN.
В пользование истцов М. выделены жилые комнаты NN и NN, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, а также балкон - <данные изъяты> кв. м.
Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон.
На Т.Г. возложена обязанность освободить жилые комнаты NN и NN и балкон от принадлежащих ему вещей, а также не чинить М. препятствий в проведении ремонта комнат NN и NN, санузла и коридоров квартиры.
В удовлетворении остальной части требований М. отказано.
В поданной на решение апелляционной жалобе, ответчик Т.Г. ссылается на оставление судом без внимания вынесенных ранее судебных постановлений по делам с его участием, несоответствие фактическим обстоятельствам проведения перепланировки квартиры.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено, что М., ее несовершеннолетний сын М.Р. и Т.Г. являются долевыми собственниками спорной трехкомнатной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве.
Указанная квартира имеет общую площадью <данные изъяты> кв. м, а жилая равна <данные изъяты> кв. м, соответственно на каждого собственника с учетом размера его доли приходится жилая площадь равная <данные изъяты> кв. м.
Спорная квартира состоит из трех жилых комнат: NN площадью <данные изъяты> кв. м, которая является изолированной, и двух комнат NN N и N площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. К комнате NN примыкает коридор, его частью, площадь которой составляет <данные изъяты> кв. м, истица пользоваться не будет.
М. в квартире не проживают, что в суде не отрицали стороны.
Имея намерение проживать в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, М. заявила настоящий спор и предложила свой вариант порядка пользования жильем, причем, ту комнату, которую занимал Т.Г. предлагается оставить ему. Своих вариантов Т.Г. не предлагал, и в судебном заседании подтвердил этот факт.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд дал оценку фактическим обстоятельствам и закрепил за сторонами спора комнаты в квартире в указанном выше порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования, что учтено судом при разрешении настоящего дела.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Суд с учетом фактических обстоятельств данного дела пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, что согласуется с приведенными правовыми нормами и их толкованием.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Т.Г. с фактом продажи прежним собственником Т.А.А. своей доли М., произведенной и до конца не завершенной перепланировкой квартиры, несогласию с определением судом первой инстанции размера той части коридора, которая примыкает к комнате Т.Г. и истицей не используется.
Все эти доводы не указывают на ошибочность или незаконность выводов судебного решения, которым восстановлены права участника долевой собственности на определение порядка пользования имуществом, приходящимся на его долю и устранении препятствий в виде наличия чужого имущества в жилых помещениях и воспрепятствования в проведении ремонтных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Г. настаивал на отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, но не привел этому никаких доводов.
Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, а также несогласию с содержанием судебного решения и изложением в нем установленных судом обстоятельств.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по заявленному требованию, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не установлено нарушений и в части взыскания государственной пошлины с Т.Г., как с ответчика, а не с Т.А.А., не являвшегося стороной по делу.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года по делу по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Р., к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования квартирой, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)