Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не заключал письменного договора с истцом о предоставлении коммунальных услуг, однако осуществляет фактическое пользование жилым помещением, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и обязан их оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Тихвинский дворик" по доверенности Д. и по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Тихвинский дворик" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска - отказать.
Г. в удовлетворении встречного иска к ТСЖ "Тихвинской дворик" о признании решения общего собрания недействительным - отказать.
установила:
Товарищество собственников жилья "Тихвинский дворик" (ТСЖ "Тихвинский дворик") обратилось в суд с исковым заявлением к Г., просило взыскать с ответчика задолженность в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является собственником квартиры N *** общей площадью 174,6 кв. м, расположенной по адресу: ***. ТСЖ "Тихвинский дворик" является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. Решением общего собрания членов ТСЖ от 06 апреля 2014 года утверждена смета доходов и расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание данного дома, согласно которой размер взносов на 2014 год определен в сумме *** за квадратный метр в месяц. Г. не является членом ТСЖ "Тихвинский дворик" и не заключала письменного договора с истцом о предоставлении коммунальных услуг, однако осуществляет фактическое пользование жилым помещением по адресу: ***, то есть является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и обязана их оплачивать. Вместе с тем, Г. свои обязательства в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречный иск к ТСЖ "Тихвинский дворик", просила признать недействительным решение общего собрания от 06 апреля 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что собрание было организовано и проведено в нарушение положений закона, в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения. Кроме того, ответчик не была извещена о предстоящем собрании.
Представители истца ТСЖ "Тихвинский дворик" по доверенности Д., К.Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ТСЖ поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что о проведении собрания все жильцы были извещены надлежащим образом, путем направления заказного письма, которое, в том числе получила и Г. Кроме того, заявили о пропуске Г. шестимесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания ТСЖ.
Ответчик Г., представитель ответчика по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска ТСЖ, поддержали встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Тихвинский дворик" по доверенности Д., полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исключив расходы на охрану, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К.Д.В. доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Тихвинский дворик" поддержал, указал о том, что суд необоснованно исключил из общего размера задолженности задолженность по оплате охранных услуг на сумму *** руб., кроме того, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Г. по доверенности Ж. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, находит, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик", и размера судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ТСЖ "Тихвинский дворик" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно п. 1. Устава ТСЖ "Тихвинский дворик" данное ТСЖ создано решением общего собрания учредителей ТСЖ "Тихвинский дворик" - лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Ответчику Г. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности пятикомнатная квартира N ***, общей площадью 174,6 кв. м.
Г. членом ТСЖ "Тихвинский дворик" не является. Договор об условиях внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ТСЖ "Тихвинский дворик" и ответчиком Г. не заключался.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик", оформленного протоколом N 1 от 06 апреля 2014 года, утверждена смета на 2014 год, согласно которой ставка за содержание и ремонт дома определена в сумме *** с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, не включая коммунальные платежи на общедомовые нужды.
Сводная ведомость на 2014 год раскрывает состав платы за жилое помещение, обеспечивающее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги и определяет ее в размере ***.
Судом установлено, что ответчик Г., будучи собственником жилого помещения, в период с января по октябрь 2014 года свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, квитанции, выставленные истцом, оплачивала лишь частично. За период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года размер задолженности ответчика составил ***.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к обоснованному выводу о том, что Г. как собственник помещения многоквартирного жилого дома обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает ее от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь ответчик Г. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей собственника жилого помещения в части несения расходов по содержанию общего имущества, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представила.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженность по содержанию общего имущества, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года в размере ***, исключив из общей суммы задолженности *** размер платы за охранные услуги - *** (*** - ***).
При этом суд исходил из того, что истцом организована охрана не только подъезда, но и прилегающей к жилому дому территории, огороженной шлагбаумом. Поскольку земельный участок придомовой территории на кадастровом учете не состоит, решения общего собрания об утверждении его в перечне общего имущества не принималось, оснований для отнесения расходов по охране придомовой территории к расходам на содержание общего имущества не имеется.
На этом основании судом сделан вывод, что объективно установить, за какие именно охранные услуги ответчику выставлена задолженность, не представляется возможным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции, действующей до 01.12.2014 г.), охранные услуги относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений жилого дома по адресу: ***, от 06 апреля 2014 года было принято решение осуществлять охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивать пропускной режим, установив три поста (подъезд, придомовая территория и паркинг), ставка *** с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Из материалов дела, судебной коллегией установлено, что между ТСЖ "Тихвинский дворик" и ООО "Техно Сервис" заключен договоры N *** и N ***, по условиям которых ООО "Техно Сервис" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, охране жилого дома и паркинга.
Согласно смете расходов ТСЖ "Тихвинский дворик" (т. 3, л.д. 102 - 108), статьи расходов за услуги по охране подъезда и внутридомовых помещений (пост N 1), охрана придомовой территории и паркинга разделены между собой и оплачиваются жильцами отдельно.
Решением общего собрания членов ТСЖ и иных собственников помещений от 06 апреля 2014 года, ставка за услуги охраны общего имущества и внутридомовых помещений установлена в размере *** с одного квадратного метра общей площади.
В представленных ответчиком копиях платежных документов, относящихся к спорному периоду задолженности (т. 1, л.д. 133 - 142), в графе "охрана" указан тариф в размере ***, то есть именно тот тариф за услуги охраны общего имущества и внутридомовых помещений, который был установлен решением общего собрания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Г. начислялась плата как за охрану жилого дома и внутридомовых помещений, так и за охрану придомовой территории, в деле не имеется. Напротив, приведенные выше доказательства подтверждают доводы представителей истца о том, что в единый платежный документ была включена только плата за охрану жилого дома и внутридомовых помещений. Отдельный платежный документ ответчику не направлялся.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из общего размера задолженности размер платы за охрану.
Поскольку услуги по охране жилого дома и внутридомовых помещений в спорный период времени фактически были оказаны, оплачены истцом, и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г. в пользу истца ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженности за услуги охраны за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года в размере ***.
При таком положении дела, решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска ТСЖ "Тихвинский дворик" подлежит изменению, с ответчика Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. При этом на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.
В свою очередь статьи 45 - 48 ЖК РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В обоснование встречного иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик", оформленного протоколом N 1 от 06 апреля 2014 года, Г. ссылалась на то, что в голосовании за принятие решений принимали участие не только члены ТСЖ "Тихвинский дворик", но и собственники помещений, не являющиеся членами данного ТСЖ, что мнению ответчика, противоречит положениям ст. 145 ЖК РФ, поскольку принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, ответчик настаивал на том, что она не была извещена о проведении собрания в надлежащей форме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г., суд на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений в части проведения и созыва общего собрания истцом допущено не было, собрание проведено при наличии кворума.
Согласно Уставу ТСЖ "Тихвинский дворик", уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену ТСЖ под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, уведомление о проведении очередного собрания членов ТСЖ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, было направлено, в том числе в адрес ответчика Г. заказным письмом посредством почтовой связи 26 марта 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором содержится почтовый штемпель с указанием даты, почтовой квитанцией. Согласно результатам поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России", заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор ***, было вручено ответчику Г. 28 марта 2014 года.
В этой связи, доводы ответчика Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения общего собрания, суд обоснованно отклонил.
При этом участие в общем собрании и голосовании при принятии решений не только членов ТСЖ, но и других собственников помещений данного жилого дома, не являющихся членами ТСЖ, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку это не противоречит положениям ст. 145 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Стороны не оспаривали в суде, что ответчик Г. не принимала участия в общем собрании, состоявшееся 06 апреля 2014 года, однако, о созыве и о дате проведения собрания она была уведомлена не позднее 28 марта 2014 года.
Кроме того, судом установлено, что, начиная с мая 2014 года, платежные документы формировались исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания от 06 апреля 2014 года.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Г., зная из уведомления о повестке дня собрания, должна была узнать о принятии обжалуемого решения в мае 2014 года, то есть не позднее 01 июня 2014 года, получив очередной единый платежный документ, рассчитанный по новой ставке за содержание и ремонт дома - ***.
Однако обратилась в суд с настоящим иском только 26 января 2015 года и после предъявления иска ТСЖ о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ТСЖ "Тихвинский дворик" ходатайства о применении исковой давности, отсутствия со стороны истца просьбы о восстановлении пропущенного срока и не представлении доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что услуга по охране не относится к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения или общего имущества дома и что обязанность по оплате данной услуги не может быть возложена на собственника жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае общим собранием членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений от 06 апреля 2014 года было принято решение осуществлять охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивать пропускной режим. Данным решением утвержден тариф по оплате услуг за охрану. Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ такое решение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе не являющихся членами ТСЖ.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, у Г. как собственника помещения многоквартирного жилого дома возникла обязанность нести расходы на содержание общего имущества, а также вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что пункт 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, был признан утратившим, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данный пункт утратил силу с 01 декабря 2014 года. Предметом настоящего иска являлась задолженность ответчика за период с 01 января по 31 октября 2014 года.
Довод жалобы ответчика о том, уведомление о проведении общего собрания под роспись ей не передавалось, не свидетельствует о нарушении истцом порядка уведомления о проведении собрания. Судом достоверно установлено, что Г. о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня собрания была своевременно уведомлена, получив письменное уведомление заказным письмом посредством услуг почтовой связи.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предпринял мер по заключению с ответчиком договора об оказании коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, так как вопрос о заключении такого договора не являлся предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что при определении кворума истцом неверно произведен подсчет голосов, без учета того, что общая площадь здания составляет 11382,2 кв. м, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ошибочность арифметического расчета повлияла на итоги голосования.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что она была ознакомлена с протоколом собрания от 06 апреля 2014 года только при получении ею документов при подготовке настоящего дела к судебному заседанию. Однако, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что Г., получив письменное уведомление о проведении собрания, по не зависящим от нее причинам не смогла ознакомиться с решением общего собрания и своевременно обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным, в апелляционной жалобе не содержится. При таком положении вывод суда о том, что пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственники машино-мест в подземном паркинге несут двойные финансовые обязательства в силу обладания правами собственности на доли имущества двух типов (дома и паркинга), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах собственников машино-мест не являлся предметом судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и которую судебная коллегия признает обоснованной.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик", и размера судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик", и размера судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Тихвинский дворик" к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженность по оплате за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26375/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не заключал письменного договора с истцом о предоставлении коммунальных услуг, однако осуществляет фактическое пользование жилым помещением, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и обязан их оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26375
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Тихвинский дворик" по доверенности Д. и по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Тихвинский дворик" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска - отказать.
Г. в удовлетворении встречного иска к ТСЖ "Тихвинской дворик" о признании решения общего собрания недействительным - отказать.
установила:
Товарищество собственников жилья "Тихвинский дворик" (ТСЖ "Тихвинский дворик") обратилось в суд с исковым заявлением к Г., просило взыскать с ответчика задолженность в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является собственником квартиры N *** общей площадью 174,6 кв. м, расположенной по адресу: ***. ТСЖ "Тихвинский дворик" является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. Решением общего собрания членов ТСЖ от 06 апреля 2014 года утверждена смета доходов и расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание данного дома, согласно которой размер взносов на 2014 год определен в сумме *** за квадратный метр в месяц. Г. не является членом ТСЖ "Тихвинский дворик" и не заключала письменного договора с истцом о предоставлении коммунальных услуг, однако осуществляет фактическое пользование жилым помещением по адресу: ***, то есть является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и обязана их оплачивать. Вместе с тем, Г. свои обязательства в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречный иск к ТСЖ "Тихвинский дворик", просила признать недействительным решение общего собрания от 06 апреля 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что собрание было организовано и проведено в нарушение положений закона, в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения. Кроме того, ответчик не была извещена о предстоящем собрании.
Представители истца ТСЖ "Тихвинский дворик" по доверенности Д., К.Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ТСЖ поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что о проведении собрания все жильцы были извещены надлежащим образом, путем направления заказного письма, которое, в том числе получила и Г. Кроме того, заявили о пропуске Г. шестимесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания ТСЖ.
Ответчик Г., представитель ответчика по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска ТСЖ, поддержали встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Тихвинский дворик" по доверенности Д., полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исключив расходы на охрану, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К.Д.В. доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Тихвинский дворик" поддержал, указал о том, что суд необоснованно исключил из общего размера задолженности задолженность по оплате охранных услуг на сумму *** руб., кроме того, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Г. по доверенности Ж. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, находит, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик", и размера судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ТСЖ "Тихвинский дворик" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно п. 1. Устава ТСЖ "Тихвинский дворик" данное ТСЖ создано решением общего собрания учредителей ТСЖ "Тихвинский дворик" - лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Ответчику Г. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности пятикомнатная квартира N ***, общей площадью 174,6 кв. м.
Г. членом ТСЖ "Тихвинский дворик" не является. Договор об условиях внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ТСЖ "Тихвинский дворик" и ответчиком Г. не заключался.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик", оформленного протоколом N 1 от 06 апреля 2014 года, утверждена смета на 2014 год, согласно которой ставка за содержание и ремонт дома определена в сумме *** с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, не включая коммунальные платежи на общедомовые нужды.
Сводная ведомость на 2014 год раскрывает состав платы за жилое помещение, обеспечивающее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги и определяет ее в размере ***.
Судом установлено, что ответчик Г., будучи собственником жилого помещения, в период с января по октябрь 2014 года свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, квитанции, выставленные истцом, оплачивала лишь частично. За период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года размер задолженности ответчика составил ***.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к обоснованному выводу о том, что Г. как собственник помещения многоквартирного жилого дома обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает ее от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь ответчик Г. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей собственника жилого помещения в части несения расходов по содержанию общего имущества, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представила.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженность по содержанию общего имущества, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года в размере ***, исключив из общей суммы задолженности *** размер платы за охранные услуги - *** (*** - ***).
При этом суд исходил из того, что истцом организована охрана не только подъезда, но и прилегающей к жилому дому территории, огороженной шлагбаумом. Поскольку земельный участок придомовой территории на кадастровом учете не состоит, решения общего собрания об утверждении его в перечне общего имущества не принималось, оснований для отнесения расходов по охране придомовой территории к расходам на содержание общего имущества не имеется.
На этом основании судом сделан вывод, что объективно установить, за какие именно охранные услуги ответчику выставлена задолженность, не представляется возможным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции, действующей до 01.12.2014 г.), охранные услуги относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений жилого дома по адресу: ***, от 06 апреля 2014 года было принято решение осуществлять охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивать пропускной режим, установив три поста (подъезд, придомовая территория и паркинг), ставка *** с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Из материалов дела, судебной коллегией установлено, что между ТСЖ "Тихвинский дворик" и ООО "Техно Сервис" заключен договоры N *** и N ***, по условиям которых ООО "Техно Сервис" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, охране жилого дома и паркинга.
Согласно смете расходов ТСЖ "Тихвинский дворик" (т. 3, л.д. 102 - 108), статьи расходов за услуги по охране подъезда и внутридомовых помещений (пост N 1), охрана придомовой территории и паркинга разделены между собой и оплачиваются жильцами отдельно.
Решением общего собрания членов ТСЖ и иных собственников помещений от 06 апреля 2014 года, ставка за услуги охраны общего имущества и внутридомовых помещений установлена в размере *** с одного квадратного метра общей площади.
В представленных ответчиком копиях платежных документов, относящихся к спорному периоду задолженности (т. 1, л.д. 133 - 142), в графе "охрана" указан тариф в размере ***, то есть именно тот тариф за услуги охраны общего имущества и внутридомовых помещений, который был установлен решением общего собрания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Г. начислялась плата как за охрану жилого дома и внутридомовых помещений, так и за охрану придомовой территории, в деле не имеется. Напротив, приведенные выше доказательства подтверждают доводы представителей истца о том, что в единый платежный документ была включена только плата за охрану жилого дома и внутридомовых помещений. Отдельный платежный документ ответчику не направлялся.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из общего размера задолженности размер платы за охрану.
Поскольку услуги по охране жилого дома и внутридомовых помещений в спорный период времени фактически были оказаны, оплачены истцом, и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г. в пользу истца ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженности за услуги охраны за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года в размере ***.
При таком положении дела, решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска ТСЖ "Тихвинский дворик" подлежит изменению, с ответчика Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. При этом на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.
В свою очередь статьи 45 - 48 ЖК РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В обоснование встречного иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик", оформленного протоколом N 1 от 06 апреля 2014 года, Г. ссылалась на то, что в голосовании за принятие решений принимали участие не только члены ТСЖ "Тихвинский дворик", но и собственники помещений, не являющиеся членами данного ТСЖ, что мнению ответчика, противоречит положениям ст. 145 ЖК РФ, поскольку принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, ответчик настаивал на том, что она не была извещена о проведении собрания в надлежащей форме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г., суд на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений в части проведения и созыва общего собрания истцом допущено не было, собрание проведено при наличии кворума.
Согласно Уставу ТСЖ "Тихвинский дворик", уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену ТСЖ под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, уведомление о проведении очередного собрания членов ТСЖ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, было направлено, в том числе в адрес ответчика Г. заказным письмом посредством почтовой связи 26 марта 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором содержится почтовый штемпель с указанием даты, почтовой квитанцией. Согласно результатам поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России", заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор ***, было вручено ответчику Г. 28 марта 2014 года.
В этой связи, доводы ответчика Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения общего собрания, суд обоснованно отклонил.
При этом участие в общем собрании и голосовании при принятии решений не только членов ТСЖ, но и других собственников помещений данного жилого дома, не являющихся членами ТСЖ, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку это не противоречит положениям ст. 145 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Стороны не оспаривали в суде, что ответчик Г. не принимала участия в общем собрании, состоявшееся 06 апреля 2014 года, однако, о созыве и о дате проведения собрания она была уведомлена не позднее 28 марта 2014 года.
Кроме того, судом установлено, что, начиная с мая 2014 года, платежные документы формировались исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания от 06 апреля 2014 года.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Г., зная из уведомления о повестке дня собрания, должна была узнать о принятии обжалуемого решения в мае 2014 года, то есть не позднее 01 июня 2014 года, получив очередной единый платежный документ, рассчитанный по новой ставке за содержание и ремонт дома - ***.
Однако обратилась в суд с настоящим иском только 26 января 2015 года и после предъявления иска ТСЖ о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ТСЖ "Тихвинский дворик" ходатайства о применении исковой давности, отсутствия со стороны истца просьбы о восстановлении пропущенного срока и не представлении доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что услуга по охране не относится к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения или общего имущества дома и что обязанность по оплате данной услуги не может быть возложена на собственника жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае общим собранием членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений от 06 апреля 2014 года было принято решение осуществлять охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивать пропускной режим. Данным решением утвержден тариф по оплате услуг за охрану. Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ такое решение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе не являющихся членами ТСЖ.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, у Г. как собственника помещения многоквартирного жилого дома возникла обязанность нести расходы на содержание общего имущества, а также вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что пункт 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, был признан утратившим, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данный пункт утратил силу с 01 декабря 2014 года. Предметом настоящего иска являлась задолженность ответчика за период с 01 января по 31 октября 2014 года.
Довод жалобы ответчика о том, уведомление о проведении общего собрания под роспись ей не передавалось, не свидетельствует о нарушении истцом порядка уведомления о проведении собрания. Судом достоверно установлено, что Г. о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня собрания была своевременно уведомлена, получив письменное уведомление заказным письмом посредством услуг почтовой связи.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предпринял мер по заключению с ответчиком договора об оказании коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, так как вопрос о заключении такого договора не являлся предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что при определении кворума истцом неверно произведен подсчет голосов, без учета того, что общая площадь здания составляет 11382,2 кв. м, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ошибочность арифметического расчета повлияла на итоги голосования.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что она была ознакомлена с протоколом собрания от 06 апреля 2014 года только при получении ею документов при подготовке настоящего дела к судебному заседанию. Однако, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что Г., получив письменное уведомление о проведении собрания, по не зависящим от нее причинам не смогла ознакомиться с решением общего собрания и своевременно обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным, в апелляционной жалобе не содержится. При таком положении вывод суда о том, что пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственники машино-мест в подземном паркинге несут двойные финансовые обязательства в силу обладания правами собственности на доли имущества двух типов (дома и паркинга), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах собственников машино-мест не являлся предметом судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и которую судебная коллегия признает обоснованной.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик", и размера судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик", и размера судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Тихвинский дворик" к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" задолженность по оплате за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)