Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что голоса собственников нежилых помещений не были учтены при принятии решения, сообщение о проведении собрания не опубликовывалось, до сведения собственников помещений не доводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Отказать Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, оформленного протоколом от <...> г.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в многоквартирном <...> корпус 4 по проспекту <...> в <...>. В сентябре 2012 г. он обратился в управляющую компанию "ПИК-Комфорт" с запросом о предоставлении сведений относительно тарифной ставки за содержание и ремонт нежилого помещения. Из ответа управляющей компании ему стало известно, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном доме от <...> было принято решение об утверждении ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 20 руб. с кв. м от общей площади нежилого помещения. Просил признать решение общего собрания собственников помещений спорного дома в части утверждения ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 20 руб. с 1 кв. м от общей площади нежилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что голоса собственников нежилых помещений не были учтены при принятии решения, сообщение о проведении собрания не опубликовывалось, до сведения собственников помещений не доводилось, формы для оформления решения собственнику помещения не направлялись.
В судебном заседании истец Т. участия не принимал.
Его представитель М.С. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" Ш. исковые требования не признал, пояснив, что из текста искового заявления следует, что истец узнал о принятом решении и об установленных тарифах в сентябре 2012 г., в то время как иск подан <...> г., в связи с чем, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того указал, что собственники помещений о проведении собрания извещались в установленном законом порядке.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о нарушении процедуры проведения собрания, указывая на ненадлежащее уведомление о дате собрания. Полагает, что его голос мог повлиять на результаты голосования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ПИК-Комфорт" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Т. является собственником нежилого помещения N <...> П, общей площадью <...> кв. м в <...> корпусе <...> по <...> в <...>.
На общем собрании собственников помещений <...> <...> в <...>, проведенном <...> г., принято решение в части утверждения ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 20 руб. с 1 кв. м от общей площади нежилого помещения.
Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания незаконным, Т. ссылался на нарушение процедуры проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса. Подобное право предоставляется собственнику в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме того названной нормой установлен специальный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в защиту своих прав.
Из содержания искового заявления усматривается, что о собрании, проведенном <...> г., Т. стало известно в сентябре 2012 года, однако исковое заявление в суд подано только в апреле 2013 г.
Каких-либо причин пропуска срока по уважительной причине, являющихся основанием для его восстановления, суду истцом не приведено.
Кроме того, отказывая в иске за пропуском срока, суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме, к которым относится и истец, были извещены о проведении общего собрания, что подтверждается уведомлением представленным представителем ответчика. Данное обстоятельство было надлежаще исследовано судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5830/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что голоса собственников нежилых помещений не были учтены при принятии решения, сообщение о проведении собрания не опубликовывалось, до сведения собственников помещений не доводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5830/2013
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Отказать Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, оформленного протоколом от <...> г.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в многоквартирном <...> корпус 4 по проспекту <...> в <...>. В сентябре 2012 г. он обратился в управляющую компанию "ПИК-Комфорт" с запросом о предоставлении сведений относительно тарифной ставки за содержание и ремонт нежилого помещения. Из ответа управляющей компании ему стало известно, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном доме от <...> было принято решение об утверждении ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 20 руб. с кв. м от общей площади нежилого помещения. Просил признать решение общего собрания собственников помещений спорного дома в части утверждения ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 20 руб. с 1 кв. м от общей площади нежилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что голоса собственников нежилых помещений не были учтены при принятии решения, сообщение о проведении собрания не опубликовывалось, до сведения собственников помещений не доводилось, формы для оформления решения собственнику помещения не направлялись.
В судебном заседании истец Т. участия не принимал.
Его представитель М.С. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" Ш. исковые требования не признал, пояснив, что из текста искового заявления следует, что истец узнал о принятом решении и об установленных тарифах в сентябре 2012 г., в то время как иск подан <...> г., в связи с чем, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того указал, что собственники помещений о проведении собрания извещались в установленном законом порядке.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о нарушении процедуры проведения собрания, указывая на ненадлежащее уведомление о дате собрания. Полагает, что его голос мог повлиять на результаты голосования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ПИК-Комфорт" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Т. является собственником нежилого помещения N <...> П, общей площадью <...> кв. м в <...> корпусе <...> по <...> в <...>.
На общем собрании собственников помещений <...> <...> в <...>, проведенном <...> г., принято решение в части утверждения ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 20 руб. с 1 кв. м от общей площади нежилого помещения.
Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания незаконным, Т. ссылался на нарушение процедуры проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса. Подобное право предоставляется собственнику в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме того названной нормой установлен специальный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в защиту своих прав.
Из содержания искового заявления усматривается, что о собрании, проведенном <...> г., Т. стало известно в сентябре 2012 года, однако исковое заявление в суд подано только в апреле 2013 г.
Каких-либо причин пропуска срока по уважительной причине, являющихся основанием для его восстановления, суду истцом не приведено.
Кроме того, отказывая в иске за пропуском срока, суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме, к которым относится и истец, были извещены о проведении общего собрания, что подтверждается уведомлением представленным представителем ответчика. Данное обстоятельство было надлежаще исследовано судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)