Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1244/2014


Судья: Вераксич И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Славинское сельское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования Х. удовлетворены.
На администрацию МО "Славинское сельское поселение" возложена обязанность организовать управление многоквартирным домом N по <адрес> посредством организации открытого конкурса среди управляющих компаний и в срок до 15 июня 2014 года произвести капитальный ремонт кровли в указанном <данные изъяты> доме.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя администрации МО "Славинское сельское поселение" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.А., представителя Е. - Ш., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к администрации МО "Славинское сельское поселение", указав, что с 1999 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанное жилое помещение, находилось в оперативном управлении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОМ-N ГУИ Министерства юстиции РФ. 15 октября 2007 года по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе вышеуказанный <данные изъяты> дом, были переданы в муниципальную собственность МО "Славинское сельское поселение". 29 января 2013 года в результате пожара произошло повреждение крыши указанного дома, площадью <данные изъяты> кв. м. Однако ответчик отказывается производить ремонт крыши, ссылаясь, на то, что спорный дом N является федеральной собственностью. Учитывая, что ГУСХП ОМ-N ГУИН Министерства юстиции РФ 31.12.2012 года ликвидировано без правопреемства, истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ просила обязать надлежащего ответчика организовать управление многоквартирным домом N по <адрес> и отремонтировать кровлю в указанном доме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Славинское сельское поселение" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на, что акт приема-передачи спорного дома не был подписан МО "Славинское сельское поселение", то есть его согласия на передачу имущества получено не было, в связи с чем утверждение такого акта в одностороннем порядке Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области, не повлекло возникновение права муниципальной собственности на указанный дом, следовательно, у МО "Славинское сельское поселение" отсутствует обязанность по организации управления данным многоквартирным домом и его ремонту. Не соглашается с выводом суда о том, что решением Арбитражного суда администрации МО "Славинское сельское поселение" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Калининградском области от 15.10.2007 года, поскольку такие требования администрацией МО "Славинское сельское поселение" не заявлялись и арбитражным судом не рассматривались. Ссылается на то, что часть жилых помещений в названном доме находится в частной собственности, в связи с чем весь дом не может быть в собственности муниципального образования, что не было учтено судом.
Истец Х., 3-и лица представитель ФКУ КП N УФСИН России по Калининградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Н., Б., Е., Р. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Х. является нанимателем квартиры N дома N по <адрес>. Указанный жилой дом состоит из <данные изъяты> квартир, <данные изъяты> из которых находятся в собственности граждан.
Ранее данный дом был закреплен на праве оперативного управления за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием учреждения ОМ-N ГУИН Министерства юстиции РФ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 15.10.2007 года N "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием учреждения ОМ-N ГУИН Министерства юстиции РФ в собственность МО "Славинское сельское поселение" и соответствующим актом приема-передачи, утвержденным в одностороннем порядке ТУФА по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, прекращено право оперативного управления ГУ СХП имуществом, относящимся к федеральной собственности, в том числе жилым домом N по <адрес>, и передано в муниципальную собственность МО "Славинское сельское поселение".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 года администрации МО "Славинское сельское поселение" было отказано в удовлетворении заявления о понуждении Управления Росимущества к внесению изменений в Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 15.10.2007 года N "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием учреждения ОМ-N ГУИН Министерства юстиции РФ в собственность МО "Славинское сельское поселение" и утверждению направленного в его адрес акта приема-передачи, подписанного со стороны администрации.
При этом из содержания указанного решения следует, что арбитражным судом при рассмотрения вышеуказанных требований администрации была дана оценка законности названного распоряжения, а также акта приема-передачи, утвержденного 15 ноября 2007 года в одностороннем порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорного дома в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
Также из материалов дела следует, что 29.01.2013 года в квартире N, находящейся на <данные изъяты> этаже вышеуказанного жилого дома, являющейся муниципальной собственностью, произошел пожар, в результате которого сгорела часть кровли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м.
Из заключения государственного пожарного надзора следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение <данные изъяты> материалов в зоне очага пожара от <данные изъяты> источника, возникшего в результате аварийной работы электропроводки, короткого замыкания.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, администрация МО "Славинское сельское поселение" обязана была обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащей ей квартиры N, при которых исключалось бы причинение вреда иным лицам и имуществу, в том числе должны были принимать меры к надлежащему состоянию электропроводки.
В то же время, в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации квартиры N, находящей у него в собственности, что привело к причинению вреда общему имуществу многоквартирного дома, а именно кровле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ремонту кровли, поврежденной в результате пожара, на администрацию МО "Славинское сельское поселение" как причинителя вреда.
Кроме того, установив, что решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления домом не принималось, суд, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на администрацию МО "Славинское сельское поселение" обязанности организовать управление многоквартирным домом N по <адрес> посредством организации открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)