Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.Х. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
С.Х., обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с *** г. по *** г. (215 дней), с учетом уточненных исковых требований, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом исковых требований. Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО "ТЕКТА Восток" *** года заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: *** со встроенно-пристроенными жилыми помещениями и передать в собственность истцу квартиру N *, расположенную на *-м этаже, секция *.*. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее *** г). Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были.
Истец С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, просила об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; указала, что в соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал *** года. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено *** года, и Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объекты в срок до *** года. В установленные Законом и договором срок Застройщик уведомил Участника о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи; несмотря на внесение корректировок в проект в процессе строительства и производство работ по устройству наружных фасадов, Застройщик завершил строительство многоквартирного дома в сроки, предусмотренные СНиП 1.4.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" и проектом организации строительства; ответчик просил признать крайним сроком для передачи квартиры *** года, соразмерно уменьшить оплату услуг представителя, неустойку до *** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТЕКТА Восток" по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности С.Ю., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.03.2011 г. между С.Х. и ООО "ТЕКТА Восток" заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г.; в соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Жилой комплекс: *** этажный жилой дом - корпус *, со встроено пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объекты долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал *** г. Объекты должны быть переданы Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленный спор суд исходил из того, что датой окончания строительства и вводом дома в эксплуатацию являлось *** года, поэтому объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее *** года; истец свои обязательства по оплате Договора выполнил в полном объеме. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единственным для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или состав блок-секции, многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
При этом суд указал, что *** г. ответчик (Застройщик) уведомил истца о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, уведомление истец не получил. Повторное уведомление отправлено *** г., которое было получено истцом *** г. При этом суд указал на отсутствие доказательств уклонения истца от принятия уведомления о завершении строительства и объекта долевого участия, и удовлетворил требования иска, взыскал с ответчика неустойку за период с *** года по день передачи объекта *** г. за нарушение обязательств, снизив неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда в части периода нарушения обязательства по договору неверным.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждено, что Администрацией городского округа Балашиха срок разрешения на строительство объекта по адресу: ***, установлен до *** г. и был продлен Застройщику местной администрацией с учетом характера и сложности возводимого Объекта, а также общих нормативных сроков строительства подобных Объектов, обозначенных, в частности, проектом организации строительства до *** года (л.д. 56).
Из дела следует, что *** г. ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков строительства и предложение о внесении изменений в Договор. Уведомление истцом получено не было, в связи с чем Дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключили.
Вместе с тем, в указанном выше договоре не содержится указание календарной даты передачи объекта участнику долевого строительства, такой срок определен именно условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено *** года, поэтому до указанной даты объект не мог быть передан истцу в силу требований закона.
Исходя из указанной даты, ответчик (Застройщик) обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до *** года, после этого срока для ответчика наступают правовые последствия не исполнения обязательства.
По правилам ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик *** г. уведомил истца в предусмотренный законом двух месячный период о завершении строительства и о готовности Объекта для передачи, а также необходимости произвести доплату за разницу между фактической и проектной площадью по результатам обмеров БТИ, истец письмо не получил, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением вернулся в адрес ООО "ТЕКТА Восток" за истечением срока хранения. Сведений об изменении места регистрации, фактического проживания в соответствии с п. 13.4 договора, истец ответчику не представил, поэтому в силу положений договора следует считать, что адресат считается надлежащим образом уведомленным.
*** г. ответчиком повторно направлено уведомление о необходимости принятия квартиры, которое получено С.Х. *** г., после чего произведена передача квартиры *** года. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора по извещению истца и передачи объекта в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, доплата за дополнительный метраж квартиры произведена *** года, то есть после передачи квартиры истцу *** года. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительных причин не получения направляемой ответчиком корреспонденции по указанному в договоре адресу, указанные действия не свидетельствует о добросовестном отношении истца к своим обязанностям, предусмотренным указанным выше договором.
Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушенного права истца, имеющихся основаниях для взыскания неустойки за период с *** года по *** года, поскольку подтверждено допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 35 дней.
Период нарушения определен судебной коллегией в 35 дней, при этом размер неустойки составляет *** руб. ** коп. (*** x 8,25% x 35 дней : 150 : 100), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** мор. вред) : 2).
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки и размера штрафа.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.Х. неустойку в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп.,
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17626
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17626
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.Х. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
С.Х., обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с *** г. по *** г. (215 дней), с учетом уточненных исковых требований, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом исковых требований. Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО "ТЕКТА Восток" *** года заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: *** со встроенно-пристроенными жилыми помещениями и передать в собственность истцу квартиру N *, расположенную на *-м этаже, секция *.*. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее *** г). Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были.
Истец С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, просила об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; указала, что в соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал *** года. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено *** года, и Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объекты в срок до *** года. В установленные Законом и договором срок Застройщик уведомил Участника о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи; несмотря на внесение корректировок в проект в процессе строительства и производство работ по устройству наружных фасадов, Застройщик завершил строительство многоквартирного дома в сроки, предусмотренные СНиП 1.4.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" и проектом организации строительства; ответчик просил признать крайним сроком для передачи квартиры *** года, соразмерно уменьшить оплату услуг представителя, неустойку до *** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТЕКТА Восток" по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности С.Ю., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.03.2011 г. между С.Х. и ООО "ТЕКТА Восток" заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г.; в соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Жилой комплекс: *** этажный жилой дом - корпус *, со встроено пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объекты долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал *** г. Объекты должны быть переданы Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленный спор суд исходил из того, что датой окончания строительства и вводом дома в эксплуатацию являлось *** года, поэтому объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее *** года; истец свои обязательства по оплате Договора выполнил в полном объеме. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единственным для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или состав блок-секции, многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
При этом суд указал, что *** г. ответчик (Застройщик) уведомил истца о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, уведомление истец не получил. Повторное уведомление отправлено *** г., которое было получено истцом *** г. При этом суд указал на отсутствие доказательств уклонения истца от принятия уведомления о завершении строительства и объекта долевого участия, и удовлетворил требования иска, взыскал с ответчика неустойку за период с *** года по день передачи объекта *** г. за нарушение обязательств, снизив неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда в части периода нарушения обязательства по договору неверным.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждено, что Администрацией городского округа Балашиха срок разрешения на строительство объекта по адресу: ***, установлен до *** г. и был продлен Застройщику местной администрацией с учетом характера и сложности возводимого Объекта, а также общих нормативных сроков строительства подобных Объектов, обозначенных, в частности, проектом организации строительства до *** года (л.д. 56).
Из дела следует, что *** г. ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков строительства и предложение о внесении изменений в Договор. Уведомление истцом получено не было, в связи с чем Дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключили.
Вместе с тем, в указанном выше договоре не содержится указание календарной даты передачи объекта участнику долевого строительства, такой срок определен именно условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено *** года, поэтому до указанной даты объект не мог быть передан истцу в силу требований закона.
Исходя из указанной даты, ответчик (Застройщик) обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до *** года, после этого срока для ответчика наступают правовые последствия не исполнения обязательства.
По правилам ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик *** г. уведомил истца в предусмотренный законом двух месячный период о завершении строительства и о готовности Объекта для передачи, а также необходимости произвести доплату за разницу между фактической и проектной площадью по результатам обмеров БТИ, истец письмо не получил, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением вернулся в адрес ООО "ТЕКТА Восток" за истечением срока хранения. Сведений об изменении места регистрации, фактического проживания в соответствии с п. 13.4 договора, истец ответчику не представил, поэтому в силу положений договора следует считать, что адресат считается надлежащим образом уведомленным.
*** г. ответчиком повторно направлено уведомление о необходимости принятия квартиры, которое получено С.Х. *** г., после чего произведена передача квартиры *** года. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора по извещению истца и передачи объекта в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, доплата за дополнительный метраж квартиры произведена *** года, то есть после передачи квартиры истцу *** года. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительных причин не получения направляемой ответчиком корреспонденции по указанному в договоре адресу, указанные действия не свидетельствует о добросовестном отношении истца к своим обязанностям, предусмотренным указанным выше договором.
Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушенного права истца, имеющихся основаниях для взыскания неустойки за период с *** года по *** года, поскольку подтверждено допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 35 дней.
Период нарушения определен судебной коллегией в 35 дней, при этом размер неустойки составляет *** руб. ** коп. (*** x 8,25% x 35 дней : 150 : 100), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** мор. вред) : 2).
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки и размера штрафа.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.Х. неустойку в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп.,
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)