Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 20 февраля 2013 года и от 30 марта 2013 года, мотивировав свои требования следующим. Распоряжением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 25.03.2013 N проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО "..." в целях заключения с указанной организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения. В процессе проведения надзорных мероприятий, оформленных актом проверки N от 24.04.2013, установлено, что собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Так, инициатором собрания не соблюдено требование об обязательном уведомлении собственников помещений о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения и не соблюден способ уведомления. При принятии решений собственниками многоквартирного дома отсутствовал кворум. Письменные решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в них не указана дата голосования. Полномочия ФИО1, принимавшего участие в голосовании от имени собственника муниципальных жилых помещений надлежащим образом не подтверждены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики В. иск поддержала.
Представитель М. - П., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО "...", иск не признала по тем мотивам, что ФИО1 на основании выданной ему доверенности имел право голосовать от имени органа местного самоуправления, поскольку уведомление об отзыве доверенности он не получал. Допущенные при голосовании нарушения незначительны и не нарушают права собственников квартир. Очное собрание по поставленным на голосование вопросам ранее проводилось, однако на нем отсутствовал кворум.
Представитель третьего лица ООО ".1." - С. просила иск удовлетворить.
Третье лицо, *** комитет по управлению имуществом, представителя в судебное заседание не направило, сообщив, что 27.12.2012 МБУ "..." обратилось к ним с просьбой отозвать доверенность, выданную на имя ФИО1 на право представлять интересы муниципального образования, в связи с тем, что он больше не является сотрудником Учреждения. Письмом от 29.12.2012 *** комитет по управлению имуществом сообщил Учреждению, что отзывает доверенность, выданную на имя ФИО1.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года постановлено:
"Иск Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 20.02.2013 г. и признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 30.03.2013 г., удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N от 20.02.2013 г.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N от 30.03.2013 г."
При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении общих собраний; кворум собственников помещений на общих собраниях отсутствовал, в том числе и в связи с отзывом доверенности ФИО1, принимавшего участие в голосовании от имени собственника муниципальных жилых помещений. Указанные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Решение обжаловано представителем М. - П., которая просила решение отменить по тем мотивам, что *** комитет по управлению имуществом надлежащим образом не проинформировал третьих лиц об отмене доверенности на имя ФИО1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М. - П. и Г., действующие также в интересах ООО "...", апелляционную жалобу поддержали; представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики В. и представитель ООО ".1." С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В период времени до 20 февраля 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от 20 февраля 2013 года.
Кроме того, в период времени до 30 марта 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений того же многоквартирного жилого дома также в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от 30 марта 2013 года.
На голосование собственников был поставлен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления домом и управляющей организации.
Инициатором обоих собраний в упомянутых протоколах указан собственник квартиры N многоквартирного жилого дома М.
Согласно частям 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении указанных собраний.
Кроме того, из протоколов общих собраний следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома <адрес> составляет... кв. метров, в том числе помещений, находящихся в муниципальной собственности -... кв. метров.
При этом в протоколе N от 20 февраля 2013 года указано, что участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью... кв. метров, в то время, как суду представлены письменные решения собственников помещений, принимавших участие в указанном голосовании, и обладавших в совокупности жилыми помещениями общей площадью лишь... кв. метров.
В протоколе N от 30 марта 2013 года указано, что участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью... кв. метров, в том числе ФИО1, действующий от имени собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности общей площадью... кв. метров.
Действительно, в материалах дела имеется доверенность, выданная *** комитетом по управлению имуществом 29 февраля 2012 года на срок до 1 марта 2013 года ФИО1 на право участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Между тем, как видно из представленных суду доказательств 27.12.2012 МБУ "..." обратилось в *** комитет по управлению имуществом с просьбой отозвать доверенность, выданную на имя ФИО1 на право представлять интересы муниципального образования, в связи с тем, что он больше не является сотрудником Учреждения. Письмом от 29.12.2012 *** комитет по управлению имуществом сообщил, что отзывает доверенность, выданную на имя ФИО1.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Таким образом, необходимый кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимых в форме заочного голосования в период до 20.02.2012 и 30.03.2012, отсутствовал.
При таких обстоятельствах следует признать, что указанные решения приняты с существенными нарушениями законодательства и затронули права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что *** комитет по управлению имуществом надлежащим образом не проинформировал третьих лиц об отмене доверенности на имя ФИО1, то их следует признать необоснованными.
Так, согласно ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день принятия оспариваемых решений) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Между тем, ФИО1, которому указанная доверенность была выдана в связи со служебными функциями, должен был знать об отзыве доверенности после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ из МБУ "...".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4494/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4494/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 20 февраля 2013 года и от 30 марта 2013 года, мотивировав свои требования следующим. Распоряжением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 25.03.2013 N проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО "..." в целях заключения с указанной организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения. В процессе проведения надзорных мероприятий, оформленных актом проверки N от 24.04.2013, установлено, что собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Так, инициатором собрания не соблюдено требование об обязательном уведомлении собственников помещений о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения и не соблюден способ уведомления. При принятии решений собственниками многоквартирного дома отсутствовал кворум. Письменные решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в них не указана дата голосования. Полномочия ФИО1, принимавшего участие в голосовании от имени собственника муниципальных жилых помещений надлежащим образом не подтверждены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики В. иск поддержала.
Представитель М. - П., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО "...", иск не признала по тем мотивам, что ФИО1 на основании выданной ему доверенности имел право голосовать от имени органа местного самоуправления, поскольку уведомление об отзыве доверенности он не получал. Допущенные при голосовании нарушения незначительны и не нарушают права собственников квартир. Очное собрание по поставленным на голосование вопросам ранее проводилось, однако на нем отсутствовал кворум.
Представитель третьего лица ООО ".1." - С. просила иск удовлетворить.
Третье лицо, *** комитет по управлению имуществом, представителя в судебное заседание не направило, сообщив, что 27.12.2012 МБУ "..." обратилось к ним с просьбой отозвать доверенность, выданную на имя ФИО1 на право представлять интересы муниципального образования, в связи с тем, что он больше не является сотрудником Учреждения. Письмом от 29.12.2012 *** комитет по управлению имуществом сообщил Учреждению, что отзывает доверенность, выданную на имя ФИО1.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года постановлено:
"Иск Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 20.02.2013 г. и признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 30.03.2013 г., удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N от 20.02.2013 г.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N от 30.03.2013 г."
При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении общих собраний; кворум собственников помещений на общих собраниях отсутствовал, в том числе и в связи с отзывом доверенности ФИО1, принимавшего участие в голосовании от имени собственника муниципальных жилых помещений. Указанные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Решение обжаловано представителем М. - П., которая просила решение отменить по тем мотивам, что *** комитет по управлению имуществом надлежащим образом не проинформировал третьих лиц об отмене доверенности на имя ФИО1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М. - П. и Г., действующие также в интересах ООО "...", апелляционную жалобу поддержали; представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики В. и представитель ООО ".1." С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В период времени до 20 февраля 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от 20 февраля 2013 года.
Кроме того, в период времени до 30 марта 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений того же многоквартирного жилого дома также в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от 30 марта 2013 года.
На голосование собственников был поставлен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления домом и управляющей организации.
Инициатором обоих собраний в упомянутых протоколах указан собственник квартиры N многоквартирного жилого дома М.
Согласно частям 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении указанных собраний.
Кроме того, из протоколов общих собраний следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома <адрес> составляет... кв. метров, в том числе помещений, находящихся в муниципальной собственности -... кв. метров.
При этом в протоколе N от 20 февраля 2013 года указано, что участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью... кв. метров, в то время, как суду представлены письменные решения собственников помещений, принимавших участие в указанном голосовании, и обладавших в совокупности жилыми помещениями общей площадью лишь... кв. метров.
В протоколе N от 30 марта 2013 года указано, что участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью... кв. метров, в том числе ФИО1, действующий от имени собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности общей площадью... кв. метров.
Действительно, в материалах дела имеется доверенность, выданная *** комитетом по управлению имуществом 29 февраля 2012 года на срок до 1 марта 2013 года ФИО1 на право участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Между тем, как видно из представленных суду доказательств 27.12.2012 МБУ "..." обратилось в *** комитет по управлению имуществом с просьбой отозвать доверенность, выданную на имя ФИО1 на право представлять интересы муниципального образования, в связи с тем, что он больше не является сотрудником Учреждения. Письмом от 29.12.2012 *** комитет по управлению имуществом сообщил, что отзывает доверенность, выданную на имя ФИО1.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Таким образом, необходимый кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимых в форме заочного голосования в период до 20.02.2012 и 30.03.2012, отсутствовал.
При таких обстоятельствах следует признать, что указанные решения приняты с существенными нарушениями законодательства и затронули права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что *** комитет по управлению имуществом надлежащим образом не проинформировал третьих лиц об отмене доверенности на имя ФИО1, то их следует признать необоснованными.
Так, согласно ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день принятия оспариваемых решений) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Между тем, ФИО1, которому указанная доверенность была выдана в связи со служебными функциями, должен был знать об отзыве доверенности после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ из МБУ "...".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)