Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Б.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя Б.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.М., ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2014 произошел залив его квартиры из квартиры N, расположенной выше этажом. Причиной явился прорыв стояка холодного водоснабжения в туалете.
В результате залива повреждены потолки во всех комнатах его квартиры, полы, стены, обои, потолочная плитка, оконные блоки, двери, дверные проемы, мебель, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Необходима полная замена электропроводки.
Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2015 постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в бюджет муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 15.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Определением от 15.06.2015 в решении суда от 20.03.2015 исправлены описки:
"Во вводной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно представителей ответчиков - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" А., ООО "Водрем-Сервис" - Л.
Во вводной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно имя ответчика Бехтер - "Михаил".
Абзац первый резолютивной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно: "Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить в части".
Абзац 5 резолютивной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно: "В иске к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис", Б.М.", отказать."
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" просит отменить решение суда и отказать в иске. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца из квартиры этажом выше в результате неисполнения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обязанностей по содержанию общего имущества. Полагает, что аварийная ситуация возникла в первую очередь вследствие халатного отношения собственника квартиры N к своим обязанностям, предусмотренным Правилами пользования жилыми помещениями, Правилами содержания общего имущества многоквартирных домов, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В возражениях на жалобу представитель Б.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В апелляционную инстанцию представители ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные сведения об этом. Причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
К., представитель Б.М. с жалобой не согласились. С решением суда согласны.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N, расположенная в доме N по <адрес>.
Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышерасположенной этажом квартиры N в этом же доме.
Управляющей организацией указанного дома с 01.11.2008 является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр".
Согласно договору подряда N от 01.10.2012 ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" передало ООО "Водрем-Сервис" выполнение работ по содержанию жилищного фонда, в том числе указанного дома.
Актом от 12.09.2014, составленным с участием представителей ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис", К., при осмотре квартиры последнего, установлено, что затопление указанной квартиры произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения в туалете вышерасположенной по одному стояку квартиры, на стояке холодного водоснабжения квартиры N имеется отверстие в месте соединения стояка с ответвлением. На момент затопления в квартире истца наблюдалось: в зале на побеленном потолке - желтые пятна, попадание воды на светильник, на стене - мокрые обои, на откосах окна - желтые пятна, в спальне на стенах - отслоение обоев, на потолке - отслоение потолочной плитки в количестве 8 штук, в кухне на побеленном потолке - желтые пятна, на стене- отслоение обоев, на балконе на наружной стене по балке - мокрые пятна, в коридоре на побеленном потолке - мокрые пятна, на стене - отслоение обоев, во всех помещениях квартиры на полу - вздутие линолеума.
Актом экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.10.2014 N определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила <данные изъяты> Расходы истца по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", поскольку на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истца К.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так, суд верно установил, что управляющая компания ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" не проводила осмотр всего общедомового имущества, в том числе, инженерного оборудования, стояков водоснабжения в квартирах дома N по <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.
Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации.
Вместе с тем, вина собственника квартиры N Б.М. в причинении ущерба истцу в результате какого-либо механического воздействия судом не установлена.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.
Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала.
При постановке решения суд правильно исходил из того, что стояк холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Б.М. обязательств по сохранности общего имущества, находящегося в его жилом помещении, не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям, кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и вины собственника квартиры N Б.М. в порыве трубы холодного водоснабжения.
Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в том числе иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Б.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5042/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Б.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя Б.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.М., ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2014 произошел залив его квартиры из квартиры N, расположенной выше этажом. Причиной явился прорыв стояка холодного водоснабжения в туалете.
В результате залива повреждены потолки во всех комнатах его квартиры, полы, стены, обои, потолочная плитка, оконные блоки, двери, дверные проемы, мебель, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Необходима полная замена электропроводки.
Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2015 постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в бюджет муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 15.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Определением от 15.06.2015 в решении суда от 20.03.2015 исправлены описки:
"Во вводной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно представителей ответчиков - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" А., ООО "Водрем-Сервис" - Л.
Во вводной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно имя ответчика Бехтер - "Михаил".
Абзац первый резолютивной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно: "Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить в части".
Абзац 5 резолютивной части мотивированного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 г. читать правильно: "В иске к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис", Б.М.", отказать."
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" просит отменить решение суда и отказать в иске. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца из квартиры этажом выше в результате неисполнения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обязанностей по содержанию общего имущества. Полагает, что аварийная ситуация возникла в первую очередь вследствие халатного отношения собственника квартиры N к своим обязанностям, предусмотренным Правилами пользования жилыми помещениями, Правилами содержания общего имущества многоквартирных домов, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В возражениях на жалобу представитель Б.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В апелляционную инстанцию представители ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные сведения об этом. Причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
К., представитель Б.М. с жалобой не согласились. С решением суда согласны.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N, расположенная в доме N по <адрес>.
Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышерасположенной этажом квартиры N в этом же доме.
Управляющей организацией указанного дома с 01.11.2008 является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр".
Согласно договору подряда N от 01.10.2012 ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" передало ООО "Водрем-Сервис" выполнение работ по содержанию жилищного фонда, в том числе указанного дома.
Актом от 12.09.2014, составленным с участием представителей ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис", К., при осмотре квартиры последнего, установлено, что затопление указанной квартиры произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения в туалете вышерасположенной по одному стояку квартиры, на стояке холодного водоснабжения квартиры N имеется отверстие в месте соединения стояка с ответвлением. На момент затопления в квартире истца наблюдалось: в зале на побеленном потолке - желтые пятна, попадание воды на светильник, на стене - мокрые обои, на откосах окна - желтые пятна, в спальне на стенах - отслоение обоев, на потолке - отслоение потолочной плитки в количестве 8 штук, в кухне на побеленном потолке - желтые пятна, на стене- отслоение обоев, на балконе на наружной стене по балке - мокрые пятна, в коридоре на побеленном потолке - мокрые пятна, на стене - отслоение обоев, во всех помещениях квартиры на полу - вздутие линолеума.
Актом экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.10.2014 N определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила <данные изъяты> Расходы истца по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", поскольку на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истца К.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так, суд верно установил, что управляющая компания ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" не проводила осмотр всего общедомового имущества, в том числе, инженерного оборудования, стояков водоснабжения в квартирах дома N по <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.
Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации.
Вместе с тем, вина собственника квартиры N Б.М. в причинении ущерба истцу в результате какого-либо механического воздействия судом не установлена.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.
Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала.
При постановке решения суд правильно исходил из того, что стояк холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Б.М. обязательств по сохранности общего имущества, находящегося в его жилом помещении, не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям, кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и вины собственника квартиры N Б.М. в порыве трубы холодного водоснабжения.
Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в том числе иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Б.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)