Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры в результате проводимого в квартире ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И.О.В. по доверенности Ш., представителя истца Б. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично; с И.О.В. в пользу Б. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца Б. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя ответчика И.О.В. по доверенности Ш. поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, либо изменению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.О.В. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> по вине И.О.В., являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры в результате проводимого в квартире ремонта. <дата> комиссией УК ООО "<данные изъяты>" жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт осмотра помещения и оборудования, в котором установлены причины затопления и материальный ущерб, причиненный его имуществу. Помимо этого <дата> произошло повторное затопление, также по вине ответчика, о чем составлен акт от <дата> года. Согласно отчета ООО <данные изъяты>" N от <дата> ущерб от затопления квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать с И.О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда представитель И.О.В. по доверенности Ш. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, либо изменить решение суда, взыскав с ответчика 1/2 часть суммы ущерба, т.е. <данные изъяты>. В обоснование жалобы указала, что заключением эксперта установлены три причины затопления, виновниками двух причин указаны И.О.В. и УК ООО "<данные изъяты>", следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на 2-х ответчиков, при этом сам по себе факт отказа истца от иска ко второму ответчику не свидетельствует об отсутствии его вины, и возложения ответственности только на одного ответчика.
Также указала, что экспертом не установлена конкретная причина затоплений, выводы носят предположительный характер, на стр. 26 экспертизы указано, что причиной образовании протечек "могло стать попадание воды из иных помещений". Полагает, что вина ответчика И.О.В. в затоплении от <дата> не установлена, что подтверждено заключением эксперта, который указал, что в этот день в квартире ответчика было сухо, при этом суд, возложив ответственность на И.О.В. за данное затопление, фактически опроверг выводы эксперта. Эксперт на стр. 38 экспертизы установил размер ущерба, причиненный двумя затоплениями <дата>, при этом сумма ущерба от каждого из затоплений экспертом не выделена. Учитывая изложенное, в связи с невозможностью достоверно установить причины обоих затоплений, соответственно и вину каждого ответчика, полагает, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.
Представитель Б. по доверенности Л. также не согласен с решением суда, представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены его доводы о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" не дает однозначного и внятного ответа о причинах затопления. Поведение ответчика в ходе процесса было направлено на то, чтобы уклониться от ответственности за проведение самовольной перепланировки по переносу системы отопления, повлекшей аварию и затопление нижних квартир, а также переложить ответственность на собственника нижней квартиры - К., квартира которого так же пострадала, и Управляющую компанию ООО "<данные изъяты>". Не согласен с оценкой причиненного ему ущерба, поскольку экспертиза проводилась по истечении года с момента залива квартиры, материальные следы данного затопления отсутствовали, эксперт делал выводы на основании изученных материалов дела. Однако установленная им сумма ущерба не покрывает его расходы на приведение квартиры в состояние, в котором она была до залива. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В отзыве на жалобу Б. представитель И.О.В. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, либо изменить, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <адрес>, введенном в эксплуатацию <дата> года.
И.О.В. является собственником квартиры <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>" на основании договора управления N от <дата> года.
<дата> и <дата> произошло затопление квартиры Б.
Согласно акту осмотра помещения и оборудования от <дата> года, составленному инженером-энергетиком УК ООО "<данные изъяты>" С. в присутствии Б., затопление произошло по вине собственника квартиры N И.О.В., производившей несанкционированные работы по изменению конструкции системы отопления (<данные изъяты>). Произошла порча имущества в квартире N <адрес>: <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра помещения и оборудования от <дата> года, составленному с участием этих же лиц, затопление произошло по вине собственника квартиры N И.О.В., производившей несанкционированные работы по изменению конструкции системы отопления (<данные изъяты>). Произошла порча имущества в квартире N: <данные изъяты>.
В судебном заседании инженер-энергетик УК ООО "<данные изъяты>" С., допрошенный в качестве свидетеля и проводивший непосредственно осмотр квартир после затопления, подтвердил данные указанные в актах осмотра, также пояснил, что <дата> в квартире N собственника не было. В квартире N проводился ремонт, производилась <данные изъяты> вся эта установка была не санкционированной. Отопительные приборы были не закреплены, стояли на кирпичах, трубы отопления были замурованы в стены. <дата> в квартире N под отопительными приборами были сырые пятна, на резьбовом соединении отопительного прибора было сыро, подкапывало. Это подкапывание он ощутил рукой.
Свидетель М. пояснил, что Б. его сосед, от которого он узнал о затоплении его квартиры - <дата> года, в квартиру заходил, видел, что по стенам стекала вода, на полу тоже была вода.
Свидетель Г. пояснил, что является сожителем И.О.В., считает, что из квартиры ответчика затопления не было, вода текла из межэтажных перекрытий дома. <дата> года в квартиру приходил слесарь из ООО "<данные изъяты>", осматривал систему отопления, протечек не было, предложил сменить краны. На следующий день слесарем ООО "<данные изъяты>" было отключено отопление, произведена смена пластиковых кранов на железные, проверена система отопления, удален воздух из системы отопления, при этом вода из системы отопления вытекла чистая.
Проводимая в квартире ответчика И.О.С. перепланировка проводилась с согласия и на основании решения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от <дата> N после чего квартира <адрес> была принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии администрации муниципального образования "город Киров" от <дата> N.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N от <дата> более вероятными причинами затоплений комнаты, объединенной с лоджией, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших <дата> в порядке убывания являются: разрушение или ослабление соединений трубопровода внутриквартирной разводки системы с радиатором отопления в подсобном помещении N (нумерация по плану технического паспорта л.д. 161 - 162) квартиры N в доме по адресу: <адрес> попадание воды из пустот междуэтажных перекрытий; случайные протечки. Данные протечки являются разовыми.
Размер причиненного затоплениями <дата> комнаты, исходя из цен <дата>, составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом оценивались ремонтные работы в следующем объеме: <данные изъяты>.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, учтено, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда не имелось.
В судебном заседании эксперт Т. выводы заключения подтвердила, пояснила, что поскольку экспертиза проводилась по истечению длительного времени, выводы могут носить только вероятностный характер. Она установила причины протечки последовательно по степени их вероятности, от максимально вероятной до маловероятной.
При этом первой из возможных трех причин затопления в заключение эксперта указано - разрушение или ослабление соединений трубопровода внутриквартирной разводки системы с радиатором отопления в подсобном помещении N (нумерация по плану технического паспорта л.д. 161 - 162) квартиры N доме по адресу: <адрес>.
Учитывая указанные выше показания эксперта, доводы жалобы об отсутствии вины И.О.В. в затоплении, о наличии вины, как минимум двух ответчиков в том числе - ООО УК <данные изъяты>", необоснованном освобождении второго ответчика от ответственности при наличии отказа от иска к последнему, коллегией признаются несостоятельными.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку затопление квартиры истца и причинение ему ущерба произошло по вине И.О.С., в квартире которой проводились работы по перепланировке помещения, в частности замене радиаторов отопления, место залива в квартире Б. так же как и в квартире его соседа К., расположено под отопительными приборами, находящимися в квартире И.О.В., под которыми С. обнаружил сырые пятна и рекомендовал заменить вентиль.
При этом судом обоснованно сумма ущерба взыскана в размере <данные изъяты> рублей, определенном заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы Б. о несогласии с размером ущерба коллегией отклоняются.
Указание в жалобе представителем Л. на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы, стороной истца не представлено убедительных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, а несогласие с размером ущерба основанием для этого не является.
Доводы представителя Ш. о том, что экспертом не разграничен размер ущерба, причиненного двумя затоплениями <дата>, не выделена сумма ущерба от каждого из затоплений, не влияют на правильность постановленного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по изложенным доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1480/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры в результате проводимого в квартире ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1480/2015
Судья: Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И.О.В. по доверенности Ш., представителя истца Б. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично; с И.О.В. в пользу Б. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца Б. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя ответчика И.О.В. по доверенности Ш. поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, либо изменению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.О.В. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> по вине И.О.В., являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры в результате проводимого в квартире ремонта. <дата> комиссией УК ООО "<данные изъяты>" жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт осмотра помещения и оборудования, в котором установлены причины затопления и материальный ущерб, причиненный его имуществу. Помимо этого <дата> произошло повторное затопление, также по вине ответчика, о чем составлен акт от <дата> года. Согласно отчета ООО <данные изъяты>" N от <дата> ущерб от затопления квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать с И.О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда представитель И.О.В. по доверенности Ш. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, либо изменить решение суда, взыскав с ответчика 1/2 часть суммы ущерба, т.е. <данные изъяты>. В обоснование жалобы указала, что заключением эксперта установлены три причины затопления, виновниками двух причин указаны И.О.В. и УК ООО "<данные изъяты>", следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на 2-х ответчиков, при этом сам по себе факт отказа истца от иска ко второму ответчику не свидетельствует об отсутствии его вины, и возложения ответственности только на одного ответчика.
Также указала, что экспертом не установлена конкретная причина затоплений, выводы носят предположительный характер, на стр. 26 экспертизы указано, что причиной образовании протечек "могло стать попадание воды из иных помещений". Полагает, что вина ответчика И.О.В. в затоплении от <дата> не установлена, что подтверждено заключением эксперта, который указал, что в этот день в квартире ответчика было сухо, при этом суд, возложив ответственность на И.О.В. за данное затопление, фактически опроверг выводы эксперта. Эксперт на стр. 38 экспертизы установил размер ущерба, причиненный двумя затоплениями <дата>, при этом сумма ущерба от каждого из затоплений экспертом не выделена. Учитывая изложенное, в связи с невозможностью достоверно установить причины обоих затоплений, соответственно и вину каждого ответчика, полагает, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.
Представитель Б. по доверенности Л. также не согласен с решением суда, представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены его доводы о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" не дает однозначного и внятного ответа о причинах затопления. Поведение ответчика в ходе процесса было направлено на то, чтобы уклониться от ответственности за проведение самовольной перепланировки по переносу системы отопления, повлекшей аварию и затопление нижних квартир, а также переложить ответственность на собственника нижней квартиры - К., квартира которого так же пострадала, и Управляющую компанию ООО "<данные изъяты>". Не согласен с оценкой причиненного ему ущерба, поскольку экспертиза проводилась по истечении года с момента залива квартиры, материальные следы данного затопления отсутствовали, эксперт делал выводы на основании изученных материалов дела. Однако установленная им сумма ущерба не покрывает его расходы на приведение квартиры в состояние, в котором она была до залива. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В отзыве на жалобу Б. представитель И.О.В. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, либо изменить, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <адрес>, введенном в эксплуатацию <дата> года.
И.О.В. является собственником квартиры <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>" на основании договора управления N от <дата> года.
<дата> и <дата> произошло затопление квартиры Б.
Согласно акту осмотра помещения и оборудования от <дата> года, составленному инженером-энергетиком УК ООО "<данные изъяты>" С. в присутствии Б., затопление произошло по вине собственника квартиры N И.О.В., производившей несанкционированные работы по изменению конструкции системы отопления (<данные изъяты>). Произошла порча имущества в квартире N <адрес>: <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра помещения и оборудования от <дата> года, составленному с участием этих же лиц, затопление произошло по вине собственника квартиры N И.О.В., производившей несанкционированные работы по изменению конструкции системы отопления (<данные изъяты>). Произошла порча имущества в квартире N: <данные изъяты>.
В судебном заседании инженер-энергетик УК ООО "<данные изъяты>" С., допрошенный в качестве свидетеля и проводивший непосредственно осмотр квартир после затопления, подтвердил данные указанные в актах осмотра, также пояснил, что <дата> в квартире N собственника не было. В квартире N проводился ремонт, производилась <данные изъяты> вся эта установка была не санкционированной. Отопительные приборы были не закреплены, стояли на кирпичах, трубы отопления были замурованы в стены. <дата> в квартире N под отопительными приборами были сырые пятна, на резьбовом соединении отопительного прибора было сыро, подкапывало. Это подкапывание он ощутил рукой.
Свидетель М. пояснил, что Б. его сосед, от которого он узнал о затоплении его квартиры - <дата> года, в квартиру заходил, видел, что по стенам стекала вода, на полу тоже была вода.
Свидетель Г. пояснил, что является сожителем И.О.В., считает, что из квартиры ответчика затопления не было, вода текла из межэтажных перекрытий дома. <дата> года в квартиру приходил слесарь из ООО "<данные изъяты>", осматривал систему отопления, протечек не было, предложил сменить краны. На следующий день слесарем ООО "<данные изъяты>" было отключено отопление, произведена смена пластиковых кранов на железные, проверена система отопления, удален воздух из системы отопления, при этом вода из системы отопления вытекла чистая.
Проводимая в квартире ответчика И.О.С. перепланировка проводилась с согласия и на основании решения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от <дата> N после чего квартира <адрес> была принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии администрации муниципального образования "город Киров" от <дата> N.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N от <дата> более вероятными причинами затоплений комнаты, объединенной с лоджией, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших <дата> в порядке убывания являются: разрушение или ослабление соединений трубопровода внутриквартирной разводки системы с радиатором отопления в подсобном помещении N (нумерация по плану технического паспорта л.д. 161 - 162) квартиры N в доме по адресу: <адрес> попадание воды из пустот междуэтажных перекрытий; случайные протечки. Данные протечки являются разовыми.
Размер причиненного затоплениями <дата> комнаты, исходя из цен <дата>, составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом оценивались ремонтные работы в следующем объеме: <данные изъяты>.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, учтено, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда не имелось.
В судебном заседании эксперт Т. выводы заключения подтвердила, пояснила, что поскольку экспертиза проводилась по истечению длительного времени, выводы могут носить только вероятностный характер. Она установила причины протечки последовательно по степени их вероятности, от максимально вероятной до маловероятной.
При этом первой из возможных трех причин затопления в заключение эксперта указано - разрушение или ослабление соединений трубопровода внутриквартирной разводки системы с радиатором отопления в подсобном помещении N (нумерация по плану технического паспорта л.д. 161 - 162) квартиры N доме по адресу: <адрес>.
Учитывая указанные выше показания эксперта, доводы жалобы об отсутствии вины И.О.В. в затоплении, о наличии вины, как минимум двух ответчиков в том числе - ООО УК <данные изъяты>", необоснованном освобождении второго ответчика от ответственности при наличии отказа от иска к последнему, коллегией признаются несостоятельными.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку затопление квартиры истца и причинение ему ущерба произошло по вине И.О.С., в квартире которой проводились работы по перепланировке помещения, в частности замене радиаторов отопления, место залива в квартире Б. так же как и в квартире его соседа К., расположено под отопительными приборами, находящимися в квартире И.О.В., под которыми С. обнаружил сырые пятна и рекомендовал заменить вентиль.
При этом судом обоснованно сумма ущерба взыскана в размере <данные изъяты> рублей, определенном заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы Б. о несогласии с размером ущерба коллегией отклоняются.
Указание в жалобе представителем Л. на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы, стороной истца не представлено убедительных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, а несогласие с размером ущерба основанием для этого не является.
Доводы представителя Ш. о том, что экспертом не разграничен размер ущерба, причиненного двумя затоплениями <дата>, не выделена сумма ущерба от каждого из затоплений, не влияют на правильность постановленного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по изложенным доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)