Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Нянькин Д.А., дов. от 10 ноября 2006 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В., дов. от 15 мая 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2007 г. апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", Самарская область, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу N А55-3330/2007, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", Самарская область, г. Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления от 15.02.2007 г. N 157/ПР-32 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационная служба") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция) от 15 февраля 2007 г. N 157/ПР-32 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21 мая 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что имеющимися в деле материалами подтверждается наличие в действиях МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и его вины.
В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отключение горячей воды произвело ЗАО "СТЭК", а не МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" обеспечивает предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда и является лицом, ответственным, ответственным за прекращение горячего водоснабжения, правонарушение заключается не в самом факте отсутствия горячей воды в жилых домах, а в бездействии управляющей организации, неоплате услуг ресурсоснабжающей организации в течение длительного периода времени, что послужило основанием отключения водоснабжения населения. МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения режима обеспечения населения г. Сызрани горячей водой, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение продолжалось до 18 декабря 2006 г.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявление Общества, признать незаконным и отменить постановление Госжилинспекции от 15 февраля 2007 г. N 157/ПР-32 о привлечении к административной ответственности, пояснил, что подача горячей воды в жилые дома муниципального жилищного фонда не осуществлялась в период с 12 по 18 декабря и с 22 по 25 декабря 2006 г.
Представитель Госжилинспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 г. Госжилинспекцией вынесено постановление N 157/ПР-32 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10 000 руб. Указанное постановление вынесено на основании постановления прокурора г. Сызрани о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2006 г. (л.д. 28).
Прокурором установлено, что в период с 12 декабря 2006 г. по 18 декабря 2006 г. в жилых домах городского округа Сызрани по ул. К. Маркса, ул. К. Либкнехта, ул. Достоевского, ул. Ст. Разина, ул. Дзержинского, ул. Октябрьской, ул. Акифьева, ул. Ф. Энгельса, ул. Саратовской, ул. Московской. отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, и ГОСТ "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора не указаны номера домов, не опровергает вывода суда о совершении МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" правонарушения, выразившегося в необеспечении жильцов домов муниципального жилищного фонда горячей водой.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил и подпунктами 4.12.2, 4.12.3 ГОСТа "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000 установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Допускаются перерывы при предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей лишь после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя и в установленном Правилами порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" виновно в нарушении режима обеспечения жителей г. Сызрани горячим водоснабжением, поскольку данное предприятие является организацией, ответственной за поставку и обеспечение жилищно-коммунальными услугами население г. Сызрани, и заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как видно из материалов дела, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не предприняло мер по погашению сложившейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ЗАО "СТЭК". Так, по сообщению ЗАО "СТЭК", МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" систематически не выполняет обязательства по срокам оплаты за тепловую энергию согласно заключенным договорам; по состоянию на 18 декабря 2006 г. у МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" образовалась задолженность по договору от 01 сентября 2004 г. N 59011 в размере 55108,42 тыс. руб., по договору от 01 октября 2004 г. N 12177-4031,59 тыс. руб., всего - 59140,01 тыс. руб. (л.д. 30). Согласно справке о состоянии расчетов между ЗАО "СТЭК и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" по состоянию на 01 декабря 2006 г. задолженность МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" за отпущенную тепловую энергию населению по договору от 01 сентября 2004 г. N 59011 составила 21 831 тыс. руб. (л.д. 45).
Таким образом, совершенное МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" правонарушение заключается не только в отсутствии горячего водоснабжения в домах муниципального жилищного фонда, но и в бездействии, выразившемся в неоплате услуг ресурсоснабжающей организации, которое повлекло отключение водоснабжения жильцов. Следовательно, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не предприняло все зависящие от него меры по предоставлению коммунальных услуг по обеспечению жильцов горячей водой.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не могло повлиять на отключение горячей воды, которое произвело ЗАО "СТЭК", а не МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", несостоятелен.
Согласно договору управления жилищным фондом г. Сызрани от 22 июня 2006 г. МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" является управляющей организацией, исполняет техническое обслуживание жилищного фонда и обеспечивает предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов. Одностороннее расторжение или изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" в нарушение п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в период с 12 декабря 2006 г. по 18 декабря 2006 г. не приняло зависящих от него мер по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, необходимых потребителю.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле материалами подтверждается наличие в действиях МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и его вины.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения - Самарская область, по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, указанному в качестве местонахождения Госжилинспекции в п. 1.10 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 г. N 156. Данным Положением не предусмотрено создание территориально обособленных подразделений Госжилинспекции, уполномоченных на рассмотрение дел об административном правонарушении, в том числе в г. Сызрань.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, привлеченного ст. 4.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается: подачу горячей воды в жилые дома муниципального жилищного фонда МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не обеспечивало в период с 12 по 25 декабря 2006 г. (л.д. 36-39).
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу N А55-3330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3330/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А55-3330/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Нянькин Д.А., дов. от 10 ноября 2006 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В., дов. от 15 мая 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2007 г. апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", Самарская область, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу N А55-3330/2007, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", Самарская область, г. Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления от 15.02.2007 г. N 157/ПР-32 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационная служба") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция) от 15 февраля 2007 г. N 157/ПР-32 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21 мая 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что имеющимися в деле материалами подтверждается наличие в действиях МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и его вины.
В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отключение горячей воды произвело ЗАО "СТЭК", а не МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" обеспечивает предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда и является лицом, ответственным, ответственным за прекращение горячего водоснабжения, правонарушение заключается не в самом факте отсутствия горячей воды в жилых домах, а в бездействии управляющей организации, неоплате услуг ресурсоснабжающей организации в течение длительного периода времени, что послужило основанием отключения водоснабжения населения. МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения режима обеспечения населения г. Сызрани горячей водой, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение продолжалось до 18 декабря 2006 г.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявление Общества, признать незаконным и отменить постановление Госжилинспекции от 15 февраля 2007 г. N 157/ПР-32 о привлечении к административной ответственности, пояснил, что подача горячей воды в жилые дома муниципального жилищного фонда не осуществлялась в период с 12 по 18 декабря и с 22 по 25 декабря 2006 г.
Представитель Госжилинспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 г. Госжилинспекцией вынесено постановление N 157/ПР-32 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10 000 руб. Указанное постановление вынесено на основании постановления прокурора г. Сызрани о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2006 г. (л.д. 28).
Прокурором установлено, что в период с 12 декабря 2006 г. по 18 декабря 2006 г. в жилых домах городского округа Сызрани по ул. К. Маркса, ул. К. Либкнехта, ул. Достоевского, ул. Ст. Разина, ул. Дзержинского, ул. Октябрьской, ул. Акифьева, ул. Ф. Энгельса, ул. Саратовской, ул. Московской. отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, и ГОСТ "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора не указаны номера домов, не опровергает вывода суда о совершении МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" правонарушения, выразившегося в необеспечении жильцов домов муниципального жилищного фонда горячей водой.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил и подпунктами 4.12.2, 4.12.3 ГОСТа "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000 установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Допускаются перерывы при предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей лишь после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя и в установленном Правилами порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" виновно в нарушении режима обеспечения жителей г. Сызрани горячим водоснабжением, поскольку данное предприятие является организацией, ответственной за поставку и обеспечение жилищно-коммунальными услугами население г. Сызрани, и заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как видно из материалов дела, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не предприняло мер по погашению сложившейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ЗАО "СТЭК". Так, по сообщению ЗАО "СТЭК", МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" систематически не выполняет обязательства по срокам оплаты за тепловую энергию согласно заключенным договорам; по состоянию на 18 декабря 2006 г. у МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" образовалась задолженность по договору от 01 сентября 2004 г. N 59011 в размере 55108,42 тыс. руб., по договору от 01 октября 2004 г. N 12177-4031,59 тыс. руб., всего - 59140,01 тыс. руб. (л.д. 30). Согласно справке о состоянии расчетов между ЗАО "СТЭК и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" по состоянию на 01 декабря 2006 г. задолженность МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" за отпущенную тепловую энергию населению по договору от 01 сентября 2004 г. N 59011 составила 21 831 тыс. руб. (л.д. 45).
Таким образом, совершенное МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" правонарушение заключается не только в отсутствии горячего водоснабжения в домах муниципального жилищного фонда, но и в бездействии, выразившемся в неоплате услуг ресурсоснабжающей организации, которое повлекло отключение водоснабжения жильцов. Следовательно, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не предприняло все зависящие от него меры по предоставлению коммунальных услуг по обеспечению жильцов горячей водой.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не могло повлиять на отключение горячей воды, которое произвело ЗАО "СТЭК", а не МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", несостоятелен.
Согласно договору управления жилищным фондом г. Сызрани от 22 июня 2006 г. МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" является управляющей организацией, исполняет техническое обслуживание жилищного фонда и обеспечивает предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов. Одностороннее расторжение или изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" в нарушение п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в период с 12 декабря 2006 г. по 18 декабря 2006 г. не приняло зависящих от него мер по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, необходимых потребителю.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле материалами подтверждается наличие в действиях МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и его вины.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения - Самарская область, по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, указанному в качестве местонахождения Госжилинспекции в п. 1.10 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 г. N 156. Данным Положением не предусмотрено создание территориально обособленных подразделений Госжилинспекции, уполномоченных на рассмотрение дел об административном правонарушении, в том числе в г. Сызрань.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, привлеченного ст. 4.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается: подачу горячей воды в жилые дома муниципального жилищного фонда МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не обеспечивало в период с 12 по 25 декабря 2006 г. (л.д. 36-39).
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу N А55-3330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)