Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Давыдов В.В., дов. от 02.07.2014,
от ответчика - Хотов А.А., дов. от 25.02.2014,
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "М322-А"
на решение от 08 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602)
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Ева Валериевна (ЕГРИП 311774614300707)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "М322-А" (далее - ТСЖ "М322-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне (далее - ИП Бонд Е.В.) о взыскании 5.746.509 руб. 60 коп. расходов на содержание и восстановление общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "М322-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бонд Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 174,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2.
Управление данным многоквартирным домом общей площадью 1515,70 кв. м осуществляется истцом.
Общим собранием собственников помещений 22.01.2014 утверждена смета расходов на восстановительный ремонт здания в размере 218.190.000 руб.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик обязан нести расходы по ремонту здания, поскольку является в указанном многоквартирном доме собственником помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.
Из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома.
Порядок и сроки уплаты таких взносов определены статьями 169 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают регулярность уплаты взносов в размере, определяемом в зависимости от выбранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта, а именно: в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет - решением общего собрания собственников помещений, а в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - таким оператором.
Кроме того, как указано в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении общего собрания собственников по вопросам, касающихся капитального ремонта, должны быть отражены решения по вопросам, связанным с принятием решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае такой счет открыт не был, размер ежемесячного взноса не установлен, не определен способ формирования фонда капитального строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как правомерно указал суд, истцом не представлены сведения о включении здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2, в региональную программу капитального ремонта.
В силу пункта 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты, при этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.
Однако истцом также не представлено доказательств о принятии таких решений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на капитальный ремонт здания, не указаны правовые основания возложения таких расходов на собственника в заявленном размере, суд в силу отсутствия императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации обязательств собственника по несению расходов на капитальный ремонт дома в иных, чем установлено в Кодексе, размере и порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-7910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф05-13100/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7910/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А40-7910/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Давыдов В.В., дов. от 02.07.2014,
от ответчика - Хотов А.А., дов. от 25.02.2014,
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "М322-А"
на решение от 08 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602)
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Ева Валериевна (ЕГРИП 311774614300707)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "М322-А" (далее - ТСЖ "М322-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне (далее - ИП Бонд Е.В.) о взыскании 5.746.509 руб. 60 коп. расходов на содержание и восстановление общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "М322-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бонд Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 174,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2.
Управление данным многоквартирным домом общей площадью 1515,70 кв. м осуществляется истцом.
Общим собранием собственников помещений 22.01.2014 утверждена смета расходов на восстановительный ремонт здания в размере 218.190.000 руб.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик обязан нести расходы по ремонту здания, поскольку является в указанном многоквартирном доме собственником помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.
Из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома.
Порядок и сроки уплаты таких взносов определены статьями 169 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают регулярность уплаты взносов в размере, определяемом в зависимости от выбранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта, а именно: в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет - решением общего собрания собственников помещений, а в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - таким оператором.
Кроме того, как указано в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении общего собрания собственников по вопросам, касающихся капитального ремонта, должны быть отражены решения по вопросам, связанным с принятием решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае такой счет открыт не был, размер ежемесячного взноса не установлен, не определен способ формирования фонда капитального строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как правомерно указал суд, истцом не представлены сведения о включении здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2, в региональную программу капитального ремонта.
В силу пункта 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты, при этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.
Однако истцом также не представлено доказательств о принятии таких решений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на капитальный ремонт здания, не указаны правовые основания возложения таких расходов на собственника в заявленном размере, суд в силу отсутствия императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации обязательств собственника по несению расходов на капитальный ремонт дома в иных, чем установлено в Кодексе, размере и порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-7910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)