Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Капсамун И.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия <...> (МУП <...>) на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года, которым удовлетворены заявления В. и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области о признании недействующим решения совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района второго созыва от 30 апреля 2014 года N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и МУП <...> Т., возражения участвующего в деле прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
советом депутатов г. Гатчина 30 апреля 2014 года принято решение N 32, которым установлен размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>" с 01 мая 2014 года (опубликовано в газете "Гатчинская правда" от 08.05.2014).
В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с заявлением, в котором просил признать решение Совета депутатов г. Гатчина N 32 от 30.04.2014 г. "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г.", недействующим с 01.05.2014 г., мотивируя тем, что данное решение повышает стоимость на услуги по содержанию дома. Указанное решение опубликовано 08.05.2014, а вступило в силу с 01.05.2014, что нарушает права заявителя. В оспариваемом решении по дому заявителя установлена ставка в размере 17,63 руб. за кв. м без перечня услуг, что не соответствует ст. 162.4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права потребителя коммунальных услуг.
Гатчинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения решение Совета депутатов МО "Город Гатчина" от 30.04.2014 г. N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г.". В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый нормативный правовой акт установил недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых по конкретному дому, без проведения конкурсных процедур, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов, вопреки их воле. Оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением порядка, утвержденного решением совета депутатов МО "Город Гатчина" от 24.11.2010 N 75, так как в администрацию муниципального образования "Город Гатчина" не представлялась пояснительная записка с обоснованием видов, объемов выполняемых работ (оказываемых услуг) и расценок на их выполнение. В перечень видов работ, представленный МУП <...> включены работы по проведению осмотров, которые не предусмотрены действующим законодательством. По существу, решением совета депутатов МО "Город Гатчина" от 30.04.2014 N 32 установлена плата за не предусмотренные федеральным законодательством виды работ. В связи чем, по мнению прокурора, оспариваемый нормативный правовой акт содержит коррупциогенные факторы.
Определением суда гражданские дела по заявлениям В. и Гатчинского городского прокурора объединены в одно производство.
В. и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель совета депутатов МО "Город Гатчина" возражал против удовлетворения заявления.
Глава муниципального образования Город Гатчина, представитель МУП <...> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года признано недействующим со дня принятия решение совета депутатов г. Гатчина N 32 от 30.04.2014 г. "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г.".
В апелляционной жалобе совет депутатов муниципального образования "Город Гатчина" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неполно и не всесторонне рассмотрено дело. Отмечает, что судом не выяснено, предоставлялись ли дополнительно какие-либо материалы МУП <...> в тарифную комиссию МО "Город Гатчина" перед вынесением проекта оспариваемого акта на апрельскую сессию совета депутатов. Обращает внимание на то, что с момента проведения проверки Гатчинской прокуратурой и до принятия решения советом жильцами какого-либо из жилых домов, указанных в оспариваемом акте, мог быть выбран один из способов управления, на что указывалось представителем в судебном заседании. По позиции подателя жалобы стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе МУП <...> просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что требования В. и прокурора отличались. МУП <...> было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению В., но не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению прокурора. Дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 252 ГПК Российской Федерации. МУП <...> не было надлежащим образом извещено о слушании по делу, в адрес МУП <...> не направлялись копии заявления В. с приложением документов, не направлялись копия определения городского суда от 31.07.2014 об объединении дел, копия заявления прокурора, судебная повестка о назначении судебного разбирательства на 07.08.2014. Судом при вынесении решения не рассмотрены требования В. и не дана правовая оценка его доводам, между тем доводы В. о незаконном включении в перечень работ и услуг, а соответственно и о незаконном установлении размера платы за содержание инженерных сетей, в частности внутридомовой системы отопления, являются необоснованными. Судом не исследованы материалы прокурорской проверки, не дана оценка доводам совета депутатов МО "Город Гатчина", предоставившим доказательства соблюдения предусмотренной процедуры. Суд делает выводы о наличии в решении совета депутатов МО "Город Гатчина" от 30.04.2014 N 32 коррупциогенных факторов, но не раскрывает их содержание.
Представитель совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина" Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддерживает.
Участвующий в деле прокурор Капсамун И.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной выше норме корреспондируют положения ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив (ч. 7 ст. 156 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые в разделе III "Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества" регламентируют порядок установления органами публичной власти такой платы.
На основании п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).
30 апреля 2014 года советом депутатов МО "Город Гатчина" принято решение от 30.04.2014 N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Названным решением Совета депутатов МО "Город Гатчина" установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах, все помещения которых находятся в муниципальной или государственной собственности, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, согласно приложению (пункт 1 решения).
В приложении к названному решению имеется таблица под названием: "Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домов, находящимся в управлении МУП <...>, с 01.05.2014.".
Таблица содержит перечень адресов конкретных жилых домов.
В отношении каждого из жилых домов, подразделенных на четыре группы (всего 537 жилых домов), указаны:
- - характеристика благоустроенности дома (с указанием группы здания и отметки о стандартном наборе услуг или о меньшем на один или два вида услуг без конкретизации);
- - общая площадь жилых помещений МКД кв. м;
- - величина экономически обоснованного размера платы, руб./кв. м в месяц (с учетом НДС);
- - размер платы, установленный для граждан руб./кв. м (с учетом НДС) в виде единого показателя.
В примечании к таблице отмечено, что к зданиям I и II групп относятся: особо капитальные, каменные обыкновенные. К зданиям III и IV групп относятся: каменные облегченные, деревянные и др.
Стандартный набор коммунальных услуг включает в себя централизованное холодное водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение (централизованное или в виде подогрева холодной воды в домовом тепловом пункте, квартирным электрическим или газовым водонагревателем), электроснабжение, сетевое газоснабжение, централизованное и автономное отопление.
Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом в нарушение статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены недифференцированные ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, указанному в приложении оспариваемого акта.
Изучив представленные прокурором материалы, иные доказательства, суд сделал вывод, что способ управления не определен в отношении 26 многоквартирных домов, расположенных в г. Гатчина, поименованных в приложении оспариваемого решения совета депутатов <адрес> что свидетельствовало также о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в нарушение требований пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принят без проведения конкурсных процедур.
Кроме этого, как определено судом, при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены требования подпункта "в" пункта 6 Порядка принятия органами местного самоуправления МО "Город Гатчина" решений по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением совета депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.11.2010 N 75 в связи с непредоставлением пояснительной записки с обоснованием видов, объемов выполняемых работ (оказываемых услуг) и расценок на их выполнение в администрацию муниципального образования.
С учетом изложенного, установив, что оспариваемым нормативным правовым актом установлены недифференцированные ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, указанному в приложении оспариваемого акта, а также без проведения конкурсных процедур в отношении 26 жилых домов, жители которых не выбрали способ управления, и с нарушением Порядка, утвержденного решением совета депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.11.2010 N 75 (что в совокупности позволило указать и о наличии коррупциогенных факторов вследствие наличия норм неопределенного и неконкретного содержания в оспариваемом акте), суд сделал вывод о противоречии оспариваемого нормативного правового акта в целом вышеуказанному законодательству, а соответственно и о наличии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в полном объеме.
Приведенные выводы суда являются правильными и мотивированными, основаны на конкретных установленных обстоятельствах по делу и изложенных выше федеральных нормах.
Иные доводы суда не являются правовыми основаниями к признанию оспариваемого нормативного правового акта недействующим, так как данным актом не утверждался какой-либо перечень работ (в том числе и порядок проведения осмотров зданий).
Признав решение совета депутатов МО "Город Гатчина" N 32 от 30.04.2014 г. "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г." недействующим со дня принятия, суд не учел положения ст. 253 ГПК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также то, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся. Вследствие изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Также, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда допущена ошибка в наименовании нормативного правового акта, признанного судом недействующим, то судебная коллегия считает необходимым исправить указанную ошибку, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Заявления В. и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района второго созыва 30 апреля 2014 года N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
В нарушение статьи 249 ГПК Российской Федерации советом депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения от 30.04.2014 N 32.
Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом требований В. является необоснованной, так как оспариваемый нормативный акт признан недействующим в полном объеме, в том числе и в части, в которой им был оспорен. Доводы, в соответствии с которыми суд признал оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме недействующим подробно изложены в решении суда.
Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 252 ГПК Российской Федерации является необоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 ГПК Российской Федерации лица, обратившиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, извещаются о времени и месте судебного заседания. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, заявители, а также орган, принявший оспариваемое решение, надлежащим образом извещены о слушании дела; В., прокурор, представитель органа, принявшего оспариваемое решение, принимали участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, изложив свои позиции по существу требований.
Доводы о нарушении процессуальных прав МУП <...> не могут быть признаны обоснованными, так как не являясь органом, постановившим оспариваемое решение, тем не менее МУП <...> было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению В. и надлежащим образом извещено о слушании дела 07.08.2014 и представило свои возражения по заявлению В. в письменном виде (л.д. 32, 133 - 136). Таким образом, представитель МУП <...> был вправе явиться в судебное заседание по делу по заявлениям В. и Гатчинского городского прокурора, назначенное на 07.08.2014 и дать необходимые пояснения как по требованиям В., так и по требованиям прокурора. Однако, в письменном обращении от 06.08.2014 представитель МУП <...> просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).
С учетом требований статьи 252 ГПК Российской Федерации, того обстоятельства, что МУП <...> не является органом, чей нормативный правовой акт оспаривался в данном процессе, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств в совокупности, судебная коллегия считает, что по делу не допущено процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене решения суда согласно статье 330 ГПК Российской Федерации. Иным доводам апелляционной жалобы по существу дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявления В. и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района второго созыва 30 апреля 2014 года N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Апелляционные жалобы совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5142/2014
Требование: О признании недействующим решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5142/2014
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Капсамун И.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия <...> (МУП <...>) на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года, которым удовлетворены заявления В. и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области о признании недействующим решения совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района второго созыва от 30 апреля 2014 года N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и МУП <...> Т., возражения участвующего в деле прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
советом депутатов г. Гатчина 30 апреля 2014 года принято решение N 32, которым установлен размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>" с 01 мая 2014 года (опубликовано в газете "Гатчинская правда" от 08.05.2014).
В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с заявлением, в котором просил признать решение Совета депутатов г. Гатчина N 32 от 30.04.2014 г. "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г.", недействующим с 01.05.2014 г., мотивируя тем, что данное решение повышает стоимость на услуги по содержанию дома. Указанное решение опубликовано 08.05.2014, а вступило в силу с 01.05.2014, что нарушает права заявителя. В оспариваемом решении по дому заявителя установлена ставка в размере 17,63 руб. за кв. м без перечня услуг, что не соответствует ст. 162.4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права потребителя коммунальных услуг.
Гатчинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения решение Совета депутатов МО "Город Гатчина" от 30.04.2014 г. N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г.". В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый нормативный правовой акт установил недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых по конкретному дому, без проведения конкурсных процедур, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов, вопреки их воле. Оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением порядка, утвержденного решением совета депутатов МО "Город Гатчина" от 24.11.2010 N 75, так как в администрацию муниципального образования "Город Гатчина" не представлялась пояснительная записка с обоснованием видов, объемов выполняемых работ (оказываемых услуг) и расценок на их выполнение. В перечень видов работ, представленный МУП <...> включены работы по проведению осмотров, которые не предусмотрены действующим законодательством. По существу, решением совета депутатов МО "Город Гатчина" от 30.04.2014 N 32 установлена плата за не предусмотренные федеральным законодательством виды работ. В связи чем, по мнению прокурора, оспариваемый нормативный правовой акт содержит коррупциогенные факторы.
Определением суда гражданские дела по заявлениям В. и Гатчинского городского прокурора объединены в одно производство.
В. и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель совета депутатов МО "Город Гатчина" возражал против удовлетворения заявления.
Глава муниципального образования Город Гатчина, представитель МУП <...> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года признано недействующим со дня принятия решение совета депутатов г. Гатчина N 32 от 30.04.2014 г. "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г.".
В апелляционной жалобе совет депутатов муниципального образования "Город Гатчина" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неполно и не всесторонне рассмотрено дело. Отмечает, что судом не выяснено, предоставлялись ли дополнительно какие-либо материалы МУП <...> в тарифную комиссию МО "Город Гатчина" перед вынесением проекта оспариваемого акта на апрельскую сессию совета депутатов. Обращает внимание на то, что с момента проведения проверки Гатчинской прокуратурой и до принятия решения советом жильцами какого-либо из жилых домов, указанных в оспариваемом акте, мог быть выбран один из способов управления, на что указывалось представителем в судебном заседании. По позиции подателя жалобы стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе МУП <...> просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что требования В. и прокурора отличались. МУП <...> было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению В., но не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению прокурора. Дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 252 ГПК Российской Федерации. МУП <...> не было надлежащим образом извещено о слушании по делу, в адрес МУП <...> не направлялись копии заявления В. с приложением документов, не направлялись копия определения городского суда от 31.07.2014 об объединении дел, копия заявления прокурора, судебная повестка о назначении судебного разбирательства на 07.08.2014. Судом при вынесении решения не рассмотрены требования В. и не дана правовая оценка его доводам, между тем доводы В. о незаконном включении в перечень работ и услуг, а соответственно и о незаконном установлении размера платы за содержание инженерных сетей, в частности внутридомовой системы отопления, являются необоснованными. Судом не исследованы материалы прокурорской проверки, не дана оценка доводам совета депутатов МО "Город Гатчина", предоставившим доказательства соблюдения предусмотренной процедуры. Суд делает выводы о наличии в решении совета депутатов МО "Город Гатчина" от 30.04.2014 N 32 коррупциогенных факторов, но не раскрывает их содержание.
Представитель совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина" Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддерживает.
Участвующий в деле прокурор Капсамун И.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной выше норме корреспондируют положения ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив (ч. 7 ст. 156 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые в разделе III "Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества" регламентируют порядок установления органами публичной власти такой платы.
На основании п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).
30 апреля 2014 года советом депутатов МО "Город Гатчина" принято решение от 30.04.2014 N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Названным решением Совета депутатов МО "Город Гатчина" установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах, все помещения которых находятся в муниципальной или государственной собственности, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, согласно приложению (пункт 1 решения).
В приложении к названному решению имеется таблица под названием: "Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домов, находящимся в управлении МУП <...>, с 01.05.2014.".
Таблица содержит перечень адресов конкретных жилых домов.
В отношении каждого из жилых домов, подразделенных на четыре группы (всего 537 жилых домов), указаны:
- - характеристика благоустроенности дома (с указанием группы здания и отметки о стандартном наборе услуг или о меньшем на один или два вида услуг без конкретизации);
- - общая площадь жилых помещений МКД кв. м;
- - величина экономически обоснованного размера платы, руб./кв. м в месяц (с учетом НДС);
- - размер платы, установленный для граждан руб./кв. м (с учетом НДС) в виде единого показателя.
В примечании к таблице отмечено, что к зданиям I и II групп относятся: особо капитальные, каменные обыкновенные. К зданиям III и IV групп относятся: каменные облегченные, деревянные и др.
Стандартный набор коммунальных услуг включает в себя централизованное холодное водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение (централизованное или в виде подогрева холодной воды в домовом тепловом пункте, квартирным электрическим или газовым водонагревателем), электроснабжение, сетевое газоснабжение, централизованное и автономное отопление.
Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом в нарушение статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены недифференцированные ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, указанному в приложении оспариваемого акта.
Изучив представленные прокурором материалы, иные доказательства, суд сделал вывод, что способ управления не определен в отношении 26 многоквартирных домов, расположенных в г. Гатчина, поименованных в приложении оспариваемого решения совета депутатов <адрес> что свидетельствовало также о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в нарушение требований пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принят без проведения конкурсных процедур.
Кроме этого, как определено судом, при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены требования подпункта "в" пункта 6 Порядка принятия органами местного самоуправления МО "Город Гатчина" решений по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением совета депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.11.2010 N 75 в связи с непредоставлением пояснительной записки с обоснованием видов, объемов выполняемых работ (оказываемых услуг) и расценок на их выполнение в администрацию муниципального образования.
С учетом изложенного, установив, что оспариваемым нормативным правовым актом установлены недифференцированные ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, указанному в приложении оспариваемого акта, а также без проведения конкурсных процедур в отношении 26 жилых домов, жители которых не выбрали способ управления, и с нарушением Порядка, утвержденного решением совета депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.11.2010 N 75 (что в совокупности позволило указать и о наличии коррупциогенных факторов вследствие наличия норм неопределенного и неконкретного содержания в оспариваемом акте), суд сделал вывод о противоречии оспариваемого нормативного правового акта в целом вышеуказанному законодательству, а соответственно и о наличии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в полном объеме.
Приведенные выводы суда являются правильными и мотивированными, основаны на конкретных установленных обстоятельствах по делу и изложенных выше федеральных нормах.
Иные доводы суда не являются правовыми основаниями к признанию оспариваемого нормативного правового акта недействующим, так как данным актом не утверждался какой-либо перечень работ (в том числе и порядок проведения осмотров зданий).
Признав решение совета депутатов МО "Город Гатчина" N 32 от 30.04.2014 г. "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...>", с 01.05.2014 г." недействующим со дня принятия, суд не учел положения ст. 253 ГПК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также то, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся. Вследствие изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Также, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда допущена ошибка в наименовании нормативного правового акта, признанного судом недействующим, то судебная коллегия считает необходимым исправить указанную ошибку, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Заявления В. и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района второго созыва 30 апреля 2014 года N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
В нарушение статьи 249 ГПК Российской Федерации советом депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения от 30.04.2014 N 32.
Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом требований В. является необоснованной, так как оспариваемый нормативный акт признан недействующим в полном объеме, в том числе и в части, в которой им был оспорен. Доводы, в соответствии с которыми суд признал оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме недействующим подробно изложены в решении суда.
Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 252 ГПК Российской Федерации является необоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 ГПК Российской Федерации лица, обратившиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, извещаются о времени и месте судебного заседания. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, заявители, а также орган, принявший оспариваемое решение, надлежащим образом извещены о слушании дела; В., прокурор, представитель органа, принявшего оспариваемое решение, принимали участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, изложив свои позиции по существу требований.
Доводы о нарушении процессуальных прав МУП <...> не могут быть признаны обоснованными, так как не являясь органом, постановившим оспариваемое решение, тем не менее МУП <...> было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению В. и надлежащим образом извещено о слушании дела 07.08.2014 и представило свои возражения по заявлению В. в письменном виде (л.д. 32, 133 - 136). Таким образом, представитель МУП <...> был вправе явиться в судебное заседание по делу по заявлениям В. и Гатчинского городского прокурора, назначенное на 07.08.2014 и дать необходимые пояснения как по требованиям В., так и по требованиям прокурора. Однако, в письменном обращении от 06.08.2014 представитель МУП <...> просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).
С учетом требований статьи 252 ГПК Российской Федерации, того обстоятельства, что МУП <...> не является органом, чей нормативный правовой акт оспаривался в данном процессе, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств в совокупности, судебная коллегия считает, что по делу не допущено процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене решения суда согласно статье 330 ГПК Российской Федерации. Иным доводам апелляционной жалобы по существу дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявления В. и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района второго созыва 30 апреля 2014 года N 32 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <...> с 01.05.2014".
Апелляционные жалобы совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)