Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы З.В. адвоката Трусова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. которым постановлено:
Исковое заявление З.В. к З.А. об определении порядка пользования квартирой социального найма, расположенной по адресу: <...>, - возвратить истцу, разъяснив, что с этим заявлением она может обратиться к мировому судье.
установила:
Истица З.В. обратилась в суд с иском к З.А. об определении порядка пользования квартирой социального найма.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истицы З.В. адвокат Трусов В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по существу истицей заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, которые положениями ст. 23 ГПК РФ отнесены к подсудности мирового судьи.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Иными словами, для отнесения спора об определении порядка пользования жилым помещением к подсудности мирового судьи следует установить, что спор возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав.
Из содержания искового заявления следует, что квартира по адресу: <...>, порядок пользования которой просит определить истица, была предоставлена З.А. на основании ордера, то есть является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объем жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, определен ст. 67 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что основания для отнесения заявленного жилищного спора к подсудности мирового судьи в пределах действия п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. отменить.
Материал по иску З.В. к З.А. об определении порядка пользования квартирой социального найма возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20170
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20170
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы З.В. адвоката Трусова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. которым постановлено:
Исковое заявление З.В. к З.А. об определении порядка пользования квартирой социального найма, расположенной по адресу: <...>, - возвратить истцу, разъяснив, что с этим заявлением она может обратиться к мировому судье.
установила:
Истица З.В. обратилась в суд с иском к З.А. об определении порядка пользования квартирой социального найма.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истицы З.В. адвокат Трусов В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по существу истицей заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, которые положениями ст. 23 ГПК РФ отнесены к подсудности мирового судьи.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Иными словами, для отнесения спора об определении порядка пользования жилым помещением к подсудности мирового судьи следует установить, что спор возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав.
Из содержания искового заявления следует, что квартира по адресу: <...>, порядок пользования которой просит определить истица, была предоставлена З.А. на основании ордера, то есть является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объем жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, определен ст. 67 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что основания для отнесения заявленного жилищного спора к подсудности мирового судьи в пределах действия п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. отменить.
Материал по иску З.В. к З.А. об определении порядка пользования квартирой социального найма возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)