Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
ООО "Монолитстройсервис" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору в размере **** руб., неустойки у размере ***** руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 01.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш". По условиям договора истец должен был за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Ш", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика на земельном участке N *** по адресу: Московская область, О. с.о., д. В, принадлежащем ответчику. Ответчик не исполнил обязательства по оплате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г., в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с нее взыскана задолженность, в том числе и за октябрь 2013 г., тогда как в указанном месяце ответчик продала земельный участок и дом, перестала быть их собственником, следовательно, в октябре 2013 г. предоставленные истцом услуги не потребляла.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца не возражал против удовлетворения жалобы, согласился с представленным ответчиком расчетом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а кроме того собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2006 г. между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". По условиям договора ответчику оказывались услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов ответчика, расположенных на его земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, О. с.о., д. В, участок N ***. Стоимость услуг установлена договором в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте. 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым была установлена стоимость услуг в размере **** руб. с 01.04.2009 г. С 06.07.2012 г. стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере **** руб.
За период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что договор с истцом не расторгнут, услуги по договору ответчику оказаны, однако ответчиком не оплачены. С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать сумму задолженности в размере **** руб., а также неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности судом первой инстанции произведен неверно.
Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указала, что в сентябре 2013 года она совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, в октябре 2013 г. переход права собственности был зарегистрирован, в связи с чем задолженность в таком размере ей не должна была быть начислена.
Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу данный довод не проверил, что привело к взысканию с ответчика суммы задолженности в большем размере, чем следует.
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2013 г. истец продала земельный участок и расположенный на нем дом Г. Государственная регистрация договора и перехода права собственности состоялись 08 октября 2013 г., копия договора имеется в материалах дела.
Следовательно, с указанного периода ответчик прекратила быть собственником объектов, за обслуживание которых с нее взимались денежные средства, в связи с чем оплата по договору за полный месяц октября 2013 года с нее взиматься не должна.
С учетом изложенного, исходя из того, что стоимость платы является фиксированной в месяц и составляет **** руб., и **** руб. в день, за период с 08.10.2013 г. по 31.10.2013 г. с ответчика излишне удержано **** руб. Всего с ответчика подлежало взысканию **** руб., а не **** руб. суммы основного долга. Представитель истца в заседании судебной коллегии с расчетом, представленным в апелляционной жалобе, согласился, против доводов жалобы возражений не привел.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению. Оснований для изменения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, неустойка начислена за период до сентября 2013 г. включительно, т.е. за тот период, когда ответчик являлась собственником земельного участка.
С учетом изменения основной суммы задолженности, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, он составит ***** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, кроме излишнего взыскания суммы долга за период с 08.10.2013 г. по 31.10.2013 г. апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере **** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17786/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17786/14
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору в размере **** руб., неустойки у размере ***** руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 01.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш". По условиям договора истец должен был за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Ш", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика на земельном участке N *** по адресу: Московская область, О. с.о., д. В, принадлежащем ответчику. Ответчик не исполнил обязательства по оплате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г., в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с нее взыскана задолженность, в том числе и за октябрь 2013 г., тогда как в указанном месяце ответчик продала земельный участок и дом, перестала быть их собственником, следовательно, в октябре 2013 г. предоставленные истцом услуги не потребляла.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца не возражал против удовлетворения жалобы, согласился с представленным ответчиком расчетом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а кроме того собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2006 г. между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". По условиям договора ответчику оказывались услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов ответчика, расположенных на его земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, О. с.о., д. В, участок N ***. Стоимость услуг установлена договором в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте. 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым была установлена стоимость услуг в размере **** руб. с 01.04.2009 г. С 06.07.2012 г. стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере **** руб.
За период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что договор с истцом не расторгнут, услуги по договору ответчику оказаны, однако ответчиком не оплачены. С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать сумму задолженности в размере **** руб., а также неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности судом первой инстанции произведен неверно.
Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указала, что в сентябре 2013 года она совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, в октябре 2013 г. переход права собственности был зарегистрирован, в связи с чем задолженность в таком размере ей не должна была быть начислена.
Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу данный довод не проверил, что привело к взысканию с ответчика суммы задолженности в большем размере, чем следует.
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2013 г. истец продала земельный участок и расположенный на нем дом Г. Государственная регистрация договора и перехода права собственности состоялись 08 октября 2013 г., копия договора имеется в материалах дела.
Следовательно, с указанного периода ответчик прекратила быть собственником объектов, за обслуживание которых с нее взимались денежные средства, в связи с чем оплата по договору за полный месяц октября 2013 года с нее взиматься не должна.
С учетом изложенного, исходя из того, что стоимость платы является фиксированной в месяц и составляет **** руб., и **** руб. в день, за период с 08.10.2013 г. по 31.10.2013 г. с ответчика излишне удержано **** руб. Всего с ответчика подлежало взысканию **** руб., а не **** руб. суммы основного долга. Представитель истца в заседании судебной коллегии с расчетом, представленным в апелляционной жалобе, согласился, против доводов жалобы возражений не привел.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению. Оснований для изменения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, неустойка начислена за период до сентября 2013 г. включительно, т.е. за тот период, когда ответчик являлась собственником земельного участка.
С учетом изменения основной суммы задолженности, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, он составит ***** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, кроме излишнего взыскания суммы долга за период с 08.10.2013 г. по 31.10.2013 г. апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере **** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)