Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Е., поступившую 14 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.Ю. о возмещении солидарно в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указывал, что 21 сентября 2011 г. по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения (лопнул металлопласт на подводке к полотенцесушителю) по адресу: ***. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: ***, ранее застрахованная от ущерба в СОАО "ВСК" по договору страхования N ВС0601-1МПА15368. Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя и перечисленный платежным поручением N 28502 от 20.06.2012 г., составил *** руб.
Определением суда от 28.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический".
Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Е. (*** года рождения, место рождения - ***) в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Н.Ю. (*** года рождения, место рождения - ***) в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" ущерба в порядке суброгации в пользу СОАО "ВСК" отказать.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что Н.Е. и Н.Ю. являются собственниками 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, что подтверждается Единым жилищным документом, согласно которому ответчики являются собственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры *** от *** г. и договора купли-продажи долей квартиры *** от *** г.
Собственником квартиры N *** в этом же доме является ***, с которой на момент указанного залива был заключен договор страхования данной квартиры СОАО "ВСК", что подтверждено выпиской из ЕГРП и актом о страховом событии с приложением.
21.09.2011 г. произошел залив квартиры N ***, о чем комиссией ГУП ДЕЗ Академического района 11.10.2011 г. составлен соответствующий акт, из которого следует, что 21.09.2011 г. причиной залива был лопнувший металлопласт на подводке к полотенцесушителю в ванной комнате в кв. N ***.
В результате залива в квартире N *** пострадали, в т.ч.: 1) ванная комната 3,5 кв. м, потолок (в/э краска) следы залития, отслоения краски и штукатурки на площади около 2,5 кв. м, стены (в/э краска + керамическая плитка). Следы залития и отслоения краски около 1,4 кв. м; 2) туалетная комната 1,5 кв. м, потолок (в/э краска) следы залития на площади около 0,5 кв. м. Стены (плитка) - не пострадали. Полы в туалете и в ванной комнате не пострадали. Повреждения во встроенном шкафу в туалете.
Согласно локальной смете N 1 409 717 (955), представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 254 на сентябрь 2011 г. составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., мировой судья на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Мировой судья обоснованно не согласился с выводом экспертного заключения ООО ***, представленного ответчиком о ненадлежащем составлении акта обследования от 11.10.2011 г., указав, что акт осмотра не является сметой, а является документом, в котором зафиксированы обстоятельства залива. При этом суд, в рамках настоящего гражданского дела, дал оценку указанному акту с учетом иных доказательств по делу и посчитал его достаточным и достоверным доказательством, так как акт от 11.10.2011 г. является первичным документом, в котором зафиксирован факт залития квартиры N 254, а также места и площадь залития, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчиками Н.Е., Н.Ю. суду не было представлено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по их вине, размер причиненного ущерба не оспорен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного вреда.
Судом правомерно учтено, что выводы ООО *** о невозможности установления причинно-следственной связи не являются доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении залива нижерасположенной квартиры.
При определении размера ущерба суд принял во внимание локальную смету N 1 409 717 (955).
Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба с ответчиков Н.Е. и Н.Ю., на которых, в том числе, лежало бремя содержания в надлежащем состоянии мест общего пользования квартиры.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Н.Е. и Н.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере *** руб.
Во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" ущерба в порядке суброгации в пользу СОАО "ВСК" судом правомерно отказано, в связи с отсутствием вины данного ответчика в причиненном заливе.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "БАСИ" не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/8-4562
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/8-4562
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Е., поступившую 14 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.Ю. о возмещении солидарно в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указывал, что 21 сентября 2011 г. по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения (лопнул металлопласт на подводке к полотенцесушителю) по адресу: ***. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: ***, ранее застрахованная от ущерба в СОАО "ВСК" по договору страхования N ВС0601-1МПА15368. Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя и перечисленный платежным поручением N 28502 от 20.06.2012 г., составил *** руб.
Определением суда от 28.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический".
Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Е. (*** года рождения, место рождения - ***) в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Н.Ю. (*** года рождения, место рождения - ***) в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" ущерба в порядке суброгации в пользу СОАО "ВСК" отказать.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что Н.Е. и Н.Ю. являются собственниками 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, что подтверждается Единым жилищным документом, согласно которому ответчики являются собственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры *** от *** г. и договора купли-продажи долей квартиры *** от *** г.
Собственником квартиры N *** в этом же доме является ***, с которой на момент указанного залива был заключен договор страхования данной квартиры СОАО "ВСК", что подтверждено выпиской из ЕГРП и актом о страховом событии с приложением.
21.09.2011 г. произошел залив квартиры N ***, о чем комиссией ГУП ДЕЗ Академического района 11.10.2011 г. составлен соответствующий акт, из которого следует, что 21.09.2011 г. причиной залива был лопнувший металлопласт на подводке к полотенцесушителю в ванной комнате в кв. N ***.
В результате залива в квартире N *** пострадали, в т.ч.: 1) ванная комната 3,5 кв. м, потолок (в/э краска) следы залития, отслоения краски и штукатурки на площади около 2,5 кв. м, стены (в/э краска + керамическая плитка). Следы залития и отслоения краски около 1,4 кв. м; 2) туалетная комната 1,5 кв. м, потолок (в/э краска) следы залития на площади около 0,5 кв. м. Стены (плитка) - не пострадали. Полы в туалете и в ванной комнате не пострадали. Повреждения во встроенном шкафу в туалете.
Согласно локальной смете N 1 409 717 (955), представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 254 на сентябрь 2011 г. составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., мировой судья на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Мировой судья обоснованно не согласился с выводом экспертного заключения ООО ***, представленного ответчиком о ненадлежащем составлении акта обследования от 11.10.2011 г., указав, что акт осмотра не является сметой, а является документом, в котором зафиксированы обстоятельства залива. При этом суд, в рамках настоящего гражданского дела, дал оценку указанному акту с учетом иных доказательств по делу и посчитал его достаточным и достоверным доказательством, так как акт от 11.10.2011 г. является первичным документом, в котором зафиксирован факт залития квартиры N 254, а также места и площадь залития, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчиками Н.Е., Н.Ю. суду не было представлено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по их вине, размер причиненного ущерба не оспорен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного вреда.
Судом правомерно учтено, что выводы ООО *** о невозможности установления причинно-следственной связи не являются доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении залива нижерасположенной квартиры.
При определении размера ущерба суд принял во внимание локальную смету N 1 409 717 (955).
Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба с ответчиков Н.Е. и Н.Ю., на которых, в том числе, лежало бремя содержания в надлежащем состоянии мест общего пользования квартиры.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Н.Е. и Н.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере *** руб.
Во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" ущерба в порядке суброгации в пользу СОАО "ВСК" судом правомерно отказано, в связи с отсутствием вины данного ответчика в причиненном заливе.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "БАСИ" не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Н.Е., Н.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)