Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таянович В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Р. к М.Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.
Встречные исковые требования М.Т.В. к Ф.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р. в пользу М.Т.В. денежные средства, выплаченные по договору подряда в размере... рублей.
Взыскать с Ф.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратился с иском к М.Т.В. о взыскании... рублей и... рублей по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда... рублей.
В обоснование иска указал, что выполнял в квартире М.Т.В. сантехнические работы, всего стоимость которых составила... рублей. В дальнейшем произошли изменения объема работ, в связи с чем стоимость работ увеличилась до... рублей. Всего он получил... рублей аванса. Поскольку по завершении им работ управляющая компания не приняла выполненные работы, то для устранения недостатков он потратил собственные денежные средства в размере... рублей, при этом письменно заключил с М.Т.В. договор подряда. дата года подписал с ней акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо претензий. В дальнейшем ему были переданы в разное время..., ..., ... рублей, оставшиеся... рублей так и не выплачены.
М.Т.В. обратилась с встречным иском, просила взыскать с Ф.Р.... рублей, указывая, что работы выполнены им некачественно, с нарушением строительных норм и правил, из-за чего произошло повреждение узла, приведшее к аварии - заливу квартиры. По названным причинам она отказывается от исполнения и требует возврата выплаченных сумм.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Р. указывает, что работы выполнялись по заданию М.Т.В., после выполнения им работ в квартиру к М.Т.В. приходили другие лица для выполнения работ, в связи с чем не имелось оснований полагать, что недостатки работ имеют место по его вине, так как в связи с неоплатой М.Т.В. работ, выполняемых в квартире, те лица могли спровоцировать залив квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Т.В. П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что дата года стороны заключили договор подряда, где Ф.Р. обязался выполнить за вознаграждение в... рублей замену шести стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, монтаж трех гребенок холодного и горячего водоснабжения, трех гребенок канализации, двух полотенцесушителей, монтаж двух стояков отопления, трех для секционных радиаторов, оборудование теплых полов на лоджии 4/5 кв. м.
Аванс составил... рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате в день подписания акта приема-передачи.
дата года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от дата года (л.д. 12). Указано, что услуги оказанных сантехнических работ соответствуют условиям заключенного договора, выполнены в полном объеме, претензий не имеется.
дата года в связи с неисполнением М.Т.В. обязанности по оплате, Ф.Р. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Уфе.
Постановлением от дата года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что М.Т.В. имеет претензии по качеству работ, в связи с чем обязуется осуществить оплату по проведению экспертизы.
Заключением эксперта ООО" от дата года N..., данного по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению суда, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям п. 4.3.2, 3.4.3, 3.4.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", п. 7.2.3, 7.1.4 и 5.6.1 СП 30.13330.2012 Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий, п. 6.1.2 СП 73.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние сантехнические системы", п. 2.3.13 "Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб", п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование". Указано, что в нарушение названных нормативных документов трубопровод общестояковой системы водоснабжения ванной комнаты и санузла выполнен открытым способом; размещены неподвижные и отсутствуют подвижные опоры на горизонтальном участке трубопровода, что привело к вертикальному удлинению и провисанию трубопровода горячего водоснабжения; запорная арматура выполнена без крепления к строительным конструкциям; трубопровод горячего водоснабжения имеет отклонения от вертикали более чем на 22 мм на 1 метре длины; трубопровод из полипропиленовой трубы имеет крепление металлической проволокой к системе канализации; при уплотнении резьбовых соединений льняная прядь наложена неровным слоем, выступает наружу и внутрь, не имеет пропитки уплотняющей пастой; на ответвлении на квартиру на стояках системы холодного и горячего водоснабжения установлена запорная арматура типа "кран шаровой"; отклонен вертикальный стояк трубопровода при врезке участка трубопровода с меньшим диаметром, отклонен трубопровод от вертикали более чем на 2 мм на 1 метр длины; трубопроводы отопления в местах пересечения стен проложены без гильз, зазоры и отверстия в месте прокладки трубопровода выполнены монтажной пеной; на стояке системы водоснабжения, расположенной в жилой комнате, путем сварки врезан участок трубы стальной диаметром 25 мм, тогда как диаметр основного проектного стояка составляет 32 мм по наружному диаметру. Также указано, что при врезке стальной трубы меньшего диаметра при постоянном давлении системы отопления при заужении участка системы после этого участка происходит недобор теплоносителя, в результате чего температура снижается, будут остывать батареи тех пользователе, которые установлены дальше зауженного участка по направлению тока теплоносителя. Система напольного отопления выполнена без устройства демпферной ленты по периметру помещения, не уложена теплоизоляционная пленка, проложенный трубопровод крепится непосредственно к теплоизоляционному слою, крепление трубопровода осуществлено при помощи проволоки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что Ф.Р. не исполнил надлежащим образом условия договора, работы выполнил с недостатками. Его доводы в апелляционной жалобе о хорошем рабочем состоянии систем результата работ опровергаются названным заключением.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Р. о том, что недостатки могли стать следствием воздействия третьих лиц являются не более чем предположением, так как доказательств того, что все работы после истца выполнены вновь третьими лицами не представлено, напротив, в судебном заседании истец пояснил, что на фотографиях, сделанных экспертами, его работа (л.д. 117).
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что авария произошла спустя полтора месяца после окончания выполнения им работ, тогда как в квартиру приходили посторонние лица и могли совершить действия, приведшие к срыву резьбового соединения, то следует указать, что предметом спора не является возмещение ущерба от залива квартиры, обстоятельства залива квартиры и причинно-следственная связь между срывом резьбового соединения и умышленными действиями либо некачественными работами либо некачественными материалами в настоящем споре не устанавливается.
Что касается доводов апелляционной жалобы Ф.Р. о том, что качество работ снижено вследствие использования некачественного материала, на чем настаивала М.Т.В., то доказательств к тому Ф.Р. не представил, актов приема-передачи материала от М.Т.В. к нему не имеется.
В данном случае факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных работ Ф.Р. не устранил, о чем указал и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неоплату. Недостатки работ являются существенными, поскольку требуют затрат на их устранение - демонтаж и последующий монтаж систем водоснабжение, канализации и отопления, по существу выполнение работ вновь.
Ф.Р. не отрицал, что материал приобретен за счет средств М.Т.В., о чем также указано в договоре (п. 1.3), соответственно денежные средства получил только как вознаграждение за работу, тогда как работы выполнил некачественно.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3344/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3344/2014
Судья: Таянович В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Р. к М.Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.
Встречные исковые требования М.Т.В. к Ф.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р. в пользу М.Т.В. денежные средства, выплаченные по договору подряда в размере... рублей.
Взыскать с Ф.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратился с иском к М.Т.В. о взыскании... рублей и... рублей по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда... рублей.
В обоснование иска указал, что выполнял в квартире М.Т.В. сантехнические работы, всего стоимость которых составила... рублей. В дальнейшем произошли изменения объема работ, в связи с чем стоимость работ увеличилась до... рублей. Всего он получил... рублей аванса. Поскольку по завершении им работ управляющая компания не приняла выполненные работы, то для устранения недостатков он потратил собственные денежные средства в размере... рублей, при этом письменно заключил с М.Т.В. договор подряда. дата года подписал с ней акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо претензий. В дальнейшем ему были переданы в разное время..., ..., ... рублей, оставшиеся... рублей так и не выплачены.
М.Т.В. обратилась с встречным иском, просила взыскать с Ф.Р.... рублей, указывая, что работы выполнены им некачественно, с нарушением строительных норм и правил, из-за чего произошло повреждение узла, приведшее к аварии - заливу квартиры. По названным причинам она отказывается от исполнения и требует возврата выплаченных сумм.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Р. указывает, что работы выполнялись по заданию М.Т.В., после выполнения им работ в квартиру к М.Т.В. приходили другие лица для выполнения работ, в связи с чем не имелось оснований полагать, что недостатки работ имеют место по его вине, так как в связи с неоплатой М.Т.В. работ, выполняемых в квартире, те лица могли спровоцировать залив квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Т.В. П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что дата года стороны заключили договор подряда, где Ф.Р. обязался выполнить за вознаграждение в... рублей замену шести стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, монтаж трех гребенок холодного и горячего водоснабжения, трех гребенок канализации, двух полотенцесушителей, монтаж двух стояков отопления, трех для секционных радиаторов, оборудование теплых полов на лоджии 4/5 кв. м.
Аванс составил... рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате в день подписания акта приема-передачи.
дата года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от дата года (л.д. 12). Указано, что услуги оказанных сантехнических работ соответствуют условиям заключенного договора, выполнены в полном объеме, претензий не имеется.
дата года в связи с неисполнением М.Т.В. обязанности по оплате, Ф.Р. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Уфе.
Постановлением от дата года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что М.Т.В. имеет претензии по качеству работ, в связи с чем обязуется осуществить оплату по проведению экспертизы.
Заключением эксперта ООО" от дата года N..., данного по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению суда, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям п. 4.3.2, 3.4.3, 3.4.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", п. 7.2.3, 7.1.4 и 5.6.1 СП 30.13330.2012 Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий, п. 6.1.2 СП 73.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние сантехнические системы", п. 2.3.13 "Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб", п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование". Указано, что в нарушение названных нормативных документов трубопровод общестояковой системы водоснабжения ванной комнаты и санузла выполнен открытым способом; размещены неподвижные и отсутствуют подвижные опоры на горизонтальном участке трубопровода, что привело к вертикальному удлинению и провисанию трубопровода горячего водоснабжения; запорная арматура выполнена без крепления к строительным конструкциям; трубопровод горячего водоснабжения имеет отклонения от вертикали более чем на 22 мм на 1 метре длины; трубопровод из полипропиленовой трубы имеет крепление металлической проволокой к системе канализации; при уплотнении резьбовых соединений льняная прядь наложена неровным слоем, выступает наружу и внутрь, не имеет пропитки уплотняющей пастой; на ответвлении на квартиру на стояках системы холодного и горячего водоснабжения установлена запорная арматура типа "кран шаровой"; отклонен вертикальный стояк трубопровода при врезке участка трубопровода с меньшим диаметром, отклонен трубопровод от вертикали более чем на 2 мм на 1 метр длины; трубопроводы отопления в местах пересечения стен проложены без гильз, зазоры и отверстия в месте прокладки трубопровода выполнены монтажной пеной; на стояке системы водоснабжения, расположенной в жилой комнате, путем сварки врезан участок трубы стальной диаметром 25 мм, тогда как диаметр основного проектного стояка составляет 32 мм по наружному диаметру. Также указано, что при врезке стальной трубы меньшего диаметра при постоянном давлении системы отопления при заужении участка системы после этого участка происходит недобор теплоносителя, в результате чего температура снижается, будут остывать батареи тех пользователе, которые установлены дальше зауженного участка по направлению тока теплоносителя. Система напольного отопления выполнена без устройства демпферной ленты по периметру помещения, не уложена теплоизоляционная пленка, проложенный трубопровод крепится непосредственно к теплоизоляционному слою, крепление трубопровода осуществлено при помощи проволоки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что Ф.Р. не исполнил надлежащим образом условия договора, работы выполнил с недостатками. Его доводы в апелляционной жалобе о хорошем рабочем состоянии систем результата работ опровергаются названным заключением.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Р. о том, что недостатки могли стать следствием воздействия третьих лиц являются не более чем предположением, так как доказательств того, что все работы после истца выполнены вновь третьими лицами не представлено, напротив, в судебном заседании истец пояснил, что на фотографиях, сделанных экспертами, его работа (л.д. 117).
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что авария произошла спустя полтора месяца после окончания выполнения им работ, тогда как в квартиру приходили посторонние лица и могли совершить действия, приведшие к срыву резьбового соединения, то следует указать, что предметом спора не является возмещение ущерба от залива квартиры, обстоятельства залива квартиры и причинно-следственная связь между срывом резьбового соединения и умышленными действиями либо некачественными работами либо некачественными материалами в настоящем споре не устанавливается.
Что касается доводов апелляционной жалобы Ф.Р. о том, что качество работ снижено вследствие использования некачественного материала, на чем настаивала М.Т.В., то доказательств к тому Ф.Р. не представил, актов приема-передачи материала от М.Т.В. к нему не имеется.
В данном случае факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных работ Ф.Р. не устранил, о чем указал и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неоплату. Недостатки работ являются существенными, поскольку требуют затрат на их устранение - демонтаж и последующий монтаж систем водоснабжение, канализации и отопления, по существу выполнение работ вновь.
Ф.Р. не отрицал, что материал приобретен за счет средств М.Т.В., о чем также указано в договоре (п. 1.3), соответственно денежные средства получил только как вознаграждение за работу, тогда как работы выполнил некачественно.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)