Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Т. в интересах своих и несовершеннолетних детей Т.А.Д., Т.С.Д., Т.Е.Д. и Т.В.Д. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Т. в интересах Т.А.Д., <...> года рождения, Т.С.Д., <...> года рождения, Т.Е.Д., <...> года рождения, Т.В.Д., <...> года рождения, к администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании незаконным отказа администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года и о возмещении вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Е.Т. в интересах своих и несовершеннолетних детей: Т.А.Д., <...> года рождения, Т.С.Д., <...> года рождения, Т.Е.Д., <...> года рождения, Т.В.Д., <...> года рождения обратилась в суд к администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области с иском о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований, что она является многодетной матерью, в связи с чем, по федеральной программе "Жилище" подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г." имеет право на получение субсидии на улучшение жилищных условий. Для участия в программе ей было необходимо встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку она проживает с детьми в помещении, не удовлетворяющем установленным для жилых помещений требованиям. На основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" заключение о признании помещения непригодным для проживания вправе выносить администрация муниципального образования. 10.02.2012 г., а затем 27.02.2012 г., она обратилась в администрацию МО-городской округ г. Скопин Рязанской области с заявлениями о вызове комиссии для решения вопроса о признании жилого дома, где она проживает с детьми, непригодным для проживания. Однако ответчик отказал ей в этом, направив письмо Главы администрации МО-городской округ город Скопин от 07.03.2012 г. Считает, данный отказ администрации МО неправомерным, поскольку на основании постановления Администрации г. Рязани N 2185 от 20.05.2011 г. "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги" ответчик обязан был оказать ей бесплатно муниципальную услугу- принять ее заявление и документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилищных условиях. Впоследствии на основании постановления главы администрации МО городской округ город Скопин N 274 от 30.03.2012 года ей было необоснованно отказано в признании молодой семьи, нуждающейся в жилом помещении для участия в указанной выше программе. Считает, что сама по себе ее регистрация в жилом доме по адресу: < данные изъяты > не подтверждает право пользования ее и несовершеннолетних детей данным жилым помещением, поскольку последнее не отвечает установленным требованиям. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, при определении учетной нормы жилой площади на одного человека при постановке на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий не должна учитываться общая площадь указанного выше жилого дома. Общая же площадь 3/8 доли принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: < данные изъяты >, составляет менее установленной учетной нормы. Также полагает, что по состоянию на 01.04.2012 года она являлась единственным претендентом на первоочередное предоставление жилищной субсидии по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г." Данные отказы администрации МО городской округ город Скопин считает неправомерными, поскольку они привели к невозможности ее (истицы) участия в вышеуказанной жилищной программе и получения жилищной субсидии в 2013 году. В этой связи данными отказами по вине администрации МО-городской округ город Скопин ей был причинен материальный вред, который состоит из неполученной субсидии на улучшение жилищных условий, в связи с этим, просила взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу истцов материальный ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании истица Е.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования: просила признать незаконным решение администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области от 30.03.2012 года об отказе в признании молодой семьи Е-вых, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" с учетом решения администрации МО городской округ город Скопин от 07.03.2012 года с учетом неправомерного решения главы администрации МО г. Скопин Рязанской области от 07.03.2012 года; взыскать с администрации МО городской округ г. Скопин Рязанской области в пользу истцов материальный ущерб в размере <...> руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что в брак она не вступала, ее возраст не превышает 35 лет, на момент обращения в администрацию имела денежные средства, достаточные для оплаты расчетной стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (65%). Также на момент обращения в администрацию МО городской округ город Скопин -10.02.2012 года, 01.03.2012 года имела 3 несовершеннолетних детей, с которыми была зарегистрирована по адресу: < данные изъяты > в доме своей матери Е.Н. Собственником указанного выше жилого дома на момент обращения в администрацию по вопросу признания жилого помещения непригодным она (Е.) не являлась. Право на управление данным жилым домом от лица собственника - Е.Н. у нее возникло лишь с 01.03.2012 года на основании соответствующей нотариально заверенной доверенности. Между тем, представить данную доверенность при разрешении вопроса о признании жилого помещения непригодным ответчик истице не предложил. На момент возникновения спорных отношений ей (Е.) на праве собственности принадлежало 3/8 доли трехкомнатной квартиры по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м. Исходя из расчета учетной нормы жилого помещения по Рязанской области - 12 кв. м на человека, для ее семьи необходимо жилое помещение площадью <...> кв. м. Она (Е.) могла бы стать участницей федеральной программы "Жилище" в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г." Действия администрации МО городской округ город Скопин, связанные с отказом рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным, были оспорены ею в судебном порядке. Решением Скопинского районного суда от 26.06.2012 года в удовлетворении ее исковых требований к администрации МО городской округ г. Скопин о возмещении материального ущерба и признании отказа неправомерным отказано. Полагает, что постановление главы администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области от 30.03.2012 года об отказе в признании молодой семьи Е-вых, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" (о вынесении которого истице было известно с апреля 2012 года) с учетом решения администрации МО городской округ город Скопин от 07.03.2012 года является незаконным, поскольку при его принятии ответчиком не должна учитываться общая площадь жилого дома (<...> кв. м), расположенного по адресу: < данные изъяты >. С 20.09.2013 года истица на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником указанного выше жилого дома. В настоящее время ею по указанному выше адресу возводится новый жилой дом. Причиненный ей материальный ущерб складывается из неполученной по вине администрации МО городской округ г. Скопин Рязанской области жилищной субсидии в 2013 году, исходя из следующего расчета: <...> руб. (средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в г. Скопин в 3 квартале 2013 года) * 18 кв. м (учетная норма жилой площади) *5 (количество членов семьи на момент выдачи субсидии)*0,35 (коэффициент)= <...> руб. В результате виновных действий администрации МО городской округ город Скопин, обусловленных отказом истицы в участии указанной выше программе и получении жилищной субсидии, нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей на охрану здоровья и на социальное обеспечение. Также полагает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок исковой давности на оспаривание постановления главы администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года ею пропущен по уважительным причинам. Она (Е.) была лишена возможности оспорить данное постановление в трехмесячный срок, поскольку данные требования фактически заявлялись ею в рамках гражданского дела N по ее иску к администрации МО городской округ город Скопин о возмещении материального ущерба и признании отказа неправомерным. Также просит учесть факт получения неполной информации на ее неоднократные обращения по факту обжалования в вышестоящие инстанции оспариваемого постановления главы администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Т., действующая, в интересах своих и несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты населения Рязанской области просит постановленное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного иска, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, анализ представленным сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержит подробное изложение указанных фактов.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 254 ГПК РФ о том, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, включающая в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей". Приложением N 3 к подпрограмме являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.
Как следует из подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, целью подпрограммы является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Финансирование подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В целях названных выше Правил под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285; пункт 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050).
Участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 (пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N с 285); наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050; пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285).
Для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства заявление с приложением требуемых документов.
Орган местного самоуправления организует работу по проверке сведений, содержащихся в представляемых документах, и принимает решение о признании либо об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы (пункты 15, 15 (1), 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050; пункты 15, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма, определяющая уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Решению Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области N 437/54 от 16.02.2007 года, установлена учетная норма жилой площади в размере 12 квадратных метров общей площади на человека.
Из материалов делу усматривается, и судом было установлено, что на момент возникновения спорных отношений Е.Т. являлась матерью троих несовершеннолетних детей: Т.А.Д., <...> года рождения, Т.С.Д., <...> года рождения, Т.Е.Д., <...> года рождения. Истица совместно с несовершеннолетними детьми проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве собственности ее матери Е.Н.
Истица является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: < данные изъяты >.
10 и 27 февраля 2012 года истица обратилась к Главе Администрации МО-городской округ город Скопин с заявлениями о признании жилого дома по адресу: < данные изъяты >, не удовлетворяющим требованиям, установленным для жилых помещений.
Решением N от 07.03.2012 года главы Администрации МО-городской округ город Скопин в удовлетворении заявления Е.Т. отказано. Данный отказ оспорен истицей в судебном порядке. Решением Скопинского районного суда от 26.06.2012 года, вступившим в законную силу 15.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований Е.Т. о возмещении ущерба и признании отказа неправомерным отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.03.2012 года Е.Т. обратилась в администрацию МО городской округ город Скопин с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на <...>-2015 годы и долгосрочной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 годы".
Решением жилищно-бытовой комиссии администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года семья Е-вых не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ со ссылкой на обеспеченность каждого члена семьи общей площадью более учетной нормы. Постановлением главы администрации МО городской округ город Скопин N 274 от 30.03.2012 года в признании молодой семьи Е-вых, нуждающейся в жилом помещении для участия в указанной выше долгосрочной целевой программе, отказано.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что оспариваемое истицей постановление N 274 от 30.03.2012 года принято администрацией МО городской округ город Скопин с учетом требований действующего законодательства в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает права и законные интересы Е.Т.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным решения администрации МО городской округ город Скопин N 274 от 30.03.2012 года, суд правильно пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом было установлено, что о вынесении указанного выше постановления она узнала в апреле 2012 года. Истица Е.Т. обратилась в суд по вопросу оспаривания указанного выше постановления - 10.02.2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.
Факт несвоевременного получения истицей ответов на ее обращения по вопросу обжалования указанного выше постановления должностного лица, доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд не является, ввиду чего у суда не имелось оснований для восстановления срока.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Судом было установлено, что на момент обращения в суд в семье истицы родился четвертый ребенок - дочь Т.В.Д., 2013 года рождения. В собственность истицы на основании договора мены от 12.09.2013 года перешел жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Со слов истицы по указанному выше адресу истицей ведется строительство нового жилого дома.
Проверяя доводы истицы о вине ответчиков в причинении ей ущерба, руководствуясь положения ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ей материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в учетную норму общей площади жилого помещения по месту регистрации истицы и ее несовершеннолетних детей, расположенного по адресу: < данные изъяты >, не основаны на требованиях закона.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Т. в интересах своих и несовершеннолетних детей Т.А.Д., Т.С.Д., Т.Е.Д. и Т.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-799
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-799
Судья: Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Т. в интересах своих и несовершеннолетних детей Т.А.Д., Т.С.Д., Т.Е.Д. и Т.В.Д. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Т. в интересах Т.А.Д., <...> года рождения, Т.С.Д., <...> года рождения, Т.Е.Д., <...> года рождения, Т.В.Д., <...> года рождения, к администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании незаконным отказа администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года и о возмещении вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Е.Т. в интересах своих и несовершеннолетних детей: Т.А.Д., <...> года рождения, Т.С.Д., <...> года рождения, Т.Е.Д., <...> года рождения, Т.В.Д., <...> года рождения обратилась в суд к администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области с иском о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований, что она является многодетной матерью, в связи с чем, по федеральной программе "Жилище" подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г." имеет право на получение субсидии на улучшение жилищных условий. Для участия в программе ей было необходимо встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку она проживает с детьми в помещении, не удовлетворяющем установленным для жилых помещений требованиям. На основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" заключение о признании помещения непригодным для проживания вправе выносить администрация муниципального образования. 10.02.2012 г., а затем 27.02.2012 г., она обратилась в администрацию МО-городской округ г. Скопин Рязанской области с заявлениями о вызове комиссии для решения вопроса о признании жилого дома, где она проживает с детьми, непригодным для проживания. Однако ответчик отказал ей в этом, направив письмо Главы администрации МО-городской округ город Скопин от 07.03.2012 г. Считает, данный отказ администрации МО неправомерным, поскольку на основании постановления Администрации г. Рязани N 2185 от 20.05.2011 г. "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги" ответчик обязан был оказать ей бесплатно муниципальную услугу- принять ее заявление и документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилищных условиях. Впоследствии на основании постановления главы администрации МО городской округ город Скопин N 274 от 30.03.2012 года ей было необоснованно отказано в признании молодой семьи, нуждающейся в жилом помещении для участия в указанной выше программе. Считает, что сама по себе ее регистрация в жилом доме по адресу: < данные изъяты > не подтверждает право пользования ее и несовершеннолетних детей данным жилым помещением, поскольку последнее не отвечает установленным требованиям. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, при определении учетной нормы жилой площади на одного человека при постановке на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий не должна учитываться общая площадь указанного выше жилого дома. Общая же площадь 3/8 доли принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: < данные изъяты >, составляет менее установленной учетной нормы. Также полагает, что по состоянию на 01.04.2012 года она являлась единственным претендентом на первоочередное предоставление жилищной субсидии по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г." Данные отказы администрации МО городской округ город Скопин считает неправомерными, поскольку они привели к невозможности ее (истицы) участия в вышеуказанной жилищной программе и получения жилищной субсидии в 2013 году. В этой связи данными отказами по вине администрации МО-городской округ город Скопин ей был причинен материальный вред, который состоит из неполученной субсидии на улучшение жилищных условий, в связи с этим, просила взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу истцов материальный ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании истица Е.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования: просила признать незаконным решение администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области от 30.03.2012 года об отказе в признании молодой семьи Е-вых, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" с учетом решения администрации МО городской округ город Скопин от 07.03.2012 года с учетом неправомерного решения главы администрации МО г. Скопин Рязанской области от 07.03.2012 года; взыскать с администрации МО городской округ г. Скопин Рязанской области в пользу истцов материальный ущерб в размере <...> руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что в брак она не вступала, ее возраст не превышает 35 лет, на момент обращения в администрацию имела денежные средства, достаточные для оплаты расчетной стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (65%). Также на момент обращения в администрацию МО городской округ город Скопин -10.02.2012 года, 01.03.2012 года имела 3 несовершеннолетних детей, с которыми была зарегистрирована по адресу: < данные изъяты > в доме своей матери Е.Н. Собственником указанного выше жилого дома на момент обращения в администрацию по вопросу признания жилого помещения непригодным она (Е.) не являлась. Право на управление данным жилым домом от лица собственника - Е.Н. у нее возникло лишь с 01.03.2012 года на основании соответствующей нотариально заверенной доверенности. Между тем, представить данную доверенность при разрешении вопроса о признании жилого помещения непригодным ответчик истице не предложил. На момент возникновения спорных отношений ей (Е.) на праве собственности принадлежало 3/8 доли трехкомнатной квартиры по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м. Исходя из расчета учетной нормы жилого помещения по Рязанской области - 12 кв. м на человека, для ее семьи необходимо жилое помещение площадью <...> кв. м. Она (Е.) могла бы стать участницей федеральной программы "Жилище" в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г." Действия администрации МО городской округ город Скопин, связанные с отказом рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным, были оспорены ею в судебном порядке. Решением Скопинского районного суда от 26.06.2012 года в удовлетворении ее исковых требований к администрации МО городской округ г. Скопин о возмещении материального ущерба и признании отказа неправомерным отказано. Полагает, что постановление главы администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области от 30.03.2012 года об отказе в признании молодой семьи Е-вых, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" (о вынесении которого истице было известно с апреля 2012 года) с учетом решения администрации МО городской округ город Скопин от 07.03.2012 года является незаконным, поскольку при его принятии ответчиком не должна учитываться общая площадь жилого дома (<...> кв. м), расположенного по адресу: < данные изъяты >. С 20.09.2013 года истица на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником указанного выше жилого дома. В настоящее время ею по указанному выше адресу возводится новый жилой дом. Причиненный ей материальный ущерб складывается из неполученной по вине администрации МО городской округ г. Скопин Рязанской области жилищной субсидии в 2013 году, исходя из следующего расчета: <...> руб. (средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в г. Скопин в 3 квартале 2013 года) * 18 кв. м (учетная норма жилой площади) *5 (количество членов семьи на момент выдачи субсидии)*0,35 (коэффициент)= <...> руб. В результате виновных действий администрации МО городской округ город Скопин, обусловленных отказом истицы в участии указанной выше программе и получении жилищной субсидии, нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей на охрану здоровья и на социальное обеспечение. Также полагает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок исковой давности на оспаривание постановления главы администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года ею пропущен по уважительным причинам. Она (Е.) была лишена возможности оспорить данное постановление в трехмесячный срок, поскольку данные требования фактически заявлялись ею в рамках гражданского дела N по ее иску к администрации МО городской округ город Скопин о возмещении материального ущерба и признании отказа неправомерным. Также просит учесть факт получения неполной информации на ее неоднократные обращения по факту обжалования в вышестоящие инстанции оспариваемого постановления главы администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Т., действующая, в интересах своих и несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты населения Рязанской области просит постановленное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного иска, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, анализ представленным сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержит подробное изложение указанных фактов.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 254 ГПК РФ о том, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, включающая в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей". Приложением N 3 к подпрограмме являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.
Как следует из подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, целью подпрограммы является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Финансирование подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В целях названных выше Правил под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285; пункт 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050).
Участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 (пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N с 285); наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050; пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285).
Для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства заявление с приложением требуемых документов.
Орган местного самоуправления организует работу по проверке сведений, содержащихся в представляемых документах, и принимает решение о признании либо об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы (пункты 15, 15 (1), 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050; пункты 15, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма, определяющая уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Решению Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области N 437/54 от 16.02.2007 года, установлена учетная норма жилой площади в размере 12 квадратных метров общей площади на человека.
Из материалов делу усматривается, и судом было установлено, что на момент возникновения спорных отношений Е.Т. являлась матерью троих несовершеннолетних детей: Т.А.Д., <...> года рождения, Т.С.Д., <...> года рождения, Т.Е.Д., <...> года рождения. Истица совместно с несовершеннолетними детьми проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве собственности ее матери Е.Н.
Истица является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: < данные изъяты >.
10 и 27 февраля 2012 года истица обратилась к Главе Администрации МО-городской округ город Скопин с заявлениями о признании жилого дома по адресу: < данные изъяты >, не удовлетворяющим требованиям, установленным для жилых помещений.
Решением N от 07.03.2012 года главы Администрации МО-городской округ город Скопин в удовлетворении заявления Е.Т. отказано. Данный отказ оспорен истицей в судебном порядке. Решением Скопинского районного суда от 26.06.2012 года, вступившим в законную силу 15.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований Е.Т. о возмещении ущерба и признании отказа неправомерным отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.03.2012 года Е.Т. обратилась в администрацию МО городской округ город Скопин с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на <...>-2015 годы и долгосрочной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 годы".
Решением жилищно-бытовой комиссии администрации МО городской округ город Скопин от 30.03.2012 года семья Е-вых не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ со ссылкой на обеспеченность каждого члена семьи общей площадью более учетной нормы. Постановлением главы администрации МО городской округ город Скопин N 274 от 30.03.2012 года в признании молодой семьи Е-вых, нуждающейся в жилом помещении для участия в указанной выше долгосрочной целевой программе, отказано.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что оспариваемое истицей постановление N 274 от 30.03.2012 года принято администрацией МО городской округ город Скопин с учетом требований действующего законодательства в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает права и законные интересы Е.Т.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным решения администрации МО городской округ город Скопин N 274 от 30.03.2012 года, суд правильно пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом было установлено, что о вынесении указанного выше постановления она узнала в апреле 2012 года. Истица Е.Т. обратилась в суд по вопросу оспаривания указанного выше постановления - 10.02.2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.
Факт несвоевременного получения истицей ответов на ее обращения по вопросу обжалования указанного выше постановления должностного лица, доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд не является, ввиду чего у суда не имелось оснований для восстановления срока.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Судом было установлено, что на момент обращения в суд в семье истицы родился четвертый ребенок - дочь Т.В.Д., 2013 года рождения. В собственность истицы на основании договора мены от 12.09.2013 года перешел жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Со слов истицы по указанному выше адресу истицей ведется строительство нового жилого дома.
Проверяя доводы истицы о вине ответчиков в причинении ей ущерба, руководствуясь положения ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ей материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в учетную норму общей площади жилого помещения по месту регистрации истицы и ее несовершеннолетних детей, расположенного по адресу: < данные изъяты >, не основаны на требованиях закона.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Т. в интересах своих и несовершеннолетних детей Т.А.Д., Т.С.Д., Т.Е.Д. и Т.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)