Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (город Брянск, ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204) - Минакова В.С. (доверенность от 05.05.2014 N 15), в отсутствие истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) (далее - МУП "Жилспецсервис") и третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее - комитет по ЖКХ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" (регистрационный номер 20АП-3130/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-1782/2013 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:
следующее.
МУП "Жилспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Брянский горпромторг" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года (том 1, л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 347 909 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 (том 1, л.д. 64).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 13-15).
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по ЖКХ (том 2, л.д. 31-32).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С МУП "Жилспецсервис" взыскано в доход федерального бюджета 7 958 рублей 19 копеек государственной пошлины (том 4, л.д. 91-102).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 110-118).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, был передан истцу на основании постановления Брянской городской администрации от 11.08.2006 N 2867-11 "О передаче общежития в хозяйственное ведение (на баланс)" МУП "Жилспецсервис" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2006 N 00000060. Содержание и текущий ремонт общего имущества данного общежития осуществляется МУП "Жилспецсервис".
Заявитель жалобы полагает, что истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, и подтвердил договорами и наряд-заданиями фактические расходы МУП "Жилспецсервис" на услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества распоряжением собственника и не зависит от момента регистрации такого права.
По мнению заявителя, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Заявитель жалобы полагает, что применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации, является правомерным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие проведение собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличного от утвержденного органом местного самоуправления, в материалы дела не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в рамках полномочий, установленных статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Брянская городская администрация утвердила цены на содержание и текущий ремонт для МУП "Жилспецсервис", по которым собственники нежилых помещений, расположенных в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", обязаны оплачивать работы истца в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации.
От ЗАО "Брянский горпромторг" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 4, л.д. 148-152).
По мнению ответчика, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку здание спорного общежития было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис" 01.08.2006, то есть после вступления Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в силу (01.03.2005), а спорные отношения касаются периода 2009-2012 годов.
Ответчик отметил, что решения об избрании МУП "Жилспецсервис" управляющей компанией собственниками помещений в здании общежития по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5 не принималось, конкурс по выбору управляющей организации Брянской городской администрацией также не проводился.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 216 ГК РФ, ответчик полагает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, в связи с чем указал на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилспецсервис" на помещения в здании общежития по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5. Считает, что представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества наряды-задания, подписанные его сотрудниками - мастерами и рабочими, не могут свидетельствовать о том, что работы действительно выполнялись и принимались заказчиком, это внутренние документы истца; акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.
По мнению ответчика, истец, будучи коммерческой организацией, знал и должен был знать об отсутствии обязательства между истцом и ответчиком по управлению зданием общежития, поэтому даже если истцом будет доказан факт выполнения и стоимость работ по содержанию общего имущества здания общежития, стоимость таких работ не подлежит взысканию на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 14.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
С учетом отсутствия возражений представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ЗАО "Брянский горпромторг" является собственником нежилого помещения, общей площадью 172,6 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 серии 32 АГ N 091331 (том 1, л.д. 19).
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 11.08.2006 N 2867-п по акту о приеме-передачи здания (сооружения) от 01.08.2006 N 00000060 (том 1, л.д. 9-11, 35-36) в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" были переданы объекты жилищного фонда, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5.
Ссылаясь на то, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, которое обслуживается управляющей организацией МУП "Жилспецсервис", не возмещены расходы по содержанию и ремонту общего имущества с учетом занимаемой им площади нежилого помещения, МУП "Жилспецсервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-6, 64).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2, 4 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, решений о способе управления домом, а также об избрании МУП "Жилспецсервис" либо иной организации в качестве управляющей организации не принимали.
Согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации" в случае, если собственниками многоквартирного дома не реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих проведение органом местного самоуправления в установленном законом порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации в доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспорено, что конкурс по выбору управляющей организации в указанном доме не проводился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный для собственников спорных жилых помещений, был установлен по результатам открытого конкурса, проведенного в установленном законом порядке, и был утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общежития), расположенного по вышеуказанному адресу.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что МУП "Жилспецсервис" является управляющей организацией по указанному объекту (общежитию).
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом установлено, что право хозяйственного ведения на переданный объект - общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 172,6 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в составе имущества, переданного на баланс МУП "Жилспецсервис" по акту приема-передачи от 01.08.2006 N 00000060, и обслуживается в составе общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Более того, письмом от 05.03.2007 N 163 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2007 помещение, принадлежащее ЗАО "Брянский горпромторг" не находится на балансе МУП "Жилспецсервис" (том 1, л.д. 56).
Как правильно указал суд первой инстанции, фактические расходы МУП "Жилспецсервис" на услуги по содержанию и ремонту общего имущества общежития, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом не подтверждены. Представленные в материалы дела наряды-задания (том 1, л.д. 68-121) и товарные накладные по приобретению материалов (том 3, л.д. 49-151; том 4, л.д. 1-28), не позволяют достоверно определить, идентифицировать, в отношении какого объекта жилищного фонда истцом производились работы, оказывались услуги и какие фактические затраты произведены истцом в отношении общежития, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что в спорный период предоставлял услуги и выполнял работы соразмерно перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в данном муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы, нес расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем общую сумму денежных средств по строке "плата за жилое помещение", собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в общежитии, а также что нежилое помещение площадью 172,6 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в составе имущества переданного на баланс МУП "Жилспецсервис" и обслуживается в составе общего имущества общежития.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - МУП "Жилспецсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-1782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-1782/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А09-1782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (город Брянск, ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204) - Минакова В.С. (доверенность от 05.05.2014 N 15), в отсутствие истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) (далее - МУП "Жилспецсервис") и третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее - комитет по ЖКХ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" (регистрационный номер 20АП-3130/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-1782/2013 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:
следующее.
МУП "Жилспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Брянский горпромторг" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года (том 1, л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 347 909 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 (том 1, л.д. 64).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 13-15).
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по ЖКХ (том 2, л.д. 31-32).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С МУП "Жилспецсервис" взыскано в доход федерального бюджета 7 958 рублей 19 копеек государственной пошлины (том 4, л.д. 91-102).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 110-118).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, был передан истцу на основании постановления Брянской городской администрации от 11.08.2006 N 2867-11 "О передаче общежития в хозяйственное ведение (на баланс)" МУП "Жилспецсервис" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2006 N 00000060. Содержание и текущий ремонт общего имущества данного общежития осуществляется МУП "Жилспецсервис".
Заявитель жалобы полагает, что истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, и подтвердил договорами и наряд-заданиями фактические расходы МУП "Жилспецсервис" на услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества распоряжением собственника и не зависит от момента регистрации такого права.
По мнению заявителя, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Заявитель жалобы полагает, что применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации, является правомерным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие проведение собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличного от утвержденного органом местного самоуправления, в материалы дела не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в рамках полномочий, установленных статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Брянская городская администрация утвердила цены на содержание и текущий ремонт для МУП "Жилспецсервис", по которым собственники нежилых помещений, расположенных в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", обязаны оплачивать работы истца в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации.
От ЗАО "Брянский горпромторг" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 4, л.д. 148-152).
По мнению ответчика, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку здание спорного общежития было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис" 01.08.2006, то есть после вступления Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в силу (01.03.2005), а спорные отношения касаются периода 2009-2012 годов.
Ответчик отметил, что решения об избрании МУП "Жилспецсервис" управляющей компанией собственниками помещений в здании общежития по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5 не принималось, конкурс по выбору управляющей организации Брянской городской администрацией также не проводился.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 216 ГК РФ, ответчик полагает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, в связи с чем указал на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилспецсервис" на помещения в здании общежития по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5. Считает, что представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества наряды-задания, подписанные его сотрудниками - мастерами и рабочими, не могут свидетельствовать о том, что работы действительно выполнялись и принимались заказчиком, это внутренние документы истца; акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.
По мнению ответчика, истец, будучи коммерческой организацией, знал и должен был знать об отсутствии обязательства между истцом и ответчиком по управлению зданием общежития, поэтому даже если истцом будет доказан факт выполнения и стоимость работ по содержанию общего имущества здания общежития, стоимость таких работ не подлежит взысканию на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 14.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
С учетом отсутствия возражений представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ЗАО "Брянский горпромторг" является собственником нежилого помещения, общей площадью 172,6 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 серии 32 АГ N 091331 (том 1, л.д. 19).
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 11.08.2006 N 2867-п по акту о приеме-передачи здания (сооружения) от 01.08.2006 N 00000060 (том 1, л.д. 9-11, 35-36) в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" были переданы объекты жилищного фонда, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5.
Ссылаясь на то, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, которое обслуживается управляющей организацией МУП "Жилспецсервис", не возмещены расходы по содержанию и ремонту общего имущества с учетом занимаемой им площади нежилого помещения, МУП "Жилспецсервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-6, 64).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2, 4 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, решений о способе управления домом, а также об избрании МУП "Жилспецсервис" либо иной организации в качестве управляющей организации не принимали.
Согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации" в случае, если собственниками многоквартирного дома не реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих проведение органом местного самоуправления в установленном законом порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации в доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспорено, что конкурс по выбору управляющей организации в указанном доме не проводился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный для собственников спорных жилых помещений, был установлен по результатам открытого конкурса, проведенного в установленном законом порядке, и был утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общежития), расположенного по вышеуказанному адресу.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что МУП "Жилспецсервис" является управляющей организацией по указанному объекту (общежитию).
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом установлено, что право хозяйственного ведения на переданный объект - общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 172,6 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в составе имущества, переданного на баланс МУП "Жилспецсервис" по акту приема-передачи от 01.08.2006 N 00000060, и обслуживается в составе общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Более того, письмом от 05.03.2007 N 163 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2007 помещение, принадлежащее ЗАО "Брянский горпромторг" не находится на балансе МУП "Жилспецсервис" (том 1, л.д. 56).
Как правильно указал суд первой инстанции, фактические расходы МУП "Жилспецсервис" на услуги по содержанию и ремонту общего имущества общежития, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом не подтверждены. Представленные в материалы дела наряды-задания (том 1, л.д. 68-121) и товарные накладные по приобретению материалов (том 3, л.д. 49-151; том 4, л.д. 1-28), не позволяют достоверно определить, идентифицировать, в отношении какого объекта жилищного фонда истцом производились работы, оказывались услуги и какие фактические затраты произведены истцом в отношении общежития, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что в спорный период предоставлял услуги и выполнял работы соразмерно перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в данном муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы, нес расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем общую сумму денежных средств по строке "плата за жилое помещение", собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в общежитии, а также что нежилое помещение площадью 172,6 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в составе имущества переданного на баланс МУП "Жилспецсервис" и обслуживается в составе общего имущества общежития.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - МУП "Жилспецсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-1782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)