Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации Дзержинского района города Перми: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Брызгалова Александра Терентьевича: Шатунов Р.В., доверенность от 18.06.2014,
от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
3. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
4. ООО "Дентис": Колоколова Т.В., доверенность от 17.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации Дзержинского района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2014 года
по делу N А50-5330/2014,
принятое судьей В.В.Семеновым,
по иску Администрации Дзержинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Брызгалову Александру Терентьевичу (ОГРН: 304590319600052, ИНН: 590300966685)
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Дентис" (ОГРН: 1085903001513, ИНН: 5903086174)
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Брызгалову А.Т. о признании самовольной постройкой и обязании снести объект - пристрой к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16.
Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Дентис".
Определением от 08.09.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, соблюдения при его возведении градостроительных, строительных и иных обязательных требований, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности демонтажа спорного объекта; производство по делу приостановлено.
Протокольным определением от 27.10.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не дана оценка тому факту, что в данном случае речь идет о реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома путем строительства пристроя, в связи с чем увеличилась площадь, объем и иные технические характеристики дома и уменьшился размер общедомового имущества - земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома. Разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ответчик не имеет. Судом недостаточно полно исследован вопрос об отнесении пристроя к объектам капитального строительства. Истец указывает, что не согласен с заключением эксперта. Несмотря на неясность формулировок эксперта в заключении, невыясненных вопросов, суд в нарушение ст. 87 АПК РФ не назначил по делу по своей инициативе повторную или дополнительную экспертизу, указав, что истец не ходатайствовал о ее проведении. Истец считает, что пристрой является объектом недвижимости и построен без соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Также истец считает, что строительство пристроя и его сохранение нарушает права и законные интересы администрации района при осуществлении полномочий по контролю за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель третьего лица, ООО "Дентис", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность решения суда, а также на то, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, ответчик с соответствующим заявлением не обращался. Земельный участок, на котором возведено спорное строение находится во владении и пользовании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательства получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в доме на возведение пристроя в материалах дела отсутствуют. Фактически имеет место реконструкция объекта капитального строительства, поскольку за счет пристроя увеличилась площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения. Возведенный объект является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу просило о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Брызгалов А.Т. является собственником встроенных помещений общей площадью 21,9 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 59 АК N 753526.
Истец указывает на то, что ответчиком возведен пристрой к торцу дома на бетонном основании размером 7 x 3 м, ссылаясь на акт (справку) обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми от 28.02.2014 N 6, фототаблицы от 28.02.2014.
10.01.2014 между Брызгаловым А.Т. (арендодателем) и ООО "Дентис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, а именно: нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16, общей площадью 21,9 кв. м, для использования под стоматологический кабинет.
Истец, считая, что строительство пристроя осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный пристрой не является объектом недвижимости.
К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта N А 05/П-02 пристройка не является объектом недвижимости.
В заключении специалиста от 17.07.2014 сделан вывод о том, что пристрой не может являться капитальным строением.
Кроме того, строительство названного объекта выполнено на основании договора подряда от 27.09.2013 N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (Брызгалова А.Т.) работы по строительству каркасного не капитального пристроя по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16.
Таким образом, установленные при обследовании территории и изложенные в акте от 28.02.2014 N 6 выводы Администрации о выполнении капитального пристроя на бетонном основании, опровергаются вышеуказанными документами.
По указанным обстоятельствам с учетом экспертного заключения данный акт и фототаблицы не могут быть приняты судом во внимание.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был назначить по собственной инициативе судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, является ли пристрой объектом недвижимого имущества, признаются апелляционным судом несостоятельными в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Истец, не согласившись с заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-18280/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5330/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 17АП-18280/2014-ГК
Дело N А50-5330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации Дзержинского района города Перми: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Брызгалова Александра Терентьевича: Шатунов Р.В., доверенность от 18.06.2014,
от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
3. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
4. ООО "Дентис": Колоколова Т.В., доверенность от 17.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации Дзержинского района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2014 года
по делу N А50-5330/2014,
принятое судьей В.В.Семеновым,
по иску Администрации Дзержинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Брызгалову Александру Терентьевичу (ОГРН: 304590319600052, ИНН: 590300966685)
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Дентис" (ОГРН: 1085903001513, ИНН: 5903086174)
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Брызгалову А.Т. о признании самовольной постройкой и обязании снести объект - пристрой к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16.
Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Дентис".
Определением от 08.09.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, соблюдения при его возведении градостроительных, строительных и иных обязательных требований, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности демонтажа спорного объекта; производство по делу приостановлено.
Протокольным определением от 27.10.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не дана оценка тому факту, что в данном случае речь идет о реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома путем строительства пристроя, в связи с чем увеличилась площадь, объем и иные технические характеристики дома и уменьшился размер общедомового имущества - земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома. Разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ответчик не имеет. Судом недостаточно полно исследован вопрос об отнесении пристроя к объектам капитального строительства. Истец указывает, что не согласен с заключением эксперта. Несмотря на неясность формулировок эксперта в заключении, невыясненных вопросов, суд в нарушение ст. 87 АПК РФ не назначил по делу по своей инициативе повторную или дополнительную экспертизу, указав, что истец не ходатайствовал о ее проведении. Истец считает, что пристрой является объектом недвижимости и построен без соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Также истец считает, что строительство пристроя и его сохранение нарушает права и законные интересы администрации района при осуществлении полномочий по контролю за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель третьего лица, ООО "Дентис", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность решения суда, а также на то, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, ответчик с соответствующим заявлением не обращался. Земельный участок, на котором возведено спорное строение находится во владении и пользовании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательства получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в доме на возведение пристроя в материалах дела отсутствуют. Фактически имеет место реконструкция объекта капитального строительства, поскольку за счет пристроя увеличилась площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения. Возведенный объект является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу просило о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Брызгалов А.Т. является собственником встроенных помещений общей площадью 21,9 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 59 АК N 753526.
Истец указывает на то, что ответчиком возведен пристрой к торцу дома на бетонном основании размером 7 x 3 м, ссылаясь на акт (справку) обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми от 28.02.2014 N 6, фототаблицы от 28.02.2014.
10.01.2014 между Брызгаловым А.Т. (арендодателем) и ООО "Дентис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, а именно: нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16, общей площадью 21,9 кв. м, для использования под стоматологический кабинет.
Истец, считая, что строительство пристроя осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный пристрой не является объектом недвижимости.
К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта N А 05/П-02 пристройка не является объектом недвижимости.
В заключении специалиста от 17.07.2014 сделан вывод о том, что пристрой не может являться капитальным строением.
Кроме того, строительство названного объекта выполнено на основании договора подряда от 27.09.2013 N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (Брызгалова А.Т.) работы по строительству каркасного не капитального пристроя по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16.
Таким образом, установленные при обследовании территории и изложенные в акте от 28.02.2014 N 6 выводы Администрации о выполнении капитального пристроя на бетонном основании, опровергаются вышеуказанными документами.
По указанным обстоятельствам с учетом экспертного заключения данный акт и фототаблицы не могут быть приняты судом во внимание.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был назначить по собственной инициативе судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, является ли пристрой объектом недвижимого имущества, признаются апелляционным судом несостоятельными в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Истец, не согласившись с заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)