Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.В.В., апелляционной жалобе П.С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Омск, <...>.
Выселить П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С. из квартиры <...> в городе Омске.
Снять П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать в пользу К.О. с П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С., с каждого, по N <...> рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к П.С.А., П.В.В., П.М.С. П.М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником указанного жилого помещения, однако ответчики не намерены освобождать принадлежащую ему квартиру. Поскольку ответчики добровольно не желают выселяться, чем нарушают его права собственника, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца К.О. - Д. исковые требования поддержала.
Истец К.О., ответчики П.В.В., П.М.С., П.С.А., П.М.С. и представитель третьего лица УФМС РФ по Омской области, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что спорным жилым помещением обманным путем завладел К.Н.Н., а потом его продал истцу; по данному факту они обратились в правоохранительные органы, ведется проверка. Другого жилого помещения у них для проживания нет. Решение суда вынесено без участия ответчиков.
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. О дате и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. Указал на отсутствие другого жилого помещения для проживания. По факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения П.В.В., П.М.С., указавших на несогласие с решением суда, заключение прокурора Осинцевой О.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 2013 года истец К.О. приобрел у К.Н.Н. и К.Л., в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица <...>.
Согласно копии лицевого счета ЗАО УК "Левобережье" в спорной квартире с 06 марта 2007 года по настоящее время зарегистрированы в качестве родственников бывших собственников К.Н.Н. и К.Л. и фактически проживают - ответчики П.В.В., П.М.С., П.С.А., П.М.С.
Установив, что ответчики не являются членами семьи истца, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и имеет право на устранение препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности их выселения.
Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи с К.Н.Н. и К.Л. был заключен под влиянием обмана не принимается во внимание, поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи по указанному основанию не заявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы П.С.А. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку указанное противоречит материалам дела, где имеется в расписке о судебном заседании назначенном на 17.12.2013 на 12 часов подпись П.С.А.
Ссылка в жалобе на отсутствие иного жилья правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции факт обращения ответчиков в правоохранительные органы, поскольку доказательств, что возбуждено уголовное дело по заявлению о мошенничестве не представлено, доказательств совершения мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2473/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2473/14
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.В.В., апелляционной жалобе П.С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Омск, <...>.
Выселить П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С. из квартиры <...> в городе Омске.
Снять П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать в пользу К.О. с П.С.А., П.В.В., П.М.С., П.М.С., с каждого, по N <...> рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к П.С.А., П.В.В., П.М.С. П.М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником указанного жилого помещения, однако ответчики не намерены освобождать принадлежащую ему квартиру. Поскольку ответчики добровольно не желают выселяться, чем нарушают его права собственника, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца К.О. - Д. исковые требования поддержала.
Истец К.О., ответчики П.В.В., П.М.С., П.С.А., П.М.С. и представитель третьего лица УФМС РФ по Омской области, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что спорным жилым помещением обманным путем завладел К.Н.Н., а потом его продал истцу; по данному факту они обратились в правоохранительные органы, ведется проверка. Другого жилого помещения у них для проживания нет. Решение суда вынесено без участия ответчиков.
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. О дате и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. Указал на отсутствие другого жилого помещения для проживания. По факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения П.В.В., П.М.С., указавших на несогласие с решением суда, заключение прокурора Осинцевой О.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 2013 года истец К.О. приобрел у К.Н.Н. и К.Л., в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица <...>.
Согласно копии лицевого счета ЗАО УК "Левобережье" в спорной квартире с 06 марта 2007 года по настоящее время зарегистрированы в качестве родственников бывших собственников К.Н.Н. и К.Л. и фактически проживают - ответчики П.В.В., П.М.С., П.С.А., П.М.С.
Установив, что ответчики не являются членами семьи истца, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и имеет право на устранение препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности их выселения.
Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи с К.Н.Н. и К.Л. был заключен под влиянием обмана не принимается во внимание, поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи по указанному основанию не заявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы П.С.А. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку указанное противоречит материалам дела, где имеется в расписке о судебном заседании назначенном на 17.12.2013 на 12 часов подпись П.С.А.
Ссылка в жалобе на отсутствие иного жилья правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции факт обращения ответчиков в правоохранительные органы, поскольку доказательств, что возбуждено уголовное дело по заявлению о мошенничестве не представлено, доказательств совершения мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)